Дело № 2-239/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi RVR, гос№, принадлежащего ФИО. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi RVR, гос.№ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку Вред был причинен ответчиком, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, также лицом, не имеющим право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 1081 ГК РФ у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебным извещением почтовой, телефонной связью, и посредством телеграммы, однако направленная в адрес ответчика корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметками в неполучении по истечению срока хранения, на телефонные звонки не отвечает, что в своей совокупности, расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просив отказать в его удовлетворении, показав, что автомобиль ФИО был весь ржавый, и экспертами в сумму восстановительного ремонта включены работы по ремонту частей автомобиля несвязанных с ДТП. Суммы ущербов экспертами завышены, она с ними не согласна. Документы по ДТП составлены незаконно. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО показал, что ФИО1 врезался в левую сторону его автомобиля, стоящего возле ТЦ «Садко», после чего протащил его об стенку. Он обращался в страховую компанию, представители которой осматривали его автомобиль возле ТЦ «Садко». 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.г ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 06:50 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, гос. №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi RVR, гос№, принадлежащего ФИО, на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО Mitsubishi RVR, гос.№ причинены механические повреждения, в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой премии.

Постановлением мирового судьи СУ № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Указанными судебными решениями установлено, что именно ответчик ФИО1 виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль ФИО, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о незаконности документов, оформленных в результате ДТП. 

Также ФИО1 постановлением мирового судьи СУ № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предполагаемая стоимость ремонта Mitsubishi RVR, гос.№ № составит 

<

данные изъяты>, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО1 с требованиями истца, с указанием на чрезмерную завышенность суммы восстановительного ремонта, рассчитанной страховой компанией, а также на наличие повреждений автомобиля ФИО не имевших отношение к ДТП, судом была назначена экспертиза для установления взаимосвязи между повреждениями транспортного средства ФИО и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО на дату ДТП с учетом полученных повреждений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и анализа материалов гражданского дела №, административного материала по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и цветных фотографий с предоставленного судом DVD-R диска «SmartTrack», автомобиль Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, белый, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения:

Бампер передний - деформирован слева с лакокрасочным покрытием (далее -ЛКП).

Крыло переднее левое - деформировано более 80 % поверхности, с вытяжкой и образованием складок металла, нарушением ЛКП.

Молдинг переднего левого крыла - деформирован и разрушен.

Подкрылок переднего левого колеса - разрывы.

Фонарь боковой повторителя указателя поворота левый - разбит.

Капот - деформирован в задней левой части 5x6 см.

Стекло лобовое - трещина в верхней левой части.

Дверь передняя левая - деформирована около 50 % поверхности, с вытяжкой и образованием складок металла, нарушением ЛКП.

Молдинг передней левой двери - разбит в передней части.

Петля передней левой двери верхняя и нижняя - деформированы.

Стойка передняя левая - деформирована с образованием складки 40 х 15 см.

Диск переднего левого колеса (К 15) - глубокие задиры поверхности металла.

Шина переднего левого колеса - боковой порез.

Стойка амортизатора передняя левая - изгиб.

Стойка переднего стабилизатора левая - изгиб.

Рычаг поперечный передний левый - изгиб.

Кулак поворотный передний левый деформирован. 

Повреждения правой стороны данного автомобиля (задней правой боковины, задней и передней правых дверей, правого наружного зеркала) экспертом в расчёт стоимости восстановительного ремонта не включаются, по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, белый, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку в отличии от экспертизы, представленной истцом (непонятно кто проводил экспертизу и осмотр транспортного средства, являются ли они экспертами, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), она проведена квалифицированным специалистом – заведующим отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ), экспертом-техником государственного учреждения, включенного в реестр Министерства юстиции РФ № 174. 

При таких обстоятельствах, суд, придя, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца взыскивает с ответчика, в счет удовлетворения регрессного требования, 

<

данные изъяты>, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1 (взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин