Дело № 2-1926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности в порядке передоверия от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на получение ФИО2 от истца денежных средств по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 10.03.2011 с лимитом задолженности 98 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, неоднократной просрочкой по оплате минимального платежа 12.01.2016 банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 просроченную задолженность за период с 08.08.2015 по 12.01.2016 в сумме 107 223,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 344,48 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не оспаривала факт того, что ФИО2 воспользовалась предоставленной банком кредитной картой, в случае удовлетворения исковых требований банка просила к требованиям о взыскании штрафных процентов применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их чрезмерностью.

Выслушав доводы стороны ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ФИО2 от 27.01.2011 путём акцепта банком оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (решением от 16.01.2015 наименование банка 12 марта 2015 года изменено на АО «Тинькофф Банк») заключил с ответчиком универсальный договор № 

<

данные изъяты> от 10.03.2011 на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. На имя ФИО2 выпущена карта по продукту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану 1.0.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 1.0, указанного в её заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 21 с оборотом). 

Карта заёмщиком была активирована. С помощью карты в период с 10.03.2011 по 02.07.2015 она совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора № 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19). 

Согласно Тарифам по кредитным картам заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей, минимальный платеж – 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязана уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 23 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчёту задолженность ФИО2 по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 10.03.2011 по состоянию на 27.09.2017 составила 107 223,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 70 044,37 рублей, просроченные проценты – 25 650,43 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 528,96 рублей (л.д. 7, 15-17).

Банк направил ФИО2 заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 13.01.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 34-35).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 70 044,37 рублей, процентам – 25 650,43 рублей.

Сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки в виде штрафа за неуплату минимального платежа. Истец просил взыскать штрафные санкции исходя из размера, установленного договором, всего в сумме 11 528,96 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении данной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, соотношение их суммы и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке (штрафным санкциям) и уменьшения их размера до 5 764,48 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 101 459,28 рублей (70 044,37 + 25 650,43 + 5 764,48).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 229,19 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 10.03.2011 в сумме 101 459,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 229,19 рублей, всего 104 688,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина