Дело № 2-2769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 443 817,00 руб., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 638,17 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб., мотивировав свои требования тем, что 11.06.2018г. в её квартире произошёл залив, виновником которого является собственница квартиры №№ – ФИО2 В добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец исковые требования поддержала в полном объёме, указала на то, что с выводами экспертизы не согласна.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, с выводами экспертизы согласна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

11.06.2018г. произошёл залив квартиры №№ из квартиры №№, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2

11.06.2018г. был составлен акт о причинах и последствиях залива квартиры №№, согласно которому: подмочены откосы по площади общей а кВ.м., замочены откосы и подоконники окон, 

20.06.2018г. был составлен акт о причинах и последствиях залива квартиры №№, причиной залива явился некачественный исполненный собственником кВ.№ монтаж разводки водоснабжения в квартире, не согласованный с УК. Установлено, что в результате затопления отделке жилого помещения причинены повреждения. 

Как следует из акта от 16.01.19 о причинах и последствиях залива квартиры №№ причиной залива явилась неисправность крана на стояке отопления, в результате чего выявлены следующие повреждения: протечка на потолке на кухне. В двух местах маслянистые подтеки над кухонным гарнитуром на стыках стояка.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» «Группа компаний» Центр оценки № согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресуАДРЕС составляет 289 000,00 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 13.05.2019г. делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Оценить стоимость восстановительного ремонта помещения, исходя из площади залива и повреждений отделки квартиры истца, указанных в актах осмотра от 11.06.2018г. и от 20.06.2018г., составленных ООО УК «АЗ»;

Определить повреждена ли заливом, произошедшим 11.06.2018г., мебель в квартире истца, и оценить стоимость поврежденной мебели или стоимость работ по ее восстановлению, исходя из данных актов осмотра от 11.06.2018г. и от 20.06.2018г., составленных ООО УК «АЗ».

Согласно выводам заключения вышеуказанной экспертизы стоимость восстановлении ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС исходя из площади залива и повреждений отделки квартиры истца, указанных в актах осмотра от 11.06.2018г. и от 20.06.2018г., составленных ООО УК «АЗ» составляет без учета износа – 225 150,00 руб., с учетом износа 211 540,00 руб. Заливом, произошедшим 11.06.2018г., повреждена мебель санузла (навесной шкаф с зеркалом и тумбы под раковину), а также не исправен механизм доводчика выдвижного ящика туалетного столика с зеркалом в помещении жилой комнаты. По мнению эксперта, повреждение мебели кухни (а именно: цоколя и выдвижного ящика кухонного гарнитура, стола, двух стульев и этажерки по ТВ) возникли в результате залива 16.01.2019г., в связи с чем, настоящей экспертизой эти повреждения не рассматривались, в расчет стоимости восстановительного ремонта мебели не включались. Стоимость поврежденной мебели и стоимость работ по её восстановлению, исходя из данных осмотра от 11.06.2018г. и от 20.06.2018г., составленных ООО УК «АЗ» округленно составляет без учет износа 10 260,00 руб., с учетом износа 9 045,00 руб.

Истец, с выводами судебной экспертизы проведённой Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не согласилась, просила взыскать сумму, рассчитанную экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА» «Группа компаний» Центр оценки.

Ответчик с выводами экспертизы согласилась.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что факт залива квартиры истцов произошел из жилого помещения ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартире в общем размере с учетом износа 220 585,00 руб. с учётом стоимости восстановления мебели (9 045,00 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят имущественный характер, а компенсация морального вреда федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению; одновременно, суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которые на отношения между двумя вышеуказанными гражданами ФИО1 и ФИО2, исходя из правовой природы возникшего между ними спора, не распространяются.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 7638,17 руб., расходы на составление заключения в размере 6 000,00 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4 970,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 796,30 руб., расходы а получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб.

Также, в ходе судебного разбирательства ФИО1 ко взысканию были предъявлены расходы по оплате проезда в размере 8 490,00 руб., в связи с тем, что проживание в квартире было невозможно из-за нанесенных повреждений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом и понесенных расходов на железнодорожные билеты.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 220 585 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 970 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 30 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 21.06.2019г.