Дело №

УИД 63RS0№-91 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заместителя прокурора Красноармейского района Сафарян А.Э.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Швабауэр Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе директора МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения м.

<

адрес> ФИО1 ФИО10 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения м.

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной по ч. 1 ст. 7.31.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за неисполнение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Директор МКУ МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения м.

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> и ООО «Солнечная долина» заключен контракт № от 06.05.2020г. на обустройство детской игровой и спортивной площадки по 

<

адрес>, №а в 

<

адрес> м. 

<

адрес>. Согласно п. 2.6 указанного контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с п.4.3.3 настоящего Контракта и выставленной счет-фактурой, 24.08.2020г. МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> и ООО «Солнечная долина» подписан акт выполненных работ. Исходя из этого, крайний срок для оплаты указанного акта выполненных работ - 14.09.2020г. «МКУ «АПиИО» в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков оплаты выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод на расчетный счет ООО «Солнечная долина» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>64 коп, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным муниципальным контрактам произошло из-за несвоевременного представления денежных средств, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей. Так, МКУ «АПиИО» принят от подрядчика объем выполненных работ на рассмотрение по формам КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 акт-1на общую сумму 

<

данные изъяты>, после проверки объем был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № учреждение просит администрацию муниципального района Красноармейский о выделении денежных средств на выше указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ учреждение направляет в министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> сопроводительным письмом за № пакет документов об исполнении муниципального контракта и просит министерство о выделении денежных средств на выше указанную общую сумму. Из Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены в бюджет администрации муниципального района Красноармейский ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № за 01.10.2020года(платежное поручение и выписка прилагаются). Из сельского поселения Ленинский полномочия в общей сумме 

<

данные изъяты> (ОБ, ФБ, МБ) переданы решением местного значения согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «АПиИО» произведена оплата 

<

данные изъяты> подрядной организации ООО «Солнечная долина» в том числе: ФБ в сумме 

<

данные изъяты>, ОБ - в сумме 

<

данные изъяты>, МБ - в сумме 

<

данные изъяты> Перечисление внебюджетных средств в сумме 

<

данные изъяты> подрядчику произведено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежными поручениями № и № оплата по акту произведена 02.10.2020г. и 14.10.2020г. соответственно. Также МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> и ООО «Солнечная долина» заключен контракт № от 06.05.2020г. на обустройство детской игровой и спортивной площадки по 

<

адрес> №а в 

<

адрес> м. 

<

адрес>. Согласно п. 2.6 указанного контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с п.4.3.3 настоящего Контракта и выставленной счет-фактурой. 24.08.2020г. МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> и ООО «Солнечная долина» подписан акт выполненных работ. Исходя из этого, крайний срок для оплаты указанного акта выполненных работ - 14.09.2020г. «МКУ «АПиИО» по условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков оплаты выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод на расчетный счет ООО «Солнечная долина» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>05 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> МКУ «АПиИО» принят от подрядчика объем выполненных работ на рассмотрение по формам КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 акт-1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после проверки объем был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № учреждение просит администрацию муниципального района Красноармейский о выделении денежных средств на выше указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ направляет в министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> сопроводительным письмом за № учреждение направляет пакет документов об исполнении муниципального контракта и просит министерство о выделении денежных средств на выше указанную общую сумму. Из Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены в бюджет администрации муниципального района Красноармейский ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № за 01.10.2020года(платежное поручение и выписка прилагаются). Из сельского поселения Чапаевский полномочия в общей сумме 

<

данные изъяты> (ОБ,ФБ,МБ) переданы решением местного значения согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «АПиИО» произведена оплата 

<

данные изъяты> подрядной организации ООО «Солнечная долина» в том числе: ФБ - в сумме 

<

данные изъяты>, ОБ - в сумме 

<

данные изъяты>, МБ - в сумме 

<

данные изъяты>. Перечисление внебюджетных средств в сумме 

<

данные изъяты> подрядчику произведено платежным поручением №рт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежными поручениями № и № оплата по акту произведена 02.10.2020г. и 14.10.2020г. соответственно. Таким образом, нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным муниципальным контрактам произошло из-за несвоевременного представления денежных средств, и поэтому в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей. В связи с чем, просит суд Постановление №.32.5-975/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание заявитель директор МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения м.

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заказчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг. В соответствии с платежными поручениями № и № оплата по акту произведена 02.10.2020г. и 14.10.2020г. соответственно, однако крайний срок для оплаты указанного акта выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ, так как акт выполненных работ подписан МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> и ООО «Солнечная долина» 24.08.2020г. Довод ФИО1 о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение образования просрочки по контрактам, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку письма с документами на получение МКУ «АПиИО» субсидий направлены в адрес министерства по истечении 7 и 16 дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ. Более ранних действий, направленных на изыскание средств по контрактам, ФИО1 предпринято не было. Кроме того, к директору МКУ «АПиИО» ФИО1 применена минимальная возможная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление Самарского УФАС России по делу №.32.5-975/2020 От ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Сафарян А.Э. в судебном заседании доводы УФАС по 

<

адрес> поддержал в полном объем, считает, что должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им не были выполнены условия контракта в установленные законодательством сроки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Сафарян А.Э., суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФИО5 законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим ФИО5 законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

Согласно части 13.1 статьи 34 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего ФИО5 закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего ФИО5 закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности МКУ «АПиИО».

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «АПиИО» (Заказчик) и ООО «Солнечная долина» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Обустройство детской игровой и спортивной площадки по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> с.

<

адрес> м.

<

адрес>». ООО «Солнечная долина» является малым предприятием и включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы согласно техническому заданию, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В силу п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 

<

данные изъяты> Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ производится в один этап (п.п. 4.1.1- 4.1.2 Контракта). В силу пункта 2.6 Контракта, заказчик оплачивает работы Подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с п.4.3.3 настоящего Контракта и выставленной счет-фактурой. Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену Контракта, с лицевого счета Заказчика. Проверкой установлено, что ООО «Солнечная долина» работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 по форме КС-3. Согласно условиям Контракта, заказчиком МКУ «АПиИО» необходимо было произвести оплату выполненных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в соответствии с платежными поручениями № и № оплата по акту произведена МКУ «АПиИО» 02.10.2020г. и 14.10.2020г. соответственно.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «АПиИО» и ООО «Солнечная долина» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Обустройство детской игровой и спортивной площадки по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> с.

<

адрес> м.

<

адрес>». Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы согласно техническому заданию, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В силу п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 

<

данные изъяты> Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ производится в один этап (п.п. 4.1.1- 4.1.2 Контракта). В силу пункта 2.6 Контракта, заказчик оплачивает работы Подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с п.4.3.3 настоящего Контракта и выставленной счет-фактурой. Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену Контракта, с лицевого счета Заказчика. Проверкой установлено, что ООО «Солнечная долина» работы выполнены в полном объеме, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 по форме КС-3. Согласно условиям Контракта, заказчиком (МКУ «АПиИО») необходимо было произвести оплату выполненных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в соответствии с платежными поручениями № и № оплата по акту произведена МКУ «АПиИО» 02.10.2020г. и 14.10.2020г. соответственно.

Таким образом, в действиях директора МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, а также препятствует достижению ее целей, нарушает права поставщика на своевременную оплату поставленного товара, пополнение оборотных средств, планирование предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокуратура 

<

адрес> в отношении директора МКУ «АПиИО» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого должностным лицом антимонопольного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении директора МКУ «АПиИО» ФИО1 к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; контрактами №, № от ДД.ММ.ГГГГ; локальными сметами расчетов; справками о стоимости работ; актами выполненных работ; счетами на оплату; платежными поручениями № и №, № и № об оплате контракта и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи: 2 настоящего ФИО5 закона.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением №-Р на от ДД.ММ.ГГГГ с директором МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на ФИО4 учреждением.

Деяние директора МКУ «АПиИО» ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения директора МКУ «АПиИО» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение образования просрочки по контрактам, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что пакет документов для выделения финансирования по контракту 0№ поступил в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> из МКУ Архитектурно планировочного и инженерного обеспечения муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а пакет документов для выделения финансирования по контракту 0№ поступил ДД.ММ.ГГГГ 

Данные письма направлены в адрес министерства по истечении 7 и 16 дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ. Более ранних действий, направленных на изыскание средств по контрактам, ФИО1 предпринято не было.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков оплаты по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за несвоевременного представления денежных средств, поэтому в его действиях как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание поскольку из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, имеющегося в материалах дела следует, что письма с документами на получение МКУ «АПиИО» субсидий направлены в адрес министерства по истечении 7 и 16 дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ. Более ранних действий, направленных на изыскание средств по контрактам, ФИО1 предпринято не было.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, для направления документов на получение субсидий предусмотрен особый порядок, включающий в себя загрузку образа письма в систему электронного документооборота 

<

адрес> Lotus Notes с последующим направлением оригиналов документов на получение субсидий в адрес Министерства. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 указанный порядок соблюден не был.

Таким образом, правовые основания для признания исчерпывающими мер, предпринятых ФИО1 для недопущения образования просрочки оплаты по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «АПиИО» ФИО1 к административной ответственности, по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения м.

<

адрес> ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «АПиИО» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.