Дело № 2-1167/2021 / 66RS0003-01-2020-006305-03

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Шестакове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда № 33а-8012/2020 от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 по административному делу № 2а-591/2020, признаны незаконными действия, бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верхнепышминский РОСП) ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанным судебным актом признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***; ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ***. Также судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 10.01.2020 ФИО1 решил продать принадлежащее ему транспортное средство ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, по цене 990000 руб., о чем разместил объявление в сети «Интернет». По его объявлению обратился ФИО5, с которым они договорились о цене транспортного средства в 800000 руб. ФИО1 и ФИО5 возили транспортное средство на экспертизу для проверки его состояния, делали технический осмотр. ФИО5 оформил страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство. После подписания договора купли-продажи 04.02.2020 истец и ФИО5 поехали в ГИБДД для регистрации договора. Однако сотрудники ГИБДД сообщили ФИО1 о наложенном судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП запрете на совершение регистрационных действий. В связи с чем, ФИО5 отказался от покупки транспортного средства по оговоренной цене 800000 руб., мотивируя это тем, что теряет деньги, поскольку автомобиль является спецтехникой, и он планировал его приобрести под имеющиеся заявки. Он предложил истцу снизить стоимость до 600000 руб., чтобы не потерять в деньгах, пока запрет на регистрационные действия не будет снят. ФИО1 согласился на такие условия, поскольку техника является специфической и покупателя под нее найти проблематично. 05.02.2020 ФИО1 и ФИО5 заключили новый договор купли-продажи транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ по цене 600000 руб. 04.02.2020 истец оплатил штрафы, после чего 05.02.2020 ФИО1 и ФИО5 обратились в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено 06.02.2020, регистрация транспортного средства была произведена 11.02.2020. До этого сотрудники ГИБДД не имели права совершать регистрационные действия, поскольку запрет в базе снимается только через 7 дней. Стоимость аналогичных автовышек составляет от 850000 до 1000000 руб. ФИО1 продал автовышку за 600000 руб. только из-за обстоятельств, в которых он оказался в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП, выразившихся в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия с транспортным средством ИСУЗУ ЭЛЬФ и ненаправлении соответствующего постановления в его адрес. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил 200000 руб. (800000 руб. - 600000 руб.). Кроме того, истец в силу вышеизложенных обстоятельств испытывал переживания и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что ему причинен моральный ущерб в размере 35000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации ущерб 200000 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг 36000 руб., почтовые расходы 716,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5590 руб.

Определением от 16.02.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований в части размера почтовых расходов, а именно истец просил взыскать почтовые расходы в размере 1076,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме в соответствии со своими письменными пояснениями.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 находились исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании с ФИО1 административных штрафов каждый в размере 500 рублей:

- № ***-ИП от ***, 

- № ***-ИП от *** 

- № ***-ИП от ***, 

- № ***-ИП от ***.

В производстве судебного пристава исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 находилось аналогичное исполнительное производство № ***-ИП от ***. 

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением 12.02.2020.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 вынесены постановления от 14.05.2019, 16.04.2019, 05.09.2019, 28.01.2020 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику (истцу) транспортных средств:

- ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***,

- ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ***.

06.02.2020 указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2020, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ФИО2, ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт принятия судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП ФИО2, ФИО3 незаконных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, а также факт ненаправления должнику по исполнительным производствам постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, он понес убытки в размере недополученной прибыли от его продажи в размере 200000 руб. (800 000-600 000).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно доводам иска ФИО1 и ФИО5 04.02.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, на сумму 800000 руб. 

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом представлена копия полиса ОСАГО № *** от 04.02.2020, в котором собственником автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, указан ФИО5

В этот же день при обращении в органы ГИБДД ФИО5 не смог поставить указанное транспортное средство на учет по причине имеющихся в отношении ФИО1 ограничений, в результате чего предложил уменьшить продажную стоимость автомобиля.

После оплаты ФИО1 задолженности по штрафам, между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о заключении нового договора и снижении продажной стоимости автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, до 600000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020 ФИО1 продал ФИО5 автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, за 600000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Итоговая продажная стоимость транспортного средства в размере 600000 руб. была согласована сторонами договора купли-продажи от 05.02.2020 - ФИО1 и ФИО5. Указанный договор сторонами не оспорен, исполнен, что свидетельствует о том, что с его условиями стороны были согласны.

Доказательств невозможности отказа от данной сделки, совершаемых на невыгодных, как указывает истец, условиях суду не представлено. Доводы о том, что нового покупателя транспортного средства, относящегося к спецтехнике, искать долго и проблематично, не свидетельствуют о наличии такой невозможности. Таким образом, при заключении договора ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе и имел возможность заключить договор на иных условиях (другого не доказано), однако принял решение о заключении сделки по продаже своего имущества на согласованных с покупателем условиях, в том числе, и условия о цене.

Ввиду изложенного суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений в отношении транспортного средства и наступлением последствий в виде уменьшения его цены по договору купли-продажи. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежащими отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам должника по исполнительному производству.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда заявителю.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова