Дело № 2-1262/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., 

при секретаре Коробейниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги «

<

адрес>» в районе 19км. + 700 метров в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая манёвр опережения двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, своевременно не оценив опасность сложившейся дорожной ситуации, допустил наезд на ФИО1

В результате ДТП ФИО1, 

<

дата> г.р. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью и причинён моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях, невозможность вести сложившийся образ жизни, безвозвратную утрату здоровья.

ФИО1 действиями ФИО2 причинены повреждения в виде перелома 6,7 рёбер с выделением воздуха в правую плевральную полость, оскольчатый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом основных фаланг 2,3 пальцев правой кисти. До сегодняшнего времени ФИО1 перенёс 3 операции, проходит курс лечения в МУЗ ГБСМП, перманентно испытывая физические страдания. В свои 77 лет на сегодняшний момент ФИО1 фактически лишён самостоятельной возможности передвигаться и полноценно ухаживать за собой, это вызывает у ФИО1 глубокие нравственные страдания. ФИО1 считает соразмерным и справедливым возмещение ему нравственных страданий в размере 350 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что 14.05.2018г. он ехал на вечернюю рыбалку, выехал на Багаевскую трассу в сторону 

<

адрес>. Двигался по обочине, возле ДСМ решил повернуть, выбросил руку на повороте, выехал на свою сторону и в этот момент его в переднее колесо произошел удар. Он потерял сознание. Очнулся на операционном столе в Больнице скорой медицинской помощи, ему сделали операцию, поставили пластины, которые не прижились. Три месяца лежал в больнице, поменяли прибор, однако он тоже не подошел, пролежал еще три месяца в больнице. При столкновении, его выкинуло на капот машины, он ударился о лобовое стекло, ему месяц доставали стекло из головы. У истца не разгибается палец. С БСМП г. Новочеркасска направили в г. Ростов-на-Дону, где ему сказали, что необходима операция, будут укорачивать ногу на 2 см. Истец ходит только на костылях, на ходунках, на вторую ногу ему нельзя становиться. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец допустил грубые нарушения правил дорожного движения, что привело к ДТП. Не убедился в безопасности совершаемого маневра, не посмотрел назад. Грубая неосторожность подтверждается протоколом следственного эксперимента и заключением эксперта. Вина ответчика не установлена. Истцу предлагалась компенсация 50 000,00 руб. 

Старший помощник прокурора города Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости. 14.05.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Однако согласно материалам проверки, ответчик ни к какой ответственности не привлечен, однако, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 19км+700м не справился с управлением, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, двигающегося по автодороге в попутном направлении, что подтверждается справкой по ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитана полиции ФИО5 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал по ДТП согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ направлен по подследственности в ОРП на ТО ОП-3 СУ МВД России «Новочеркасское».

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 30.12.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата> вариант №: согласно показаний водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Согласно представленных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, в данной ситуации, согласно, представленных данных, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Вариант №: согласно показаний велосипедиста ФИО1 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 24 ПДД РФ. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу разъяснений данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размере возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Таким доказательств материалы дела не содержат.

В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 32 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обязательств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 (по данным медицинских документов) имелись: перелом 6,7 ребер справа с выделением воздуха в правую плевральную полость, оскольчатый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом основных фаланг 2,3, пальцев правой кисти – причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2018г.). Выше описанные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь между полученными ФИО1 телесными повреждениями и обстоятельствами ДТП. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истец перенес физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер полученных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 120 000,00 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что государственная пошлина в сумме 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей) 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.