РЕШЕНИЕ

 № 7-32/2018

Санкт-Петербург 26 июля 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.35А) ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой О.Ю., 

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО5 

М.Н.

<

данные изъяты> 

прекращено на основании ч.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 5 декабря 2017 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса в отношении ФИО5 (л.д.2).

Из указанного протокола следует, что в 23 часа 30 минут 6 ноября 2017 года ФИО5 у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса, в отношении ФИО5, на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что в 23 часа 30 минут 6 ноября 2017 года возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

В указанное время по данному адресу он совершил наезд на световую опору, по причине того, что уснул за рулем. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. В беспомощном состоянии после ДТП он не находился.

В результате полученных травм он был доставлен в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему оказали медицинскую помощь, медицинское освидетельствование на состояние опьянения никто не проводил.

Не согласившись с вынесенным гарнизонным военным судом постановлением, старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 подал жалобу в Ленинградский окружной военный суд, в которой он выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

При этом автор жалобы отмечает, что около 24 часов 6 ноября 2017 года в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде световой опоры. В результате совершенного ДТП водитель ФИО5 и два пассажира, находившиеся в салоне автомобиля, получили телесные повреждения. В связи с тем, что водитель ФИО5 получил значительные телесные повреждения и после извлечения его из транспортного средства, в котором он был заблокирован, он был госпитализирован в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», сотрудники ДПС не могли произвести на месте ДТП его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее автор указывает, что в данной ситуации спасение жизни и сохранение здоровья ФИО5 являлось приоритетным, нежели выполнение административных процедур, связанных с проведением ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также ФИО1 в своей жалобе отмечает, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО5, который незамедлительно был доставлен в медицинское учреждение, инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование жалобы автор пишет, что осуществить исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не представлялось возможным, поскольку получивший значительные телесные повреждения ФИО5 находился в «неконтактном состоянии», испытывал боли от полученной травмы и не мог «продуть» алкотестер, в связи с чем медицинским работником у ФИО5 был произведен забор крови, а отобранный биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», по результатам проведения которого в его крови был обнаружен этанол в количестве 2,4 грамма на литр. По мнению автора жалобы, доводы ФИО5 о том, что спирт мог попасть в таком количестве, когда он смывал запекшуюся кровь с лица и рук водкой, являются несостоятельными и абсурдными.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В возражениях защитник – адвокат Околов Г.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей до 3 июля 2018 года) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

На основании п. 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. 

Согласно п. 9 Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. 

В силу п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В пункте 20 названного Постановления указано, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7) видно, что исследование выдыхаемого ФИО5 воздуха (как первого, так и повторного) не проводилось (п. 13.1, 13.2 Акта). Медицинское заключение о состоянии опьянения сделано на основании результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не отражено основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

ФИО5 в ходе заседания гарнизонного военного суда пояснил, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сам он в бессознательном или беспомощном состоянии не находился (л.д. 141, 145).

Свидетель ФИО3 – врач-нейрохирург ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» показал, что в 24 часа 30 минут 7 ноября 2017 года не проводил исследование выдыхаемого ФИО5 воздуха на наличие этилового спирта (л.д. 141).

Из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> следует, что около 24 часов 6 ноября 2017 года он составил протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводил (л.д. 143).

Также из показаний обоих свидетелей – ФИО3 и ФИО2 усматривается, что ФИО5 не находился в беспомощном состоянии (л.д. 141,143).

В ходе судебного разбирательства гарнизонного военного суда установлено, что ФИО5 после произошедшего ДТП не находился в беспомощном или бессознательном состоянии. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований не проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха не имелось, доводы жалобы о невозможности произвести исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта являются несостоятельными. 

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО5, выраженном в несоблюдении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Нарушений закона при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства, судья гарнизонного военного суда вынес обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу. Оснований для отмены либо изменения постановления не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинградского 

окружного военного суда 

<

данные изъяты>