Дело № 1-265/2019 (п/д № 11901320031160548)

УИД № 42RS0014-01-2019-001403-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 декабря 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 15 марта 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 22 декабря 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) 13 декабря 2011 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговорам от 22 декабря 2010 года и от 15 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, срок по приговору от 15 марта 2010 года снижен на 1 месяц, по приговору от 13 декабря 2011 года на 1 месяц. Освобожден по отбытию основного наказания 12 мая 2015 года. Дополнительное наказание отбыто 26 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений в результате возникшей ссоры, имеющимся у него при себе ножом, используяя данный предмет в качестве оружия, нанес один удар клинком ножа в живот Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал свою вину частично. Не оспаривает того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его действий, однако считает, что причинил данные телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны и превышая ее пределы.

Дал суду показания о том, что 07 сентября 2019 года он, вместе с Свидетель №1 распивал спиртное возле подъезда № 8 дома по адресу: 

<

...>. После того, как кто-то с балкона пятого этажа этого дома сделал им замечание по поводу шума, Свидетель №1 предложил этому человеку спустить вниз и поговорить. Спустя некоторое время к ним из подъезда вышел ранее знакомый Потерпевший №1, который тоже был в состоянии опьянения. Потерпевший №1 сразу стал в агрессивной форме высказывать ему (ФИО1) свои претензии по поводу ранее произошедшего между ними конфликта. В ходе этого они оба разговаривали на повышенных тонах, при этом конфликт то нарастал, то утихал. В один из моментов Потерпевший №1 силой несколько раз толкнул подсудимого руками в грудь, после чего схватил его руками за плечи. Расценив эти действия потерпевшего, как попытку повалить его для дальнейшего избиения, ФИО1 вырвался, после чего достал из заднего кармана джинсов нож-«бабочку», разложил его и, удерживая нож в правой руке, нанес потерпевшему один удар в область живота слева. После этого ФИО1 отбежал в сторону, а Потерпевший №1 вырвал доску из лавки у подъезда, и попытался ударить ею подсудимого, однако промахнулся. После этого ФИО1 убежал с места происшествия. О том, что Потерпевший №1 доставлен в больницу с проникающим ранением живота, ему стало известно от сотрудников полиции, задержавших его в ту же ночь. Свои действия подсудимый расценивает, как необходимая оборона, поскольку в силу явного преимущества потерпевшего перед ним по росту и весу, а также в физической силе, он не смог бы оказать Потерпевший №1 соизмеримого сопротивления. Присутствовавший при конфликте Свидетель №1, хотя и пытался их успокоить в моменты ссоры, однако на его помощь подсудимый не рассчитывал. В связи с этим подсудимый считает, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку своим поведением и угрозами потерпевший создал реальную опасность для его здоровья.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 08 сентября 2019 года (том 1 л.д. 109-111) и обвиняемого 09 сентября 2019 года (том 1 л.д. 159-162), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в целом события происшествия подсудимый описывал аналогично его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем подсудимый не сообщал о каком-либо физическом нападении на него со стороны Потерпевший №1. Причиной нанесения удара ножом потерпевшему он последовательно указывал на то, что Потерпевший №1 сжал руки в кулаки и направился в его сторону, что он расценивал как намерение потерпевшего напасть на него. Предотвращая эту возможность, действуя на опережение, он нанес ему удар ножом в область живота.

Аналогичные по содержанию показания были даны подозреваемым ФИО1 при их проверке на месте происшествия 08 сентября 2019 года (том 1 л.д. 150-156). При производстве указанного следственного действия, ФИО1 также указывал, что в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 он заметил, что потерпевший сжал руки в кулаки. Предполагая, что Потерпевший №1 может нанести ему (ФИО1) удары руками, он разозлился и решил действовать первым, в связи с чем достал нож и его клинком нанес потерпевшему удар в левую часть живота. Обстоятельства произошедшего подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте с использованием предмета, имитирующего нож.

Впервые о самообороне от нападения потерпевшего, который наносил ему удары руками по груди, а затем схватил за плечи и попытался повалить, ФИО1 сообщил при допросе в качестве обвиняемого 21 октября 2019 года (том 1 л.д. 179-182), описав обстоятельства произошедшего аналогично тем, которые привел в своих показаниях в ходе судебного следствия.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 22 октября 2019 года (том 1 л.д. 183-191), Потерпевший №1 показал, что в ходе словесной ссоры с ФИО1 07 сентября 2019 года он никаких ударов подсудимому не наносил, даже не замахивался на него руками для нанесения удара. В ходе ссоры подсудимый сильно близко подошел к нему, нарушив зону его личного пространства, в связи с чем он взял его руками за плечи и оттолкнул от себя на расстояние вытянутой руки. От этого толчка ФИО1 не падал и не должен был испытать физическую боль. После указанного толчка Потерпевший №1 более к нему насилия не применял, попыток этого не предпринимал, опустил руки. Именно после этого толчка ФИО1 нанес ему удар ножом в живот. ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что в ходе ссоры Потерпевший №1 дважды с силой толкнул его руками в грудь, после чего схватил руками за плечи. Он (ФИО1) вырвался из захвата, сделав шаг назад, после чего достал нож, и, сделав шаг в сторону потерпевшего, нанес ему один удар ножом в живот. Потерпевший №1 данные показания подсудимого не подтвердил, настаивает на своих показаниях. ФИО1 также настаивал на своих показаниях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, однако уточнил, что он сообщал следователю, что Потерпевший №1 бил его руками в область груди, а затем схватил за плечи и пытался повалить на землю. Однако эти сведения в протоколе по какой-то причине следователь не указал. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 21 октября 2019 года и при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественным доказательством и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 07 сентября 2019 года в вечернее время он находился в гостях у своей сестры, Свидетель №3, был выпивший. Около 23 часов его сестра сделала замечание парням, громко шумевшим на улице у подъезда, на что те грубо ответили и предложили спуститься вниз для разговора. Он спустился вниз и узнал в парнях своих знакомых, ими оказались ФИО1 и Свидетель №1. Так как его разозлило поведение парней, при этом ранее у него с ФИО1 уже была конфликтная ситуация, он сразу стал предъявлять претензии к ФИО1. Тот не отступал и так же на повышенных тонах разговаривал с ним, между ними началась взаимная словесная перепалка. Свидетель №1 в конфликт не вмешивался, только успокаивал их. Ссора была словесной, никто никого не бил, попыток нанести удары не предпринимал, угроз применения насилия не высказывал. В ходе разговора ФИО1 вел себя провоцирующе, необоснованно сближался с ним, подходя очень близко. Из-за этого потерпевший оттолкнул его руками от себя, однако от этих действий ФИО1 не падал, снова сам сближался с потерпевшим. Когда ФИО1 в очередной раз подошел очень близко к нему, Потерпевший №1 руками взял подсудимого за плечи, чтобы снова оттолкнуть его. В этот момент ФИО1 быстро ударил его правой рукой в область живота, после чего он сразу почувствовал резкую боль в месте удара. Ударив его, ФИО1 сразу стал убегать за угол дома. Он (потерпевший) задрал футболку и увидел у себя ножевое ранение в левой части живота. Это разозлило его, поэтому он вырвал из лавки доску и с нею побежал следом за ФИО1, догнал, попытался нанести удар доской, но тот убежал. Тогда он вернулся к подъезду и попросил посторонних вызвать ему скорую медицинскую помощь. 

Согласно иному документу – медицинской справке № (том 1 л.д. 9), 08 сентября 2019 года в реанимационное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» поступил Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02 октября 2019 года (том 1 л.д. 62-64) следует, что Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар было причинено 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2019 года (том 1 л.д. 11-18) при осмотре участка местности, расположенного возле подъезда № 8 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, следователем обнаружены следы распития спиртных напитков: бутылка из-под пива, пластиковые стаканчики, с поверхности которых изъяты следы папиллярных линий рук человека.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 75 от 26 сентября 2019 года (том 1 л.д. 27-35), один из следов папиллярных линий, изъятый с поверхности пластикового стаканчика на месте происшествия, оставлен мизинцем левой руки ФИО1. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2019 года (том 1 л.д. 38-39), следователем осмотрено помещение кабинета № 6 Приемного отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», в результате чего обнаружены и изъяты мужская футболка и джинсы.

Из содержания протокола осмотра предметов от 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 40-42), следователем осмотрены мужская футболка и джинсы, изъятые в помещении кабинета № 6 Приемного отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». При осмотре мужской футболки установлено, что на расстоянии 13 см от нижней части ее лицевой стороны, и на расстоянии 21 см от правого бокового шва, имеется горизонтальный линейный порез длиной 1 см, вокруг которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что 07 сентября 2019 года около 23 часов он, в компании ФИО1 пришел к последнему подъезду многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, чтобы продолжить совместное распитие спиртных напитков. В это время какая-то девушка с балкона верхних этажей сделала им замечание, чтобы они уходили, затем присоединился мужской голос. Он (Свидетель №1) предложил мужчине спуститься и поговорить внизу. Через некоторое время из подъезда вышел ранее знакомый им потерпевший Потерпевший №1, который также узнал их. Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО1 по поводу их поведения, после чего перевел разговор на ранее имевшуюся между ними конфликтную ситуацию. ФИО1 в конфликте не уступал, словесная ссора между ним и Потерпевший №1 была обоюдной. Беседа проходила неровно, напряжение то нарастало, то спадало. Когда конфликтная ситуация нарастала, он (Свидетель №1) вставал между парнями и останавливал их, а когда те успокаивались, отходил в сторону. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 положил свои руки на плечи стоящему перед ним ФИО1, после чего отвернулся, чтобы поставить бутылку с пивом. Когда он развернулся к Потерпевший №1, то увидел, что тот стоит один и держится рукой за левую часть живота, а ФИО1 убегает за угол дома. Потерпевший №1 поднял футболку и сказал ему (Свидетель №1), что ФИО1 его порезал. После этого Потерпевший №1 вырвал из скамейки доску и с ней в руках побежал следом за ФИО1. Свидетель №1 пошел за ними, но уже у угла дома встретил шедшего навстречу Потерпевший №1, который попросил вызвать ему скорую помощь. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87), из которых следовало, что описывая обстоятельства произошедшего в целом так же, как при даче показаний в судебном заседании, Свидетель №1 указывал, что исходя из обстановки на месте происшествия, момент, когда потерпевший Потерпевший №1 положил обе руки на плечи ФИО1 лично он (свидетель) не воспринимал как представляющий реальную опасность для подсудимого, не расценивал, как попытку нападения со стороны Потерпевший №1, в связи с чем отвернулся и занимался своими делами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, однако уточнил, что поведение Потерпевший №1 могло создать видимость опасности для ФИО1, поскольку потерпевший физически сильнее и крупнее подсудимого, а взяв руками за плечи, потерпевший мог нанести ФИО1 удар головой. При этом свидетель показал, что лично он не видел, чтобы потерпевший пытался нанести какой-либо удар подсудимому. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-90) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07 сентября 2019 года в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов с балкона квартиры она увидела, что к подъезду подошли двое парней, среди которых по голосу она узнала ФИО1. Парни очень громко разговаривали. На сделанное ими замечание, в том числе от Потерпевший №1, парни не реагировали, наоборот предложили спуститься и поговорить. После этих слов Потерпевший №1 спустился вниз. Свидетель №2 вышла на балкон через 5 минут и увидела, что возле подъезда Потерпевший №1 и ФИО1 стоят и разговаривают о каком-то ранее имевшемся у них конфликте. Третий парень стоял между ними и пытался их успокоить. Разговор проходил на повышенных тонах, но драки между ними не было, никто не пытался нанести удары, устно также не высказывал таких намерений. В ходе разговора парень, стоявший между подсудимым и потерпевшим, отошел в сторону. В это время она услышала, как ФИО1 сказал: «Что ты свое пузо выпятил?», после чего сблизился с Потерпевший №1, и практически сразу же стал убегать, а Потерпевший №1 побежал следом за ним. Когда свидетель вышла из подъезда, то увидела, что Потерпевший №1 стоял на крыльце и держался рукой за левый бок. На ее вопрос, что с ним, Потерпевший №1 задрал футболку и показал порез в левой части живота, пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1. Потерпевший №1 вызвали скорую медицинскую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 07 сентября 2019 года она и супруг находились дома, в гостях были ее брат, Потерпевший №1, и подруга Свидетель №2. В ночное время к подъезду пришли двое парней, которые вели себя очень шумно. Она сделала парням замечание и попросила уйти, но те не реагировали, предлагали выйти к ним на улицу. Потерпевший №1 спустился на улицу, но что там происходило, ей не известно, потому что она оставалась в квартире. Через некоторое время Свидетель №2, сказала ей, что Потерпевший №1 держится рукой за бок, что вроде как его порезали. По ее просьбе ее супруг и Свидетель №2 спустились на улицу к Потерпевший №1, сама она наблюдала за всем с балкона. Она слышала, что Потерпевший №1 объяснял, что они ругались с ФИО1, но без драки, а тот в какой-то момент ударил его в живот чем-то острым. По просьбе потерпевшего она вызвала для него скорую медицинскую помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 07 сентября 2019 года он и супруга находились дома, в гостях были брат жены, Потерпевший №1, и их подруга Свидетель №2. В ночное время Потерпевший №1, Свидетель №2 и его супруга стояли на балконе, затем стали ругаться с кем-то внизу. После этого Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу. Что там происходило, ему не известно, потому что он оставался в квартире. Через некоторое время Свидетель №2, которая наблюдала за всем с балкона, сказала им, что на улице у Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт. Он спустился вниз, чтобы выяснить, что произошло. У подъезда стоял Потерпевший №1, который держался рукой за левый бок, и еще один ранее незнакомый свидетелю парень. На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 объяснял, что он ругался с ФИО1, но драки между ними не было. Однако в какой-то момент ФИО1 ударил его в живот чем-то острым, возможно ножом. Потерпевший №1 показывал ему рану на левой части живота. По просьбе потерпевшего они вызвали для него скорую медицинскую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 07 сентября 2019 года в вечернее время она, вместе с Свидетель №6 сидела возле 7 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Около 23 часов к крайнему подъезду подошли двое парней, которые стали вести себя шумно. Какой-то парень с балкона верхних этажей сделал парням замечание, но парни не реагировали, предложили спуститься к ним, если есть проблемы. Этот парень спустился к подъезду и стал беседовать с парнями. О чем шел разговор, она не слышала, но разговор был достаточно спокойным и не громким. В какой-то момент у подъезда начался шум. Она посмотрела, что там происходит и увидела, как от подъезда убегает один и двух парней, ранее подошедших к подъезду. Она и Свидетель №6 подошли к подъезду, чтобы посмотреть, что произошло. Им навстречу попался парень, который держался рукой за левый бок. На их вопрос, что случилось, парень задрал футболку и показал порез в левой части живота. По его поводу потерпевший пояснил, что убежавший парень ударил его ножом в ходе словесной ссоры. По просьбе потерпевшего ему вызвали скорую медицинскую помощь. 

В судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 91-94). Из их содержания судом установлено, что свидетель Свидетель №6 описал обстоятельства произошедшего аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенным в приговоре выше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по г. Мыски. 08 сентября 2019 года в ночное время, работая по поступившему сообщению о причинении колото-резаного ранения Потерпевший №1, им был обнаружен и задержан подозреваемый в совершении этого преступления ФИО1, который был доставлен в Пункт полиции «Притомский». Зная о характере совершенного преступления, представляющего опасность для жизни, и предполагая, что при ФИО1 может находиться нож либо иное оружие преступления, им было принято решение о производстве личного досмотра ФИО1 без участия понятых, с применением средств видеофиксации. При производстве личного досмотра ФИО1, при нем в заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят нож-«бабочка» черного цвета. Иного оружия или запрещенных к гражданскому обороту предметов при ФИО1 обнаружено не было. О результатах личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым было ознакомлено досматриваемое лицо. Изъятый нож был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и содержал пояснительную надпись и подписи его и ФИО1. К протоколу личного досмотра был приложен диск с записью хода производства досмотра. 

Из содержания иного документа – протокола личного досмотра от 08 сентября 2019 года (том 1 л.д. 44) следует, что 08 сентября 2019 года в период времени с 04.20 до 04.30 часов оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №7 без участия понятых, с применением средств видеофиксации, произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого у него изъят нож-«бабочка» с рукоятками черного цвета. 

Согласно протоколу выемки от 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 49-50) следователем у Свидетель №7 изъяты: нож-«бабочка», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 08 сентября 2019 года, упакованный в бумажный конверт, опечатанный и содержащий пояснительную надпись, а также CD-диск с видеозаписью, фиксировавшей обстоятельства производства личного досмотра ФИО1.

Из содержания протокола осмотра предметов от 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 51-56) следует, что следователем осмотрены нож-«бабочка», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 08 сентября 2019 года, упакованный в бумажный конверт, опечатанный и содержащий пояснительную надпись, а также CD-диск с видеозаписью, фиксировавшей обстоятельства производства личного досмотра ФИО1.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: мужская футболка и брюки, изъятые в ходе осмотра кабинета № 6 приемного отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», как предметы, на которых отразились следы преступления; нож-«бабочка», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 08 сентября 2019 года, как орудие совершения преступления; CD-диск с видеозаписью, фиксировавшей обстоятельства производства личного досмотра ФИО1, как иной предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении. 

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия – участка местности у подъезда № 8 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также помещения кабинета № 6 приемного отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 315 от 02 октября 2019 года, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 75 от 26 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, что каждое из указанных заключений соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая протокол личного досмотра ФИО1 от 08 сентября 2019 года, а также полученное в результате этого вещественное доказательств – нож- «бабочку», суд находит относимыми и допустимыми доказательствами.

Личный досмотр ФИО1 произведен сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении правонарушения и в целях отыскания орудия его совершения, в пределах предоставленного п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О Полиции», а также ст. 27.7 КоАП РФ права. 

Изъятие у ФИО1 находившегося при нем ножа произведено с составлением протокола, по своему содержанию соответствующим требованиям УПК РФ. 

Так, протокол личного досмотра в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Личный досмотр ФИО1 произведен лицом, одного с ним пола. Протокол содержит в себе указание на место и дату производства досмотра, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество досматриваемого лица. В протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, содержат в себе заявления лиц, участвовавших в производстве личного досмотра. Протокол подписан всеми участвующими лицами. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 27.7 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при ФИО1 находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, его досмотр произведен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 170 УПК РФ. 

В последующем изъятый в результате личного досмотра ФИО1 нож-«бабочка», а также CD-диск с видеозаписью, фиксирующей ход личного досмотра, были изъяты следователем в ходе выемки у лица, досматривавшего подсудимого, с составлением протокола выемки, отвечающего требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – мужская футболка и брюки, нож-«бабочка» и CD-диск с видеозаписью, фиксировавшей обстоятельства производства личного досмотра ФИО1,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №5, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах 08 сентября 2019 года в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 109-111), при их проверке на месте происшествия 08 сентября 2019 года (том 1 л.д. 150-155), а также дважды при допросе в качестве обвиняемого 09 сентября 2019 года (том 1 л.д. 159-162) и 21 октября 2019 года (том 1 л.д. 179-182) в части признания подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. Заявлений от самого ФИО1 и его адвоката о том, что ФИО1 находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий 08, 09 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО1 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Суд также отмечает, что признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления Свидетель №1, которые описывали обстоятельства произошедшего аналогично первоначальным показаниям подсудимого. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

При этом суд отдельно отмечает, что давая показания в качестве подозреваемого как при допросе, так и при проверке показаний на месте 08 сентября 2019 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 09 сентября 2019 года, и признавая свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 уже находился под стражей, в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему было предъявлено обвинение в первоначальной редакции, в связи с чем подсудимый мог и должен был понимать возможные последствия своих показаний, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, однако выдвинул версию о причинении данного колото-резаного ранения потерпевшему в целях самообороны. Тем самым подсудимый подтвердил доводы обвинения о его причастности к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания ФИО1, данные им при допросах 08 сентября 2019 года в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 109-111), при их проверке на месте происшествия 08 сентября 2019 года (том 1 л.д. 150-155), а также при допросе в качестве обвиняемого 09 сентября 2019 года (том 1 л.д. 159-162), поскольку находит эти показания наиболее достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Версия ФИО1 о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в результате самообороны была проверена судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По этой причине показания подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически. Более подробно выводы суда по этому вопросу приведены в приговоре ниже.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в жизненно-важную область (область живота), в результате чего причинил последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, нанося удар клинком ножа, являющегося предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО1 мог и должен был понимать возможность наступления тяжких последствий своих действий.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого о том, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен им в связи с необходимой обороной от нападения потерпевшего, который нанес ему два толчка в грудь, а затем схватил за плечи и попытался повалить, суд находит несостоятельными, недостоверными, и расценивает их как способ защиты.

Из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласующихся между собой показаний очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что в ходе взаимного словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, никто насилия к ФИО1 не применял, не пытался напасть на него, а равно не совершал иные действия, которые было бы возможно расценить, как представляющие непосредственную опасность для ФИО1. Сам конфликт продолжался около 10 минут, развивался нелинейно, его напряжение то нарастало, то спадало, принимая форму беседы с высказыванием обоюдных претензий. 

Объективно на это указывает и поведение присутствовавшего при данном конфликте свидетеля Свидетель №1, который лишь единожды вынужден был вмешаться в конфликт и успокоить ФИО1 и Потерпевший №1. После этого, вплоть до нанесения ножевого ранения, конфликт в активную фазу не перетекал.

Суд отмечает, что версия подсудимого о нападении на него со стороны потерпевшего впервые была выдвинута уже в конце предварительного следствия, при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции 21 октября 2019 года. 

Ранее в ходе производства трех следственных действий: допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО1 ничего не сообщал о нападении потерпевшего, которое возможно было бы расценить, как представляющее реальную опасность для жизни или здоровья подсудимого. Наоборот, в своих показаниях, данных на первоначальном этапе расследования, ФИО1 однозначно указывал, что нанес потерпевшему удар ножом из-за возникшего у него подозрения, что потерпевший намерен начать драку, поскольку тот сжал кулаки, в связи с чем подсудимый действовал на опережение предполагаемого нападения. 

Из показаний потерпевшего и очевидца преступления Свидетель №1 также следует, что в ходе конфликта ФИО1 сам вел себя достаточно активно, регулярно сближаясь с Потерпевший №1, подходя к нему практически вплотную, из-за чего потерпевший оттолкнул его, а при повторном сближении взял руками за плечи. Именно после указанных действий потерпевшего, ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. 

Вместе с тем, указанные выше действия Потерпевший №1, выразившиеся в удержании руками плеч подсудимого, исходя из обстановки, сложившейся на месте происшествия, не могут расцениваться как нападение на подсудимого, тем более, что причиной совершения этих действий послужило провоцирующее поведение самого ФИО1, допустившего необоснованное сближение с Потерпевший №1 в ходе развития конфликтной ситуации. 

Суд отмечает, что после того, как Потерпевший №1 взял подсудимого за плечи, он не пытался нанести ФИО1 ударов, угроз применения к нему насилия не высказывал, тем самым никакого нападения на подсудимого не совершал.

Возможность использования сложившейся ситуации для нанесения удара подсудимому, либо для того, чтобы повалить его на землю, является домыслом подсудимого, не имеющим под собой реальных оснований. По убеждению суда, вышеуказанные действия Потерпевший №1, в силу их незначительности, не могут расцениваться как общественно опасное посягательство на подсудимого. 

Суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 последовательно пояснял, что в действиях Потерпевший №1, взявшего ФИО1 руками за плечи, лично он, исходя из обстановки на месте происшествия, никакой опасности не видел, что нашло свое подтверждение также в поведении свидетеля, отвернувшегося от Потерпевший №1 и ФИО1, и занявшегося личными делами. Непосредственно до причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, последний не совершал активных действий, которые возможно было бы расценить, как намерение напасть на подсудимого.

Данные показания объективно дополняются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 проходил хотя и на повышенных тонах, но, в целом, спокойно, при этом между ними всегда находился друг ФИО1 (свидетель Свидетель №1). В момент, когда Свидетель №1 отошел в сторону, ФИО1 сам сблизился с Потерпевший №1 со словами, зачем тот «выпятил свое пузо», после чего сразу же убежал. До этого момента никаких насильственных действий никто не совершал, не наносил ударов, не замахивался руками и пр., словесных угроз со стороны потерпевшего применить насилие, свидетель также не слышала.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 также следует, что после того, как Потерпевший №1 вышел из подъезда к стоявшим там ФИО1 и Свидетель №1, между ними состоялся какой-то разговор, однако проходил спокойно, без излишних криков. В какой-то момент они услышали шум и ругань, и одновременно с этим увидели убегавшего от подъезда парня невысокого роста, а у потерпевшего уже имелось ножевое ранение живота. Именно с событиями, предшествующими тому, как убежал подсудимый, оба свидетеля связывали услышанный ими шум.

Из показаний подсудимого ФИО1, последовательно данных им на всех этапах уголовного судопроизводства следует, что после того, как потерпевший положил ему свои руки на плечи, он вырвался, сделав шаг назад. После чего достал нож и сам пошел на сближение с Потерпевший №1, шагнув в его сторону и нанеся удар ножом в область живота, тем самым сам своими действиями первым применил насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья пострадавшего.

При указанных обстоятельствах общественно опасного посягательства не существовало в действительности, а обстановка на месте происшествия в ходе конфликта, в том числе с учетом нахождения рядом Свидетель №1, активно препятствующего переходу конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в обоюдную драку, не давало подсудимому никаких оснований полагать, что такое посягательство происходит.

Доводы стороны защиты о том, что в сложившейся на месте происшествия обстановке у ФИО1 имелись основания полагать, что потерпевший применит к нему насилие, поскольку за месяц до этого Потерпевший №1 в ходе конфликта уже избивал подсудимого, суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку это само по себе, наряду с очевидным физическим превосходством потерпевшего, не могут являться основанием для нападения на данное лицо с предметом, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании действительно установлено, что основной темой разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 было обсуждение ранее возникшей между указанными лицами конфликтной ситуации, в ходе которой обе стороны высказывали взаимные претензии. Вместе с тем, как установлено судом выше, никаких действий со стороны потерпевшего, которые ФИО1 мог бы оценить, как реальное общественно опасное посягательство на себя, Потерпевший №1 совершено не было. В ходе имевшей место словесной перепалки, ФИО1 был не ограничен в свободе выбора своей линии поведения, при этом осознанно продолжал эскалацию конфликта, в том числе регулярно сближаясь с потерпевшим. Само по себе явное физическое превосходство потерпевшего перед ФИО1, включая наличие между ними конфликтной ситуации, в ходе которой последний был избит ФИО3, не давало подсудимому оснований применять к потерпевшему насилие, опасное для его жизни. 

Дополнительно к изложенному выше, суд учитывает и то, что по делу не установлено наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО1 реальных оснований опасаться за свои жизнь или здоровье, а следовательно указывало бы на вынужденное и необходимое применения подсудимым ответных мер к Потерпевший №1 (удара ножом в жизненно важную область тела потерпевшего).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал в ее пределах, либо с превышением таковых.

В связи с этим действия ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшему подлежат квалификации на общих основаниях.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им по неосторожности, поскольку он не предполагал, что нанесенный им наотмашь удар ножом причинит потерпевшему такие тяжкие последствия, суд также расценивает критически, поскольку они также не нашли своего подтверждения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При указанных выше обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется как с отрицательной, так и с удовлетворительной стороны. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Вместе с тем, согласно представленной стороной защиты характеристикой на ФИО1 со стороны соседей по месту проживания, он характеризуется ими с положительной стороны. Подсудимый проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Кроме того, в судебном заседании из пояснений ФИО1 и имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов следует, что у подсудимого имеются хронические заболевания, позволяющие оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче по делу признательных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия, указания на нахождение орудия преступления и пр.. 

Помимо этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и учитывает добровольное принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку по делу установлено, что родственниками ФИО1, действующими от его имени и в его интересах приняты меры к возмещению причиненного Потерпевший №1 морального вреда, которые сам потерпевший расценивает, как его полное возмещение. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: частичное признание подсудимым своей вины; плохое состояние здоровья подсудимого; молодой возраст; мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной для совершения преступления, суд оснований для этого не усматривает. Так, в судебном заседании установлено, что непосредственно совершению преступления предшествовал обоюдный конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого каждый из них высказывал друг другу оскорбления, провоцировал конфликт. Конфликт развился на почве личных неприязненных отношений между указанными лицами. При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимому указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры Мысковского городского суда от 15 марта 2010 года и от 13 декабря 2011 года), в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений признается судом, как особо опасный.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает не возможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым исходить из срока наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждение не допустимо. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе расходов на вознаграждение труда адвоката, участвующего по уголовному делу по назначению суда, не имеется, в связи с чем их следует отнести на ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 08 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты>. – хранить в материалах уголовного дела.

Понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06 мая 2020 г.