Дело № 33-659/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-847/2025) Судья: Петрова А.В.

УИД: 33RS0005-01-2025-000593-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Клоковой Н.В., рассмотрев **** в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, на определение Александровского городского суда Владимирской области от ****,

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», в котором просила:

-признать договор **** (продленная гарантия) от **** расторгнутым ****;

-признать договор **** (доп. оборудование) от **** расторгнутым ****;

-взыскать уплаченную по договору **** (продленная гарантия) от **** денежную сумму в размере 560000 руб.;

-взыскать уплаченную по договору **** (доп. оборудование) от **** денежную сумму в размере 300000 руб.;

-взыскать неустойку в сумме 860000 руб. и по дату вынесения решения суда;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

-взыскать почтовые расходы, связанные с направлением заявлений об отказе от исполнения договора в размере 170 руб.;

-взыскать штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой 25% взыскать в пользу ФИО1 и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В ходе судебного разбирательства определением Александровского городского суда Владимирской области от **** была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Указанное судебное постановление экспертным учреждением исполнено, в адрес суда представлено заключение **** от ****

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от **** материальному истцу ФИО1 предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в определенном экспертным учреждением размере - 28 800 руб.

**** от представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступила частная жалоба на определение суда от ****

Определением Александровского городского суда Владимирской области от **** частная жалоба региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст Республики Башкортостан возвращена в адрес заявителя (л.м.****

На указанное определение суда от **** региональной общественной организацией защиты прав потребителей Форт-Юст Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах потребителя ФИО1, просит определение суда от **** отменить, ссылаясь на то, что возврат частной жалобы без рассмотрения по существу лишает ФИО1 эффективного средства правовой защиты против очевидного нарушения специальной нормы закона. Выражает несогласие со стоимостью первоначальной и повторной экспертизы.

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционной порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу. При этом указание в определении суда от **** на возможность его обжалования является опиской.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы.

Согласно части 2 Постановления федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции после заявления ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно определением суда от **** предложил стороне истца внести денежную сумму в счет гарантии оплаты повторной экспертизы на депозит Управления судебного департамента во Владимирской области.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая, что частная жалоба подана региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о внесении денежных средств на депозит Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил в адрес заявителя частную жалобу на определение суда от ****

Указание в частной жалобе на несогласие с суммой затрат на первоначальную экспертизу и несогласие с суммой, установленной экспертным учреждением на производство повторной экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит при принятии решения по делу.

Установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от **** иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан, предъявленный в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Возражения относительно несогласия с заключением эксперта, определением суда от **** могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда от ****

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова