Дело № 12-85/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 14 марта 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой А.Н., с участием лица в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении Аленичкина М.О., его защитника Г.В.А., рассмотрев жалобу защитника Аленичкина М.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым Аленичкин М.О., ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Аленичкин М.О. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В жалобе защитник Аленичкина М.О. – С.Д.М. выражает не согласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент когда инспектора подъехали к транспортному средству, то Аленичкин М.О. ТС не управлял. Факт управления Аленичкиным М.О. транспортным средством не установлен и не подтверждается представленными видеозаписями, из которых не возможно установить, кто находится за рулем. В представленных видеозаписях, инспектор у другого лица интересуется, зачем он уезжал, то есть инспектор уверен, что за рулем был не Аленичкин. Показания инспектора о том, что он вытаскивал из-за руля Аленичкина не подтверждаются его пояснениями на видеозаписи, где инспектор интересуется, кто был за управлением ТС. При этом, инспектор оказывает психологическое давление на второе лицо, с тем чтобы тот оговорил Аленичкина и сказал, что он был за рулем. На видео освидетельствования инспектор оказывает давление на Аленичкина, угрожает вычеркнуть из его водительского удостоверения категории. При освидетельствовании на месте, инспектор не разъяснил Аленичкину каким прибором будет проводиться освидетельствование на месте. 

В судебном заседании Аленичкин М.О. и его защитник Г.В.А. доводы жалобы поддержали. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

По обстоятельствам дела Аленичкин М.О. в судебном заседании пояснил, что 02.04.2023 в вечернее время он и его друг К.Г.С. катались на машине его отца «

<

данные изъяты>» по полю, за управлением автомобиля находился К.Г.С., в машине они были вдвоем. Машину он передал К.Г.С., так как сам выпил пиво. Они катались по бездорожью и потом увидели какой-то автомобиль, не поняв, что это сотрудники ГИБДД, так как никаких опознавательных знаков не было. Когда они застряли в болоте и думали, как вытаскивать автомобиль, их также внезапно задержали сотрудники ГИБДД, применив к ним с К.Г.С. физическую силу. К.Г.С. его оговорил, так как к нему применялось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, а его привлекли к ответственности, так как он был выпивший и автомобиль принадлежал его отцу. 

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Аленичкин М.О. 02 апреля 2023 года, около 20 часов 30 минут, находясь около дома АДРЕС, имея право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность Аленичкина подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2023 года № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 апреля 2023 (л.д.4); актом освидетельствования № от 02 апреля 2023 (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерения прибора №С-ГА/20-12-2022/210297360 (л.д.6); объяснением гр. К.Г.С. (л.д.7), рапортом инспектора С.А.И. (л.д.11-12), карточкой операций с водительским удостоверением Аленичкина (л.д.8-9); копией постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 (л.д.13-14), видеозаписями (л.д.15,16,36). 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Аленичкину именно как к водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аленичкин собственноручно поставил свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования. 

Доводы заявителя о том, что за рулем автомобиля находился не он, а К.Г.С., опровергаются совокупностью исследованных доказательств, данный вывод мирового судьи, в полной мере разделяет суд второй инстанции. Так из пояснений инспектора ДПС ФИО1, отраженных им в рапорте следует, что он совместно с инспекторами Г.А.А. и Х.А.А. увидели на проселочной дороге внедорожник «

<

данные изъяты>», и в рамках ОРМ решили проверить данное транспортное средство. При виде патрульного автомобиля, внедорожник развернулся в обратную сторону, в связи с чем они проследовали за автомобилем. Когда автомобиль остановился, то к нему подошел инспектор Х.А.А., который взялся за ручку правой передней двери, в этот момент автомобиль сдал задним ходом, от чего инспектор упал, продолжив движение, автомобиль выехал на место, где лежал инспектор, в связи с чем им было применено табельное оружие. Водитель продолжил движение, они проследовали за ним. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» застрял, то из переднего пассажирского сиденья вышел гр. К.Г.С., который попытался скрыться, но был задержан. Из-за управления автомобиля вышел Аленичкин, который тоже попытался скрыться, но был задержан. Поскольку у водителя Аленичкина были признаки опьянения, он был доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на месте и у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.11-12).

Указанные пояснения, инспектор С.А.И. и инспектор Х.А.А. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Объективно пояснения инспекторов подтверждаются показаниями свидетеля К.Г.С., полученные с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ из которых следует, что 02.04.2023 он и Аленичкин ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № по полевой дороге, в автомобиле они были вдвоем с Аленичкиным он (К.Г.С.) за управлением автомобиля не находился (л.д.7). 

Обстоятельства, того, что Аленичкин находился за управлением автомобиля, до его задержания сотрудниками ГИБДД, также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что по проселочной дороге за автомобилем «

<

данные изъяты>» следует патрульный автомобиль ГИБДД, осуществляя его преследование. Далее при беседе с инспектором ГИБДД в патрульном автомобиле К.Г.С. поясняет, что в машине он и Аленичкин М.О. Аленичкин находились вдвоем, но он К.Г.С. за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял. На прямой вопрос инспектора о том, находился ли за рулем Аленичкин М.О., К.Г.С. уклоняется и говорит, что об этом следует спросить самого Аленичкин М.О.. При беседе Аленичкина в патрульном автомобиле с инспектором ГИБДД, Аленичкин, не отрицает, что он ехал на автомобиле по проселочной дороге, застрял заехав на кольца ЖБИ. 

Из постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года, в соответствии с которым Аленичкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, следует, что Аленичкин 02 апреля 2023 года в 20:30, находясь по АДРЕС являясь водителем т/с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменной обмундирование, пытался скрыться. На законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. В судебном заседании Аленичкин виновность свою в указанном правонарушении признал и просил не назначать ему административный арест (л.д.13-14).

Оснований для оговора Аленичкина должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, и свидетелем К.Г.С. с которым у него неприязненных отношений нет, не выявлено.

Исследованные судом доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Аленичкина, показания сотрудников ИДПС С.А.И. и Х.А.А., свидетеля К.Г.С., в совокупности своей являются достаточными для разрешения дела по существу, опровергают доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Аленичкин не управлял.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя Аленичкина в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; поведение не соответствующе обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

Нарушений процедуры освидетельствования Аленичкин М.О. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Аленичкина было проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2023 (л.д.5) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства – Алкотектор Юпитер действительным до 19.12.2023 года (л.д.6). 

Аленичкин был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Аленичкина и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от Аленичкина не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аленичкин согласился с показаниями технического средства -"0,666 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

Оснований для направления Аленичкина на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Аленичкин результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностными лицами в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что, отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех процессуальных документах имеется подпись Аленичкина о получении им копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении Аленичкину копий документов, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность Аленичкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является одним из доказательств, в которой отображены дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которая подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании и зафиксировавшей освидетельствование Аленичкина на состояние алкогольного опьянения следует, что последний с результатами освидетельствования согласился. 

Факт нахождения Аленичкина 02 апреля 2023 года за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и другими приведенными и исследованными мировым судьей доказательствами. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,666 мг/л. 

Таким образом, действия Аленичкина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Аленичкин будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

При назначении Аленичкину административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено Аленичкину в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Постановление о назначении Аленичкину административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении Аленичкина М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аленичкина М.О. – С.Д.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская