Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска, от 01.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проведено с помощью прибора ALKOTECTOR PRO-100 combi, тогда как в бумажном носителе указано иное техническое средство измерения ALKOTECTOR-RU 803 PRO-100 combi.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежаще.

ФИО2, защитник ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был также ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. После чего, ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке прибора, ФИО1 был ознакомлен с целостностью клейма поверителя, ему был предоставлен одноразовый мундштук. ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения. С результатом освидетельствования согласился, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Каких-либо замечаний при этом не заявлял. 

Тем самым, довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий была нарушена процедура освидетельствования, не нашел своего подтверждения.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования и бумажном носителе указаны разные технические средства измерения, не является бесспорным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указан номер прибора, который совпадает с номером прибору, указанным в бумажном носителе. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска, от 01.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска, от 01.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев