Дело №

УИД 92RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

26 августа 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

с участием представителя ГБУ «Горсвет» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ГБУ «Горсвет» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения проводов по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения сообщения ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ГБУ «Горсвет» подало жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, считая доводы, изложенные в обжалуемом определении, преждевременными, а само определение – незаконным, поскольку по заявлению, поданному в ОМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения проводов по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не проведена проверка надлежащим образом, в связи с чем у УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГБУ «Горсвет» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3 о повреждении проводов по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Горсвет» составлен Акт о повреждении их имущества, с указанием лиц, допустивших нарушение в отношении объекта и причинивших ущерб ГБУ «Горсвет».

Определением должностного лица административного органа, а именно, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с неустановлением лица, испачкавшего двери краской . При установлении последнего будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности. 

Однако, как следует из сообщения ФИО3, он сообщил о повреждении проводов по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и ничего не сообщал об испачканной краской двери.

Таким образом, из обжалуемого определения следует, что обстоятельства, на которые было указано в сообщении ФИО3 о повреждении проводов по адресу: г. 

<

адрес>, административным органом не проверены, и мер по решению поставленных в нем вопросов не принято. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие результатов проверки по установлению лица, причастного к совершению административного правонарушению, возможных свидетелей и очевидцев, необходимых для установления наличия или отсутствия указанного в сообщении ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не являются основаниями для отказа в возбуждении дела об административно правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ.

В силу приведенных выше положений ст. 28.1 КоАП РФ сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении суд считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, – отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк