Дело №2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 23 августа 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика моральный вред. В обосновании своего заявления указал на то, что между ним и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства и финансовое положение, в связи с чем, была допущена просрочка ежемесячного платежа. Исходя из того, что ФИО1 никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%. Так как доходы истца за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга.

Со своей стороны истец пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако, со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны истца, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили его положение, и кредитный договор превратился в неподъемную для него кабалу.

Также истец обращался в банк за получением копий кредитных договоров, которые на момент подачи иска получены не были, т.е. ответчик отказал в предоставлении информации по кредитному договору.

ФИО1 были отправлены в адрес ответчика претензии с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора, а также запрос о предоставлении полной и точной информации о всех произведенных банком в период действия договора банковских операциях и платежах. На данные заявления соответствующего ответа до сих пор не получено.

Истец, как заёмщик, не отказывается от исполнения своих обязательств по договору и возврату предоставленных в кредит денежных средств и начисленных процентов. Однако, учитывая сумму дохода истца, он не в состоянии в полной мере отвечать по своим кредитным обязательствам.

ФИО1 полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций.

Представитель истца ООО «Юридическая Финансовая Служба» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменные возражения на иск. 

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 21.08.2014г. на сумму 200 000 рублей. Истец утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга.

ФИО1 были отправлены в адрес ответчика претензии с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора, а также запрос о предоставлении полной и точной информации о всех произведенных банком в период действия договора банковских операциях и платежах. На данные заявления соответствующего ответа истцом получено не было.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец ФИО1 в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на ухудшение его финансового положения. При этом не отказывается от своей обязанности выплатить зафиксированную и обоснованную сумму в полном объеме, которая будет установлена судом.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть. 

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием и согласился его заключить на предусмотренных в нем 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич