САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10420/2025 Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 4/15-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамцом В.С.,

с участием

прокурора Поведенок А.Л.,

адвоката Ахтамьянова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

осужденного 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 2 года.

Заслушав выступление адвоката Ахтамьянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, прокурора Поведенок А.Л., полагавшего постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить вид исправительного учреждения – перевести в колонию-поселение.

Отмечает, что по прибытию в колонию начал получать поощрения, а именно первое получено в августе 2022 года, был трудоустроен с первых дней определения в отряд.

Не согласен с доводами суда о наличие задолженности по исковым требованиям, поскольку исполнительные листы не поступали, им предпринимались все возможные меры по розыску исполнительных листов для возмещения ущерба причиненным преступлением.

Считает, что в его поведении и отношение к исполнению обязанностей имеется положительная тенденция и все обстоятельства свидетельствуют о возможности эффективного продолжения его исправления в условиях содержания в исправительном учреждении режим, которого является менее строгим по сравнению с общим режимом, где в данный момент содержится осужденный.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции находит постановление мотивированным, законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Из представленных материалов, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО2 отбыл дающую ему право на обращение с заявленным ходатайством часть срока назначенного наказания.

Помимо того, судом учтены положительные проявления в поведении осужденного, в том числе наличие 7 поощрений, полученных в период с 

<

дата> по 

<

дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 

<

дата>, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, а также иные, указанные в жалобе и приведенные в обжалуемом постановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который с положительной стороны проявляет себя лишь с августа 2022 года, что является непродолжительным периодом относительно размера наказания, назначенного приговором суда, следовательно, осужденный только встает на путь исправления.

Вывод суда о том, что сведения по погашению ФИО2 исковых требований и возмещению ущерба, независимо от наличия или отсутствия исполнительного производства, а также мнения осужденного о наличии препятствий для выполнения соответствующих действий, заявлений от ФИО2 об удержании задолженности с его лицевого счета в возмещение ущерба материалы личного дела не содержат и осужденным доказательств такового не представлено, подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в жалобе, принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья