Дело № 2-2468/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Черноталовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Н.В. к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» о возложении обязанности по направлению сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, к закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности по исправлению кредитной истории, 

УСТАНОВИЛ:

Сагитова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» о возложении обязанности по направлению сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, к закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности по исправлению кредитной истории, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.06.2016 года между ней и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 285 908,47 рублей сроком на 36 месяцев с двумя процентными ставками: ставка - 1 в размере 44,92% годовых с даты предоставления кредита по 01.11.2016 года, ставка - 2 в размере 16,00% годовых с 02.11.2016 года по 31.05.2019 года. Пунктом 3 приложения 2 данного договора предусмотрена возможность погашения кредитных обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы». 27.04.2017 года при внесении очередного платежа истцу было вручено уведомление о переходе права требования по кредитному договору от Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «Экспресс Торг». В следующий платеж по кредиту 30.05.2017 года было вручено уведомление о переходе права требования от ООО «Экспресс Торг» к ООО «Вайтстоун Капитал». 28.06.2017 года было вручено уведомление о переходе прав требований от ООО «Вайтстоун Капитал» к ООО МКК «Русские Финансы». Денежные средства по указанному договору вносились истцом ежемесячно без допущения нарушений графика платежей и в полном объеме в кассу ООО МКК «Русские Финансы». Между тем, ответчик Банк «СИБЭС» (АО) передал в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о наличии непогашенной кредитной задолженности. 19.07.2018 года она обратилась в банк с заявлением о необходимости предоставления в бюро кредитных историй достоверных сведений об исполнении кредитных обязательств, однако до настоящего времени требования не исполнены. Заявление о внесении изменений в кредитную историю, направленное в июле 2018 года в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не удовлетворено, кроме того, ответ на заявление не поступил до сих пор. Полагает, что предоставление Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверных и несоответствующих действительности сведений о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору, нарушает ее личные неимущественные права и препятствует получению кредита в других кредитных учреждениях. Просит суд возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по направлению в ЗАО «Объединенного кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года; возложить на ЗАО «Объединенное кредитное бюро» обязанность по исправлению кредитной истории по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года; взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года с даты вступления решения в законную силу и до даты исполнения решения суда (т.1 л.д.6-9).

Истец Сагитова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала (т.1 л.д.217, т.2 л.д.75).

Ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.54-59, т.2 л.д.66).

Ответчик ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования истца к ним отказать (т.1 л.д.224-225, т.2 л.д.73-74). 

Третье лицо ООО «МКК «Русские Финансы» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования Сагитовой Н.В. обоснованными (т.2 л.д.65,67-69). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - ФЗ о кредитных историях).

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.3 ФЗ о кредитных историях кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

Согласно п.3.1 ст.4 ФЗ о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в ч.3 ст.8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (п.1 ст.7 ФЗ о кредитных историях).

В пункте 3 ст.8 ФЗ о кредитных историях также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пп.4,4.1,5 ст.8 ФЗ о кредитных историях).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР о предоставлении кредита в размере 285 908,47 рублей на срок 36 месяцев с датой последнего платежа 31.05.2019 года с двумя процентными ставками: ставка - 1 в размере 44,92% годовых с даты предоставления кредита по 01.11.2016 года, ставка - 2 в размере 16,00% годовых с 02.11.2016 года по 31.05.2019 года (т.1 л.д.13-15).

Согласно графику платежей по кредитному договору ФИО1 должна производить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 11 152,31 рублей, за исключением последнего платежа в размере 11 154,55 рублей (т.1 л.д.16).

В пункте 3 приложения 2 к кредитному договору предусмотрена возможность погашения кредитных обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» (т.1 л.д.17).

ООО МКК «Русские финансы» в качестве платежного агента принимало от ФИО1 платежи по кредитному договору НОМЕР от 06.06.2016 года на основании Соглашения, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Русские финансы» о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от 08.07.2013 года.

27.04.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) заключил договор цессии (уступки прав требования) № б/н с ООО «Экспресс Торг», в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 2 348 договоров на общую сумму 143 230 392,53 рублей, в том числе права требования к ФИО1

О состоявшейся уступке прав требования Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы», при этом просил не осуществлять операции в рамках Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от 08.07.2013 года.

ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные ФИО1 по договору НОМЕР от 06.06.2016 года в ООО «Экспресс Торг».

19.05.2017 года ООО «Экспресс Торг» в свою очередь заключило договор уступки прав требований по кредитным договорам с ООО «Вайстоун Капитал», также между ООО «Вайтстоун Капитал» и ООО МКК «Русские Финансы» был заключен договор № б/н от 16.06.2017 года о приеме платежей от физических лиц, в связи с чем ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные ФИО1 по договору НОМЕР от 06.06.2016 года, в ООО «Вайстоун Капитал».

Согласно справке № б/н от 13.09.2018 года, представленной ООО МКК «Русские Финансы», платежи, внесенные ФИО1 по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года, перечислялись платежным агентом ООО МКК «Русские Финансы» в следующие организации: с 28.06.2016 года по 31.03.2017 года в Банк «СИБЭС» (АО) ежемесячно по 11 200 рублей; 27.04.2017 года в ООО «Экспресс Торг» в размере 11 200 рублей; 30.05.2017 года в ООО «Вайтстоун Капитал» в размере 11 200 рублей (т.2 л.д.70).

08.06.2018 года ООО МКК «Русские Финансы» осуществило добровольное гашение задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года за ФИО1 в ООО «Вайтстоун Капитал» в размере 227 919,23 рублей (т.2 л.д.70).

Из справки НОМЕР от 19.07.2018 года следует, что по состоянию на 19.07.2018 года общая задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Русские Финансы» составляет 113 938,62 рублей, в том числе текущий основной долг - 112 948,39 рублей, текущие проценты - 990,23 рублей, просроченные проценты - 0,00 рублей, просроченный основной долг - 0,00 рублей, неустойка за просрочку платежей - 0,00 рублей (т.1 л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 19.07.2018 года у ФИО1 отсутствует задолженность пред Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года. Данный факт также подтверждается квитанциями о внесении платежей (т.1 л.д.20-26). 

19.07.2018 года ФИО1 направила в Банк «СИБЭС» (АО) претензию с требованием о добровольном направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у нее просроченной задолженности перед банком по кредитному договору от 06.06.2016 года (т.1 л.д.29).В этот же день истцом было направлено заявление в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в котором она просила обновить кредитную историю по кредитному договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года, исключив из кредитной истории информацию о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору (т.1 л.д.31-32).

Ответов на данные заявления ФИО1 до настоящего времени не получила, действий по исключению из кредитной истории информации о наличии просроченной задолженности по указанному договору не произведено. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно условиям кредитного договора обязательства ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) заключались в ежемесячном перечислении на счет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые истец добросовестно, в срок и в полном объеме выполняла. Кроме того, судом достоверно установлено фактическое погашение всей суммы задолженности, соответственно переданная Банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информация о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору является недостоверной. Таким образом, в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, надлежит на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу направить в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года.

По требованию истца о возложении обязанности на ЗАО «Объединенное кредитное бюро» обязанности по исправлению кредитной истории по договору о потребительском кредитования НОМЕР от 06.06.2016 года суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.8 ФЗ о кредитных историях четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Предметом рассмотрения данного дела стали недостоверные сведения, переданные источниками формирования кредитной истории, при этом бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в сведениях, отраженных в кредитной истории. Из вышеописанного следует, что ЗАО «Объединенное кредитное бюро», не являясь кредитором, является ненадлежащим ответчиком и в силу ФЗ о кредитных историях обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не наделено, в связи с чем в требовании о возложении обязанности на ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по исправлению кредитной истории по договору о потребительском кредитования НОМЕР от 06.06.2016 года надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку размещение ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору нарушает права и законные интересы ФИО1, исковые требования истца о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» штрафа являются законными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа от указанной суммы составляет 500 рублей (1 000 руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 год с даты вступления решения в законную силу и до даты исполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с требованиями о возложении на ответчика обязанности по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности, которые были удовлетворены, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждую неделю просрочки. Суд считает указанную сумму завышенной и приходит к выводу, что с ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» надлежит взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 год с даты вступления решения в законную силу и до даты исполнения решения суда. Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд считает, что следует взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей, из них 6 000 рублей за требование нематериального характера, 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу направить в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 года.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части направления в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 06.06.2016 год с даты вступления решения в законную силу и до даты исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро».

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.