Дело № 2- 3202/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 395850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг ООО «Экспертцентр» в размере 25000 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 по 06.08.2018 включительно в размере 269178 рублей, за период с 07.08.2018 по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки из расчета 3958,5 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате курьера 450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В обоснование требований сослался на произошедшее 03 мая 2018 года ДТП, в котором причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, № истец признан потерпевшим. После обращения истца к ответчику о страховой выплате, последовал отказ в выплате, в котором указано, что повреждения автомобиля Ниссан противоречат обстоятельствам ДТП от 03 мая 2018 года, не являются его следствием. На досудебную претензию, к которой был приложен отчет ООО «Эксперт» и ИП ФИО4, действий ответчика по выплате страхового возмещения не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, расходы на оплату юридических услуг считала завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 03 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан FUGA, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ 3110, №, под управлением ТАИ

Органами полиции виновным в ДТП признан ТАИ, допустивший нарушение правил дорожного движения.

При наличии условий для прямого возмещения убытков 03.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении названным автомобилем.

В ответе от 14 июня 2018 года ответчик отказывает истцу в выплате ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» установлено, что повреждения автомобиля Ниссан, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от 11.05.2018 противоречат обстоятельствам заявленного события от 03.05.2018, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3110, № и не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в ООО «Экспертцентр», из заключения которого следует, что повреждения автомобиля Ниссан FUGA, № могли образоваться от столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, № при обстоятельствах, изложенных в схеме места ДТП, а также в постановлении и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан FUGA, №, без учета износа на запасные части составляет 749700 рублей, с учетом износа – 419200 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 574750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 178900 рублей.

При рассмотрении дела на основании заявления ответчика по делу проведена экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО5 № от 26.10.2018 года следует, что с технической точки зрения в ДТП от 03 мая 2018 года по адресу 

<

...> непосредственно от столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, №, возникли повреждения деталей левой боковой стороны автомобиля Ниссан FUGA, №, за исключением повреждений левого бокового зеркала. Повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля Ниссан FUGA, №, за исключением повреждений переднего бампера и передней части переднего крыла, являются результатом его контактирования с барьерным ограждением после столкновения с ГАЗ-3110, №. Повреждения левого бокового зеркала, правой стороны переднего бампера и передней части правого переднего крыла автомобиля Ниссан FUGA, №, образованы в другое время и при других обстоятельствах.

Выводы эксперта подтверждены исследованиями и фотоснимками. Экспертом детально исследованы следы в повреждениях деталей, описаны деформации материала, царапины, стертости ЛКП, проанализировано их возникновение с учетом механизма столкновения автомобилей, зон контакта автомобилей, радиуса продольных осей ТС. При составлении заключения учтены погодные условия на момент столкновения ТС, состояние дорожного полона, дорожные знаки, показания участников ДТП, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Экспертом произведено сопоставление моделей автомобилей, участников ДТП, в вертикальной и горизонтальной плоскостях, учтены габаритные размеры автомобиля Ниссан. Квалификация эксперта ФИО5 и опыт его экспертной работы с 1996 года, подтвержденные свидетельствами, дипломом об образовании, позволяет сделать вывод о составлении заключения компетентным экспертом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключение ООО «Экспертцентр» не имеет такого подробного обоснования механизма образовавшихся повреждений автомобиля Ниссан, необоснованно включение в перечень повреждений левого бокового зеркала, правой стороны переднего бампера и передней части правого переднего крыла.

Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленное ответчиком, не является достоверным доказательством по делу, опровергнуто полностью заключением ООО «Центр кадастра и оценки» и частично заключением ООО «Экспертцентр». Из заключения не видно, на основании каких материалов произведено исследование, вывод об отсутствии возможности образования повреждений ТС произведен без анализа осевого расположения автомобилей, зоны контакта автомобилей в момент ДТП. Фотоснимки повреждений сняты таким образом, что не видно начало расположения линейки замеров высоты повреждения, в связи с чем невозможно установить правильность замеров, произведенных специалистом.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством по делу в обоснование механизма образования повреждений автомобиля истца является заключение ООО «Центр кадастра и оценки», эксперта ФИО5.

Поскольку действия ТАИ нарушившего требования правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобиля Ниссан FUGA, №, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», то наступил страховой случай и ответчик обязан произвести страховое возмещение в пользу истца.

Согласно заключению ИП ФИО4 наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП и стоимость ущерба истца составляет 395850 рублей (574750-178900).

Из заключения ИП ФИО6, представленного ответчиком, следует, что размер компенсации, подлежащий возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 431800 рублей.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 395 850 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате составления заключений ООО «Экспертцентр» в сумме 25000 рублей и ИП ФИО4 в сумме 12000 рублей, несение расходов подтверждено квитанциями от 06.07.2018. 

При разрешении данного заявления, суд исходит из того, что расходы на оплату составления заключений понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и, поскольку ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данные расходы являются судебными расходами в силу разъяснений, изложенных в п.п.99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение ИП ФИО4 положено в основу вывода суда о размере причиненного истцу ущерба, в связи с чем требование о взыскании 12000 рублей подлежит удовлетворению. Заключение ООО «Экспертцентр» содержит частично повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в связи с чем суд считает возможным снизить размер расходов истца за составление названного заключения до 15000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере за период с 31.05.2018 по 26.11.2018 в размере 90000 рублей.

Истец просит продолжить взыскание неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ и исходя их заявленных истцом требований, суд указывает на продолжение взыскания неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (3958,5 руб. в день) при этом, общий размер неустойки с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать в данном случае 400000 рублей за вычетом взысканной неустойки по настоящему решению.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

За направление претензии в страховую компанию, к которой были приложены заключения ООО «Экспертцентр» и ИП ФИО4 истцом оплачено 450 рублей, что подтверждает квитанция от 25.07.2018 года. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в силу выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлены доказательства несения ФИО3 расходов на представителя, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя в сумме 9000 рублей надлежит отклонить.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 395 850 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Экспертцентр» 15000 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 по 26.11.2018 в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 450 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. 

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (3958,5 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по день фактической выплаты в пределах страховой суммы (400000 рублей) за вычетом неустойки, взысканной настоящим решением. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 8363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-3202/2018 

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

30.11.2018

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>