ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 5 марта 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., членов президиума: Попова И.А., Бусарова С.А., Украинской Т.И., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колосовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12 октября 2017 года и апелляционного постановления Пожарского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12 октября 2017 года, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей. 

Апелляционным постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колосова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельство, смягчающее наказание противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о разнице во времени совершения административного правонарушения ФИО18. в отношении ФИО1 и совершении преступления ФИО1 в отношении ФИО19. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционное постановление изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО20. указывает на несостоятельность доводов изложенных в жалобе. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение потерпевшей ФИО21 и ее представителей ФИО22. и ФИО23., просивших судебные решения оставить без изменения, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения потерпевшей, президиум, находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласится с которым, оснований не имеется. Осужденным и защитником виновность и квалификация содеянного не оспариваются.

Вместе с тем, президиум, считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания не признал наличие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО24. противоправного поведения явившегося поводом для преступления, вызывают сомнения, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из показаний ФИО1 следует, что снегоуборочной лопатой он убирал снег. К нему подошла ФИО25. и выхватив лопату, начала наносить удары лопатой ему по голове и спине (т.1 л.д.131-133).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО26. о том, что 16 ноября 2016 года к ней обратился ФИО1 с просьбой оказать ему медицинскую помощь, при этом жаловался на боль в спине и голове (т.1 л.д.113-115); направлением участкового ОУУП и ПДНП ОМВД России по Пожарскому району на медицинское освидетельствование ФИО1 (т.1 л.д.27); актом судебно-медицинского обследования № 21-13/431/2016, согласно которому у ФИО1 при обращении в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦБР» зафиксированы телесные повреждения, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (т.1 л.д. 28-30). 

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года ФИО27 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ в том, что 16 ноября 2016 года примерно в 18 часов нанесла побои ФИО1 (т.3 л.д.48-50).

Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшей ФИО28., нанесшей удар лопатой ФИО1

Данные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

При этом, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12 октября 2017 года и апелляционное постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. 

Председательствующий А.П. Дорохов