74RS0013-01-2025-000985-84 Судья: Бикбова М.А.

Дело № 11a-13375/2025 Дело № 2а-827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Торопыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2025 года по административному исковому заявлению прокурора Нагайбакского района Челябинской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Нагайбакского района в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с 25 ноября 2024 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» с диагнозом «

<

данные изъяты>», что в силу части 1 статьи 23.1, статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое решение незаконное и необоснованное. Судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в отсутствии актуальных медицинских противопоказаний, так как справка от 21 апреля 2025 года подтверждает его снятие с диспансерного учета. Прекращение права управления транспортным средством требует актуального подтверждения диагноза, что судом сделано не было. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, а именно, в игнорировании представленных документов административным ответчиком и не истребовании из медицинского учреждения актуальных сведений о постановке на учет, а также не истребовании сведений об информировании административного ответчика о постановке на диспансерный учет. Обоснованность требований прокурора судом не проверена. В виду отсутствия специальных юридических знаний, он не мог вовремя заявить ходатайства о приобщении необходимых доказательств в суде первой инстанции, а также об их истребовании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Нагайбакского района Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В пункте 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормами международного права возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории «В, В1(AS), С, С1», выданное на его имя 21 ноября 2018 года, сроком на 10 лет (до 21 ноября 2028 года).

Согласно сведений ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» ФИО1 25 ноября 2024 года поставлен на диспансерный учет у 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 19, 23).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, пришел к выводу, что нахождение ФИО2 на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статьи 3 Закона о безопасности дорожного движения одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (подпункты 1, 2 статьи 24 Закона о безопасности).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (действующий на момент спорных правоотношений), согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, снятие лица с учета у врача-психиатра или врача- психиатра-нарколога в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии медицинского учреждения, в котором наблюдается больной.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 проходил лечение в наркологическом отделении в дневном стационаре в период с 11 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года. При выписке установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>».

В медицинской карте амбулаторного больного содержатся сведения о постановке ФИО2 25 ноября 2024 года на диспансерный учет с диагнозом 

<

данные изъяты>, пациентом подписано добровольное информационное согласие на диспансерное наблюдение (л.д. 19-21).

Указанное 

<

данные изъяты> относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами (в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1064 от 29 декабря 2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством»).

Таким образом, данных о наличии у ФИО2 стойкой ремиссии (выздоровление) в течение трех лет при обследовании не получено. Диагностируемый у ФИО2 

<

данные изъяты>, при отсутствии стойкой ремиссии (выздоровления), препятствует управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел справки от 21 апреля 2025 года о том, что ФИО2 не состоит на учете (л.д. 64,118), что на диспансерное наблюдение или учет административный ответчик не ставился, нет актуальных подтверждений диагноза – судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В ответ на запрос судебной коллегии ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» предоставлены пояснения от 2 декабря 2025 года № 436 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» с 25 ноября 2024 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В подтверждение имеющегося диагноза представлена копия медицинской амбулаторной карты ФИО2 с отметкой о взятии на учет 25 ноября 2024 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> Протоколом подкомиссии ВК по ЭВН № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено взятие больного под диспансерное наблюдение с диагнозом 

<

данные изъяты>. Впервые диагноз, согласно выписного эпикриза от 20 сентября 2024 года установлен 20 сентября 2024 года, после госпитализации в наркологическое отделение 

<

данные изъяты>». Сведений о снятии с учета, наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, с учетом наличия диагноза «

<

данные изъяты>», в материалы дела не представлено (л.д. 102-107).

Более того, ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» в ответ на требование прокуратуры 1 сентября 2025 года были представлены сведения об ошибочности выданных ранее справок от 21 апреля 2025 года (л.д. 87).

Представленный представителем административного ответчика суду апелляционной инстанции табель учета рабочего времени за сентябрь 2024 года не опровергает наличие вышеописанного диагноза, подтвержденного медицинскими документами, поскольку обстоятельства соблюдения режима пребывания в дневном стационаре в больнице в период с 11 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу (л.д. 23, 119).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, установлено исходя из сведений, представленных медицинским учреждением, в котором административный ответчик состоит на учете, надлежащим образом не оспоренных.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные административным ответчиком справки от 21 апреля 2025 года, судебной коллегий отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в судебном акте указания на какое-либо доказательство, не свидетельствует о том, что это доказательство не было предметом исследования и оценки судом. Представленные в материалы дела медицинские документы опровергают имеющуюся в справках информацию и подтверждают наличие у ФИО2 диагноза, которое является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного ФИО2 права на управление транспортными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи