Дело № 2-9540/2025

50RS0021-01-2025-008148-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 06 октября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Самолет-Путилково» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 480,13 руб., проценты на день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 414 руб., указывая на факт получения ответчиком двойного исполнения решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца,, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 265 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 415 492,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 265 000 руб.

Вместе с тем, в рамках принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика были удержаны денежные средства в размере 175 000 руб.

Таким образом, ответчик фактически получил двойное исполнение решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 175 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполненного истцом добровольно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в сумме 175 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требований истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день списания денежных средств со счета истца) по ДД.ММ.ГГГГг. (день рассмотрения дела) в размере 13 036,30 руб. исходя из следующего расчета:

175 000 руб. х 23 дня х 21% : 365 + 175 000 руб. х 49 дней х 20% : 365 + 175 000 руб. х 49 дней х 18% : 365 + 175 000 руб. х 22 дня х 17% : 365.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 036,30 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7