Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

13 марта 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре Бикмаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу: сумму основного долга в размере 15 750 рублей по договору купли-продажи № 53 от 09 июля 2013 года; пени за период, рассчитанный с 10.01.2013 года по 10.01.2017 года включительно, в размере 163 327 рублей 50 коп; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 15 750 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль 55 коп.

В обоснование своих требований истец ИП ФИО1 указала, что 09 июля 2013 г. между нею и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 53. По указанному договору ответчик приобрел товар стоимостью 35 000 рублей с рассрочкой платежа.

3 500 рублей ответчик оплатил в кассу в день заключения договора, на оставшиеся 31 500 рублей была предоставлена рассрочка на 10 месяцев - по 3 150 рублей в месяц до 09 числа каждого месяца.

Договор купли-продажи № 53 от 09 июля 2013 г. обеспечивается поручительством ФИО3, которая обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи № 53 от 09 июля 2013 г. предусмотрена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

11 февраля 2014 года судья судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области взыскала в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по просроченным платежам за август 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года в размере 15 750 рублей и пени рассчитанные за просрочку данных платежей в размере 14 269,50 рублей.

За январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года и май 2014 года у ответчика образовалась не оплаченная задолженность в размере 15 750 рублей.

Истцом был произведен расчёт пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 10.01.2014 года по 10.01.2017 года включительно. Сумма пеней составляет 163 327 рублей 50 коп. 

Всего Истец имеет право требовать взыскания с ответчика сумму задолженности в размере 179 077 рублей 50 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 15 750 рублей и пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки 163 327 рублей 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль 55 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что 09.07.2013 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 53, согласно которому ФИО2 приобрел куртку кожаную мужскую № 578 стоимостью 18 500 и куртку кожаную № 105 И стоимостью 16 500 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев. В день заключения договора ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 3500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Как следует из обоснования искового заявления, пояснений представителя истца, по состоянию на 10.01.2017 сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 179 077,50 рублей. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО2 условий указанного договора купли-продажи в полном объеме, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по оплате товара по договору купли-продажи 53 от 09.07.2013 года. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, то суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 15 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи является поручителем и отвечает перед ИП ФИО1 за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору купли-продажи. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 условий договора купли-продажи, то требования ИП ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 15 750 рублей по договору купли-продажи № 53 от 09.07.2013 года являются обоснованными.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 11.02.2014 года с ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 15750 руб., пени в размере 14269 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 руб.

Учитывая, что условия договора предусматривают начисление пени в случае неуплаты суммы задолженности за проданный товар в сроки, предусмотренные договором, а ФИО2 не выполнил в полном объеме свои обязательства по уплате стоимости товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени за период с 10.01.2014 года по 10.01.2017 года в размере 163327,50 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом суд соглашается с расчетом данной суммы неустойки, предоставленным истцом, поскольку данный расчет ответчиками оспорен не был. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4781,55 руб., подтвержденных платежным поручением № 20 от 23.01.2017, которые подтверждаются представленной суду квитанцией, в равных долях, по 2390,78 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 15 750 рублей, пени в размере 163 327,50 рублей.

Неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 15 750 рублей, взыскивать исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2390,78 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2390,78 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Орлова