Дело № 1-12/2020 (1-316/2019)

УИД 33RS0008-01-2019-002062-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием помощника прокурора Листвиной А.А.,

ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 07 февраля 2019 года до 00 часов 35 минут 08 февраля 2019 года в 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин левой скуловой области лица, не причинившие вреда ее здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года). Непосредственно после этого в той же квартире указанного дома в результате произошедшего конфликта и причинения ей телесных повреждений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО12, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут 07 февраля 2019 года по 00 часов 35 минут 08 февраля 2019 года в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО12, вызванной его противоправным поведением, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и, не имея умысла на лишение его жизни, и, не предвидя наступления последствий в виде его смерти, нанесла ФИО12 множественные (не менее 9) удары руками и неустановленным тупым твердым предметом по голове, шее, животу и его верхним конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины в лобной области слева, кровоподтека у наружного конца правой брови, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа, скопления крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа (по данным операции без указания объема), разлитых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям головного мозга, в области ствола мозга, массивного очага ушиба и размозжения в правой височной и теменной доле, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от 24 апреля 2008 года); а также кровоподтека на шее справа, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, кровоподтеков на тыле кисти, которые сами по себе не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Смерть ФИО12 наступила в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 13 февраля 2019 года в 22 часа 40 минут от отека и дислокации головного мозга в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными умышленными действиями ФИО3

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, заявив о непричастности к нанесению ФИО12 каких-либо телесных повреждений.

В обоснование своей позиции суду сообщила, что последние два года проживала с ФИО12 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Последние полгода с ФИО12 часто ругались из-за злоупотребления им спиртным, в ходе ссор он ее избивал. 07 февраля 2019 года около 22 часов ФИО12 вернулся домой с работы в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на тяжелые условия труда. ФИО12 работал автослесарем в автомастерской на 

<

адрес>. С собой принес 1 литр спирта, который они вместе употребили за ужином, после чего ФИО12 пошел смотреть телевизор. Каких-либо конфликтов в тот вечер между ними не происходило, посторонних лиц в квартире не было. Около 23 часов она легла спать, ФИО12 продолжал смотреть телевизор. Утром к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО12 нашли избитого в подъезде и доставили в больницу. Кто мог его избить, ей не известно, предполагает, что посторонние лица, которые часто собираются около подъезда. Приехавшие сотрудники полиции стали убеждать ее, что именно она избила ФИО12, но та это отрицала. В результате ее доставили в отдел полиции, где она ночевала. Утром 9 февраля сотрудники полиции отвезли ее на освидетельствование к дежурному хирургу городской больницы, поскольку под глазом у нее была небольшая царапина, которая образовалась в результате действий когтей кошки. Других телесных повреждений у нее не было. Имеющиеся в материалах дела заявление о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за нанесение побоев от ее имени, равно как и объяснение об этом факте были написаны сотрудниками полиции, она в них только расписалась. Полагает их не соответствующими действительности, поскольку ФИО12 вечером 7 февраля каких-либо телесных повреждений ей не наносил. Вечером 9 февраля к ней домой пришли ее подруга Свидетель №3 со своей подругой. В ходе беседы с ними сообщила, что полиция считает ее причастной к избиению ФИО12, что фактически не соответствует действительности. 

Несмотря на данное отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, ее вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 16.02.2019 следует, что после ужина ФИО12 включил музыку на телевизоре и начал громко ее слушать, по поводу чего она неоднократно делала ему замечания, на которые тот не реагировал, а кричал на нее. Данная конфликтная ситуация происходила примерно с 23 часов до 00 часов. В ходе словесной ссоры ФИО12 нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого она испытала физическую боль и сильно разозлилась, в результате чего начала оскорблять ФИО12. Затем она подбежала к ФИО12 и начала хаотично наносить ему удары кулаком, целясь в голову. От ударов ФИО12 не упал, а продолжал стоять, крови на его лице не было. Когда она перестала бить ФИО12, тот подошел к телевизору и снова включил громко музыку. Разозлившись, она взяла какой-то предмет, возможно стеклянную пепельницу или кухонный ковшик, и с силой нанесла им один или два удара в область головы ФИО12 справа. После нанесенных ударов ФИО12 пошатнулся и, ничего не говоря, вышел из квартиры. Она легла спать. На утро пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили ФИО12 без сознания в подъезде. (т.2 л.д.70-73, 80-83)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО3 в судебном заседании их не подтвердила, пояснив, что таких показаний следователю не давала, тот самостоятельно их напечатал. При этом протокол следственного действия она читала и подписывала в присутствии защитника, рассчитывая на снисхождение при назначении наказания. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №20, являвшийся старшим следователем СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СКР по Владимирской области, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО3 по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью своему сожителю ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть. В ходе допроса в качестве подозреваемой, а на следующий день и в качестве обвиняемой ФИО3 в присутствии защитника дала показания относительно обстоятельств произошедшего. По окончании допросов ФИО3 и защитник Сычев Ю.П., прочитав допросы, поставили свои подписи, каких-либо замечаний относительно правильности изложенных показаний от них не поступало. Показания она давала добровольно, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, в ходе допросов давления на нее не оказывалось.

Суд исходит из того, что детальные обстоятельства совершенного преступления и связанные с ним действия могли быть известны только лицу, совершившему преступлению, и поэтому довод подсудимой ФИО3 о самостоятельном изложении указанных обстоятельств следователем, суд находит несостоятельным и не соответствующим доказательствам исследованным в суде. Обстоятельства, на которые она ссылается, являются надуманными. Поэтому суд расценивает такое поведение подсудимой как форму ее защиты от обвинения и признает ее показания данные в суде недостоверными.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО3, что ее показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО3 и ее защитника замечаний относительно правильности изложения следователем ее показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО3 удостоверены ее подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что ФИО3 давала показания, находясь в болезненном состоянии, какими-либо объективными сведениями не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями производившего ее допрос следователя Свидетель №20 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что знакома с ФИО3, знала, что та сожительствует с ФИО12. 09 февраля 2019 года в вечернее время она шла в сторону своего дома. Недалеко от 

<

адрес> встретила ФИО3, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения плакала. На ее вопрос о том, что случилось, та пояснила ей, что ее ударил ФИО12. Она увидела у ФИО3 под глазом синяк. Также пояснила, что в ответ ударила ФИО12. Затем ФИО3 предложила пойти с ней. Около подъезда, где проживает ФИО3, они встретили их знакомую Свидетель №3. Последняя также поинтересовалась, почему ФИО3 плачет. Та сказала, что убила ФИО12. Затем в квартире ФИО3 они начали распивать спиртное. В ходе беседы ФИО3 рассказала им, что в ночь с 07 на 08 февраля 2019 года в ходе ссоры ФИО12 ударил ее кулаком по лицу, после чего ФИО3 ударила ФИО12 в ответ по голове, чем именно, не помнит. ФИО3 пояснила, что после удара ФИО12 ушел из квартиры и утром к ней пришли сотрудники полиции, сообщив, что его обнаружили в подъезде в крови без сознания. (т.1 л.д.121-124)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что знакома с ФИО3 и ее сожителем ФИО12, длительное время жила с ними по соседству, часто ходили друг к другу в гости. ФИО12 жаловался, что ФИО3 применяет к нему физическую силу, но уходить от нее не хотел. 09 февраля 2019 года в вечернее время она направилась в гости к ФИО3 и ФИО12. Около 

<

адрес> она встретила Свидетель №2 и ФИО3, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения плакала. На вопрос о том, что произошло, ФИО3 начала кричать, что убила ФИО12. Затем втроем поднялись в квартиру ФИО3 и стали распивать спиртное. Та им рассказала, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она ругалась с ФИО12, тот ее ударил по лицу, в результате чего впоследствии образовался синяк, который она (Свидетель №3) заметила. В ходе конфликта она ударила ФИО12 по голове каким-то предметом бытового назначения, который попался под руку, после чего тот вышел в подъезд и его нашли без сознания в крови. ФИО3 жаловалась на побои со стороны ФИО12 и частые конфликты. От самого ФИО12 ей известно, что ранее ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивала его в ходе их конфликтов, била скалкой. Самого ФИО12 охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека. (т.1 л.д.125-128, 129-132, 133-136)

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии следует, что его сын ФИО12 сожительствовал с ФИО3 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. Об их взаимоотношениях ему не известно. О том, что сын попал в больницу ДД.ММ.ГГГГ, он узнал 14 февраля, когда тот уже умер. В тот же день у ФИО3 забирал документы сына. На его вопрос о том, как сын оказался в реанимации, та ответила, что он пошел за самогоном и на него кто-то напал и отобрал ключи и деньги. Сына охарактеризовал как спокойного, не конфликтного человека. Его смерть причинила ему моральные и нравственные страдания. (т.1 л.д.112-113) 

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что на протяжении последних 2,5 лет сын ее бывшего мужа ФИО12 ФИО6 сожительствовал с ФИО3 в ее квартире. ФИО12 охарактеризовала исключительно с положительной стороны как неконфликтного человека. С того момента как ФИО12 стал сожительствовать с ФИО3, те стали злоупотреблять спиртными напитками. При этом ФИО12 работал неофициально и содержал ФИО3. С ФИО3 она никогда не общалась и охарактеризовать ее не может, но, со слов ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения та ведет себя агрессивно. О том, что ФИО12 умер, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его коллег. После его смерти здоровье его отца ФИО5 №1 значительно ухудшилось, у него обнаружили рак гортани. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он знаком с ФИО12 ФИО6, которого охарактеризовал с положительной стороны, тот выпивал, но не был агрессивным. Ему известно, что около года тот сожительствовал с ФИО3 в квартире в доме на 

<

адрес>, вместе они злоупотребляли спиртным. Однажды, увидев на лице ФИО12 ссадину и поинтересовавшись у него о ее происхождении, узнал, что ее причинила сожительница. 13 или 14 февраля 2019 года, находясь в гаражах на 

<

адрес>, где также работал ФИО12, от знакомого Свидетель №5 узнал, что ФИО12 его сожительница нанесла несколько ударов сковородкой, из-за чего его отвезли в больницу, где тот скончался. 

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что он вместе с ФИО12 занимался ремонтом автомобилей в гаражах на 

<

адрес>. Охарактеризовал его с положительной стороны как неконфликтного человека. Ему было известно, что тот проживает с сожительницей. Ему известно, что ФИО12 и ФИО3 вместе злоупотребляют спиртным, в результате между ними происходят скандалы. Иногда ФИО12 приходил на работу с синяками на лице, сообщал, что их причиняла ФИО3. После того, как в один из дней начала февраля 2019 года ФИО12 не вышел на работу, узнал, что тот в больнице, позже узнал, что тот скончался. От ребят узнал, что ФИО12 попал в больницу, так как его избили, возможно, сожительница. 

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что ФИО3 является ее матерью. С ней длительное время отношения не поддерживает, поскольку та стала злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала ее как агрессивную, до развода с отцом между ними были драки.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что ФИО3 является его бывшей женой. Охарактеризовал ее как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртным. За время совместного проживания из-за этого между ними часто происходили конфликты, в ходе которых та проявляла агрессию, пытаясь побить его. 

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №22 на предварительном следствии, являющихся жильцами 

<

адрес>, следует, что дверь в подъезд дома оборудована домофоном, поэтому в подъезде посторонние лица не собираются. ФИО3 и ФИО12 охарактеризовали как лиц, злоупотребляющими спиртными напитками, которые часто скандалили. Свидетель №17 также известно о неоднократном избиении ФИО3 ФИО12. (т.1 л.д.189-192, 193-196, 201-204, 205-208, 225-227) 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с конца 2018 года по весну 2019 года снимал 

<

адрес>. Ночью 8 февраля 2019 года он возвращался домой. Зайдя в подъезд дома, услышал хрип человека, который доносился со стороны лестничной площадки первого этажа за лифтом. Подойдя туда, увидел лежащего в луже крови неизвестного мужчину. Кровь была в основном в верхней части его туловища, от этого места следов крови не видел. Со своего мобильного телефона он позвонил в скорую помощь, сообщив о мужчине. Дождался бригаду СМП, которые оказали мужчине медицинскую помощь, в результате его госпитализировали. Мужчина был в домашней одежде и в одном тапочке. 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, являющиеся сотрудниками ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП», суду показали, что 08 февраля 2019 года в составе бригады СМП согласно поступившему в 00 часов 35 минут вызову от неизвестного мужчины проследовали к дому № по 

<

адрес> на место, обнаружили на полу лестничной площадки 1 этажа за лифтом неизвестного мужчину в луже крови. Кровь была в районе его головы. Рядом находился мужчина, который их и вызвал. Оказав первую помощь пострадавшему, они госпитализировали его в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». Пострадавший находился в бессознательном состоянии и ничего пояснить не мог, был одет по-домашнему. 

Показания Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.02.2019, согласно которой в 01 час 10 минут неустановленный мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» с 1 этажа подъезда 

<

адрес> с диагнозом гематома головного мозга. (т.3 л.д. 62); а также сообщением от 08.02.2019, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», о том, что в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», находясь в коме, поступил ФИО12, обнаруженный в вышеуказанном месте (т.1 л.д. 27) 

Свидетель Свидетель №12, являющаяся старшим следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суду показала, что, находясь на суточном дежурстве, 8 февраля 2019 года около 01 часа от начальника дежурной смены получила распоряжение выехать на поступившее в полицию сообщение о поступлении в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» мужчины с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы и ушибов. Было установлено, что данного мужчину в больницу доставили сотрудники скорой медицинской помощи из подъезда 

<

адрес>. Проследовав по указанному адресу, на лестничной площадке первого этажа обнаружила обильные следы крови и один женский тапочек, что она отразила в протоколе осмотра места происшествия. От данного места и до подъездной двери, а также на улице за ней следов крови не обнаружила. Также обнаружила следы крови в виде капель на первой ступеньке лестницы на второй этаж, выше по лестнице следов крови не было. Сотрудниками уголовного розыска была установлена личность мужчины, попавшего в больницу, которым оказался ФИО12 ФИО6, проживающий в 

<

адрес> указанного дома. Закончив осмотр, она последовала в указанную квартиру, которая располагалась на первом этаже. От места происшествия и до данной квартиры следов крови не обнаруживала. В квартире находилась ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок, но следов крови она визуально не обнаружила. С ФИО3 общалась по поводу произошедшего. На ней была обута одна женская тапочка парная той, которую она (Свидетель №12) ранее обнаружила в ходе осмотра подъезда. 

Свидетель ФИО13, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суду показал, что, находясь на суточном дежурстве, ночью 8 февраля 2019 года выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде дома был обнаружен ФИО12 с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибов. Пока следователь Свидетель №12 проводила осмотр места происшествия в подъезде дома, где были обнаружены следы крови, он установил, что ФИО12 проживал с сожительницей ФИО3 в 

<

адрес> указанного дома. От соседей ему стало известно, что оба злоупотребляют спиртным, часто скандалят. Он и Свидетель №12 прошли к ней квартиру, общались по поводу произошедшего. Следов крови в квартире ФИО3 он не видел, но в квартире был беспорядок. 

Свидетель Свидетель №19, являвшийся следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суду показал, что вечером 08 февраля 2019 года по указанию руководства проводил осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> целью отыскания предполагаемого орудия причинения телесных повреждений жителю данной квартиры ФИО12 В ходе осмотра произведенного с участием сожительницы последнего ФИО3 он изъял обнаруженные в квартире два эмалированных ковша и один женский тапочек, парный ранее обнаруженному в ходе осмотра подъезда. При визуальном осмотре квартиры следов крови не обнаружил.

Свидетель Свидетель №18, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суду показал, что осуществлял работу по установлению обстоятельств причинения ФИО12 телесных повреждений, которого ночью 08 февраля 2019 года с первого этажа подъезда 

<

адрес> доставили в больницу. Получил информацию о возможной причастности к этому его сожительницы ФИО3. В ходе получения от нее объяснения без какого-либо оказанного давления та сообщила об обстоятельствах произошедшего. У нее заметил синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №11, являющийся врачом-травматологом поликлиники № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», суду показал, что 09 февраля 2019 года в 10 часов у него на приеме была ФИО14, что подтверждается данными ее амбулаторной карты. При осмотре поставил ей диагноз «ушибы и ссадины лица». Со слов Свидетель №23, данные телесные повреждения ей причинил сожитель 08 февраля 2019 года. Поскольку полученная травма носила криминальный характер, о данном факте сообщил в полицию.

Показания Свидетель №11 подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО14, согласно которой та жалуется на боль в лице, которая была причинена сожителем 08.02.2019. Диагноз: ушибы и ссадины лица (т.3 л.д. 91-92)

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2019, при обращении ФИО1 (Свидетель №23) М.М. за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» у нее были выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ссадин на левой скуловой области лица. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 09.02.2019, причинены ударным действием и действием трения тупого твердого предмета, не менее одного травматического воздействия, сами по себе не причинили вреда здоровью. (т.3 л.д.11) 

Согласно копии сообщения от 09.02.2019 в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» позвонил врач ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» Свидетель №11, сообщив, что к нему обратилась Свидетель №23 М.М. с ушибом и ссадиной лица, пояснив, что её избил сожитель 08.02.2019. (т.3 л.д. 85)

Свидетель Свидетель №10, являющийся УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суду показал, что 09 февраля 2019 года находился на суточном дежурстве. Около 10 часов в дежурную часть из больницы поступило сообщение о том, что к ним обратилась женщина, которую избил сожитель. В рамках проверки данного сообщения установил, что ей оказалась ФИО3, из сообщения следовало, что согласно данным медкарты ее фамилия Свидетель №23. Под глазом у нее был синяк. ФИО3 пояснила, что 07 февраля 2019 года около 22-23 часов она распивала спиртное со своим сожителем ФИО12 В ходе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого тот ударил ее кулаком по лицу в область глаза, от чего у нее образовался синяк. Он получил от ФИО3 заявление о привлечении ФИО12 к ответственности за нанесение ей побоев и получил от нее объяснение по данному факту. Затем он вынес определение о возбуждении в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Показания Свидетель №10 подтверждаются копией заявления ФИО3 от 09.02.2019, поступившим в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором та просит привлечь к ответственности ФИО12, который 07.02.2019, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ей побои. (т.3 л.д. 86)

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эти показания последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений они не имели, в связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований к оговору подсудимой всеми свидетелями по делу судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2019 осмотрен первый этаж подъезда 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. На площадке перед лестницей, ведущей на второй этаж, обнаружены пятна бурого цвета, рядом с которыми обнаружена резиновая тапка. На стене на данной лестничной площадке также обнаружено вещество бурого цвета. (т.1 л.д.34-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2019 осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты две стеклянные стопки, два металлических ковша, тапок. (т.1 л.д.42-47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята стеклянная пепельница. (т.1 л.д.49-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 осмотрен труп ФИО12, находящийся в секционном отделении СМЭ. (т.1 л.д.84-87)

Согласно заключению эксперта №а от 05.03.2019 при стационарном лечении и последующем судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 выявлены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в лобной области слева, кровоподтек у наружного конца правой брови, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, перелом костей носа, скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа (по данным операции без указания объема), разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям головного мозга, в области ствола мозга, массивный очаг ушиба и размозжения в правой височной и теменной доле, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года);

2. Кровоподтек на шее справа, кровоподтек на передней брюшной стенке справа, кровоподтек на тыле кисти, которые сами по себе не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Смерть ФИО12 наступила в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 13 февраля 2019 года в 22 часа 40 минут от отека и дислокации головного мозга в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Повреждения, указанные в пункте выводов 2 не имеют причинно-следственной связи со смертью. 

Все обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1 причинены не менее чем 6 травматическими воздействиями

Повреждения, указанные в пункте выводов 2 причинены не менее чем 4 травматическими воздействиями.

Возможность совершения активных действий после получения телесных повреждений не исключается в короткий промежуток времени, затем по мере нарастания отека головного мозга такие действия представляются маловероятными. 

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия.

У ФИО12 обнаружены кровоподтеки на кистях. Каких-либо других повреждений, указывающих на возможное сопротивление нападавшему, не обнаружено. 

В представленной медицинской карте отсутствуют сведения о наличии или отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО12 при поступлении в стационар. (т.2 л.д.194-197)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Гусь-Хрустального отделения ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» ФИО15 показала, что из всех имевшихся у ФИО12 телесных повреждений, которые могли бы повлечь массивное кровотечение, имелся только перелом костей носа. При этом такой перелом сопровождается моментальным сильным носовым кровотечением. Возможность образования данного телесного повреждения в результате самопроизвольного падения потерпевшего на преобладающую плоскость не исключается. Телесное повреждение в виде перелома костей носа само по себе влечет легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит. Также пояснила, что кулаки по судебно-медицинской характеристике являются тупым твердым предметом. 

Согласно обвинительному заключению ФИО3 нанесла ФИО12 телесные повреждения помимо своей 

<

адрес> также и в коридоре подъезда на первом этаже указанного дома. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на нанесение ей ФИО12 телесных повреждений в коридоре подъезда на первом этаже указанного дома, поскольку указанное место совершения преступления не нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

Подсудимая ФИО3 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, признанных судом достоверными, сообщила о нанесении ФИО12 телесных повреждений только в своей в 

<

адрес>, после чего тот ушел из квартиры. О каких-либо событиях, происходивших в коридоре подъезда на первом этаже, не сообщала. Аналогично об обстоятельствах нанесении ФИО12 телесных повреждений только в квартире ФИО3 сообщила и своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3 Впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 отрицала свою причастность к нанесению ФИО12 каких-либо телесных повреждений.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО3 в коридоре подъезда на первом этаже и соответственно нанесения там ФИО12 телесных повреждений в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. Обнаружение на месте происшествия одного женского правого тапка с учетом того, что на потерпевшем была обута одна мужская левая тапка, бесспорно не свидетельствует о том, что женский тапок на месте преступления оставила именно ФИО3, поскольку не исключает возможность потерпевшего с учетом употребления спиртного обуть женский тапок и пройти в нем небольшое расстояние. 

Неустранимые сомнения относительно места совершения преступления в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимой. 

Таким образом, с учетом позиции прокурора суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нанесение ей ФИО12 телесных повреждений в коридоре подъезда на первом этаже 

<

адрес>.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 нанесла ФИО12 множественные (не менее 10) удары руками и неустановленным тупым твердым предметом по голове, шее, животу и его верхним конечностям. В результате указанных действий ФИО3 ФИО12 причинены телесные повреждения, в том числе в виде перелома костей носа.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение ФИО12 действиями ФИО3 телесных повреждений в виде перелома костей носа и соответственно уменьшение количества нанесенных ударов на один, поскольку факт их причинения именно в результате действий подсудимой не нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

Подсудимая ФИО3 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, признанных судом достоверными, сообщила о нанесении ФИО12 хаотичных ударов рукой по голове, от которых, с ее слов, крови на его лице не было. Чуть позже ФИО3 нанесла ФИО12 один или два удара неустановленным предметом в область головы справа. После нанесенных ей ударов ФИО12 вышел из квартиры. Впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 отрицала свою причастность к нанесению ФИО12 каких-либо ударов.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, обнаруживших ФИО12, следует, что тот лежал в подъезде в луже крови. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия в подъезде, согласно которому пятна бурого цвета обнаружены только в месте обнаружения ФИО12 на лестничной площадке и на первой ступеньке лестницы. При этом из показаний следователей Свидетель №12 и Свидетель №19 и оперуполномоченного ФИО13 следует, что в квартире ФИО3 следов крови не было, равно как и от ее квартиры до места обнаружения ФИО12

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердила, что из всех имевшихся у ФИО12 телесных повреждений, которые могли бы повлечь массивное кровотечение, имелся только перелом костей носа. При этом такой перелом сопровождается моментальным сильным носовым кровотечением. Кроме того, возможность образования данного телесного повреждения в результате самопроизвольного падения потерпевшего на преобладающую плоскость не исключается. 

Таким образом, отсутствие в квартире ФИО3 следов крови, равно как и от ее квартиры до места обнаружения ФИО12 не позволяет суду придти к выводу о причинении ей потерпевшему в своей квартире телесного повреждения в виде перелома костей носа. 

Неустранимые сомнения относительно причиненных телесных повреждений потерпевшему в виде перелома костей носа в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимой.

Анализ отсутствия доказательств нанесения ФИО3 ФИО12 телесных повреждений в коридоре подъезда на первом этаже 

<

адрес> судом приведен выше.

Таким образом, с учетом позиции прокурора суд уменьшает в объеме предъявленного ФИО3 обвинения количество нанесенных ею ударов ФИО12 на один и исключает из объема обвинения указание на причинение ФИО12 в результате ее действий телесных повреждений в виде перелома костей носа. 

При этом, уменьшение объема обвинения ФИО3 в этой части не влияет на квалификацию содеянного ею в целом, поскольку телесное повреждение в виде перелома костей носа само по себе влечет легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12 не состоит.

Также согласно обвинительному заключению ФИО3 нанесла ФИО12 множественные (не менее 10) удары руками и неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, по голове, шее, животу и его верхним конечностям. Совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также является квалифицирующим признаком инкриминированного состава преступления. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения, указание на то, что неустановленный тупой твердый предмет использовался в качестве оружия, поскольку в виду его неустановления невозможно определить его свойства. Соответственно квалифицирующий признак состава преступления – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подлежит исключению из обвинения ФИО3 по данному основанию. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

Подсудимая ФИО3 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, признанных судом достоверными, сообщила о нанесении ФИО12 удара по голове либо стеклянной пепельницей либо кухонным ковшиком. Впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 отрицала свою причастность к нанесению ФИО12 каких-либо ударов. Проведенным расследованием, в том числе в результате производства экспертиз, достоверно установить орудие преступления не представилось возможным. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Вместе с тем, ввиду неустановления предмета, которым наносились удары потерпевшему, невозможно судить о его свойствах лишь исходя из фактически наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №а от 05.03.2019 все повреждения ФИО12 причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились. При этом, как установлено судом, ФИО3 наносила удары ФИО12 также и руками, которые по судебно-медицинской характеристике являются тупыми твердыми предметами, однако материальным объектом не являются. 

Таким образом, с учетом позиции прокурора суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на то, что неустановленный тупой твердый предмет использовался в качестве оружия, а также из ее обвинения квалифицирующий признак преступления – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертиз, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимой ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 и ее вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что в период с 21 часа 07 февраля 2019 года до 00 часов 35 минут 08 февраля 2019 года в 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин левой скуловой области лица, не причинившие вреда ее здоровью. В результате ФИО3 в указанное время и месте, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО12, вызванной его противоправным поведением, не имея умысла на лишение его жизни, и, не предвидя наступления последствий в виде его смерти, нанесла ФИО12 множественные (не менее 9) удары руками и неустановленным тупым твердым предметом по голове, шее, животу и его верхним конечностям. 

Характер действий подсудимой указывает на то, что действовала она с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует сила ударов, их количество, локализация телесных повреждений в области головы – месте расположения жизненно-важных органов и как следствие повреждение головного мозга, непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после предпринятого насилия. В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков на шее, передней брюшной стенке и тыле кисти, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Смерть ФИО12 наступила в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» 13 февраля 2019 года в 22 часа 40 минут от отека и дислокации головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Нанося многочисленные удары, в т.ч. тупым твердым предметом, в голову потерпевшего, подсудимая не могла не осознавать преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и допускала их наступление. При этом ФИО3 не желала и не предвидела возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть.

Довод подсудимой ФИО3 и стороны защиты о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, от которых он скончался, и вероятном их причинении иным лицом, суд находит неубедительным и расценивает как форму защиты подсудимой от обвинения. Виновность ФИО3 подтверждается ее первоначальными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО12 Достоверность этих показаний ФИО3 в свою очередь подтверждается установленным судом фактом причинения ей побоев ФИО12, что и явилось для нее поводом к совершению в отношении него преступления. Непосредственные обстоятельства причинения ФИО12 телесных повреждений, отраженные в первоначальных показаниях ФИО3, в целом подтверждаются показаниями ее знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3, известные непосредственно с ее слов.

При этом утверждение ФИО3 о том, что она самостоятельно не обращалась в поликлинику № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где у не были зафиксированы телесные повреждения на лице, и впоследствии в полиции не писала заявление о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за причинение ей побоев, суд находит противоречащим установленным фактическим обстоятельствам. Ее показания в этой части опровергаются показаниями дежурного врача Свидетель №11, сообщившего о самостоятельном обращении к нему ФИО3 и о сделанном им сообщении в полицию; самим сообщением Свидетель №11 в полицию от 09.02.2019; показаниями участкового уполномоченного ФИО7 о получении сообщения от дежурного полиции, а также копией заявления и объяснения ФИО3 от 09.02.2019.

Довод ФИО3 об отсутствии на руках каких-либо зафиксированных при ее осмотре телесных повреждений, которые должны были быть в случае нанесения ею руками ударов ФИО12, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, поскольку их наличие не является обязательным и, как установлено судом, ФИО3 наносила удары ФИО12 не только руками, но и неустановленным предметом. 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что телесные повреждения ФИО12, повлекшие его смерть причинила именно ФИО3 Данных, указывающих на то, что данные телесные повреждения были нанесены каким-либо другим лицом, либо при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, судом не установлено. Данный вывод суда подтверждается, в том числе отсутствием у ФИО12 неприязненных отношений с кем-либо, что следует из показаний свидетелей, и как следствие отсутствием у иного лица мотива совершения преступления; отсутствием достоверных сведений о пребывании иного постороннего лица как в квартире ФИО3, так и в подъезде дома; а также отсутствием сведений о выходе ФИО12 из подъезда на улицу, что обусловлено отсутствием следов крови от места его обнаружения врачами скорой помощи до подъездной двери и на улице у подъезда. 

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №9, обнаружившего ФИО12, о том, что, зайдя в подъезд, он видел 3-4 стаканчика, окурки и сухарики, как на доказательство вероятного присутствия в подъезде посторонних лиц, возможно причастных к нанесению ФИО12 телесных повреждений, суд находит несостоятельной. Показания свидетеля Свидетель №9 в этой части опровергаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия в подъезде от 08.02.2019 с фото-таблицей, а также показаниями проводившей осмотр следователя Свидетель №12, подтверждающих отсутствие вышеуказанных предметов. 

Бесспорных доказательств о возможном совершении иными лицами инкриминируемого ФИО3 преступления подсудимой и стороной защиты не представлено.

Исходя из изложенного, позиция подсудимой ФИО3 и доводы защиты о необходимости ее оправдании в связи с непричастностью к инкриминированному преступлению представляются суду несостоятельными, поскольку не основываются на фактических обстоятельствах установленных судом при исследовании доказательств по делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходил из следующих данных. Подсудимая на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.115).

Согласно заключению комиссии экспертов № 738а от 04.07.2019 у ФИО3 обнаруживается синдром алкогольной зависимости в виде многолетнего злоупотребления алкогольными напитками с измененной (повышенной) толерантностью, сформированным абстинентно-похмельным синдромом, дисфорическими формами опьянения, палимпсестами, алкогольной деградации личности и социальной дезадаптации. Степень выявленных у нее особенностей психики не такова, чтобы лишать ее при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о наличии физиологического аффекта или другого рядоположенного состояния у ФИО3, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и поведение. (т.3 л.д. 19-27)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО3, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. Подсудимая в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, активно защищается от предъявленного обвинения. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимой суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее объяснения в качестве явки с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данные ей до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.71-72, 78-79), а также активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также суд учитывает, что ФИО3 ранее не судима (т.3 л.д.107), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.108) и принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Также суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, характеризующееся повышенной общественной опасностью, привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.111-113). 

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека, и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 единственное предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исправление ФИО3 в силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления без реального отбытия наказаний невозможно. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 и п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО5 №1 к подсудимой ФИО3 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 60 480 рублей, включающие в себя затраты на ритуальные услуги по погребению ФИО12 и организацию поминального обеда. Кроме того, им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Указанные суммы ФИО5 №1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу.

Подсудимая ФИО3 заявленный гражданский иск не признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а в соответствии со ст.151 ГК РФ суд также может возложить на нарушителя и обязанность компенсации морального вреда.

Однако в судебном заседании по исковым требованиям ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, поскольку затраты на ритуальные услуги по погребению ФИО12 не подтверждены документально, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО5 №1 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью его сына ФИО12

С учетом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования ФИО5 №1 справедливыми и подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда ФИО5 №1 в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пару ботинок, образец крови ФИО12, отрезок темной дактилоскопической пленки, пепельницу, резиновый правый женский тапок, спортивные штаны мужские, трикотажный левый тапок, трикотажный правый тапок, пару шерстяных носок, резиновый левый женский тапок – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимой юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника подсудимой ФИО3 адвоката Щеглова Ю.Н. суд взыскал из средств федерального бюджета 14000 рублей.

Подсудимая ФИО3 не заявила об отказе от защитника, ей разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек. Учитывая возраст ФИО3, ее трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Вместе с тем, поскольку одно судебное заседание (05.11.2019) не состоялось в связи с не доставлением конвоем подсудимой, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО3 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимой подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени ее задержания и содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 к ФИО3 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пару ботинок, образец крови ФИО12, отрезок темной дактилоскопической пленки, пепельницу, резиновый правый женский тапок, спортивные штаны мужские, трикотажный левый тапок, трикотажный правый тапок, пару шерстяных носок, резиновый левый женский тапок – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 13 100 рублей. В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Щеглову Ю.Н. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич