63RS0018-01-2024-000546-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-838/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-000546-37) по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2022 года на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 74 387 рублей. 12.02.2024 исполнительное производство 

<

№> окончено актом о невозможности взыскания. По мнению административного истца постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава – исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. На основании изложенного административный истец прости суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> от 12.02.2024, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1

Определением суда от 06.03.2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по Самарской области, судебный пристав – исполнитель ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО2 извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив отзыв с представленными документами исполнительного производства 

<

№>, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2022 в ОСП г.Новокуйбышевск возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа 

<

№>, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области о взыскании с ФИО2, 

<

Дата> рождения, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности, в размере 75 287 рулей.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 

<

№> от 13.01.2022 и сводок по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанного исполнительного производства, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы к оператору связи, банки, налоговую службу, пенсионный фонд, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

Из поступивших ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» установлены расчетные счета на имя должника. В указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

С расчетного счета ФИО2 взыскана и перечислены взыскателю денежные средства в размере 500 рублей. Иные денежные средства на депозит ОСП г. Новокуйбышевска не поступали.

При осуществлении выхода по адресу должника, дверь никто не открыл. На повестки о явке на прием к судебному приставу – исполнителю ФИО2 не явился.

Согласно ответу ФНС должник имел доход в ООО «Алдис». В данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Последний месяц получения дохода должником март 2022 года.

Кроме этого, вынесено соответствующее постановление в ООО «Вита Лайн», где последний месяц получения дохода должником сентябрь 2022 года.

После указанного период должник официального места дохода не имеет. Имущество, на которое возможно обращение взыскания должник не имеет.

12.02.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявление от взыскателя об объявлении должника либо его имущества в исполнительный розыск, не поступало. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела и исполнительного производства 

<

№> документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», применении мер принудительного исполнения к должнику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина