Дело № 1-209/2017 (№ 11701320069230547) КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. 

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Осетровой Н.Г.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08ноября 2017 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ..... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «.....», расположенного по ....., имея умысел на тайное хищение продуктов питания из данного магазина, из корыстных побуждений, тайно умышленно с целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, похитил три упаковки шашлыка «....., стоимостью 407,20 рублей каждая. После чего, выйдя из магазина, ФИО1 с похищенным имуществом пытался скрыться, тем самым причинил ООО «.....» материальный ущерб на общую сумму 1221,60 рублей. В продолжение своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1, следуя от вышеуказанного магазина через проезжую часть, был замечен администратором магазина «..........» ФИО5, который, осознавая противоправный характер действий ФИО1, выбежал за ним на улицу и потребовал от ФИО1 остановиться. ФИО1, осознавая, что ФИО5 видит его противоправные действия, на его требование не отреагировал, а продолжил скрываться во дворе дома. Осознавая, что не сможет воспользоваться похищенным им имуществом, так как ФИО5 преследует его. ФИО1 бросил корзинку стремя упаковками шашлыка «П/Ф Кавказский» на землю, после чего скрылся во дворе дома, таким образом, довести свое преступление до конца и распорядиться похищенным им имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «..... надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимымдобровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилсяподсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуетсяудовлетворительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях города Новокузнецка не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,отсутствие судимостей, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что у него имеется семья и двое малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО1, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание в виде200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СD-диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.49-50), по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- три пластиковых упаковки (банки) «П..... (л.д.39), хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5 (л.д.38-40) по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ООО «.....»;

- сланец коричневого цвета 43 размера левый, хранящийся у ФИО1 (л.д. 38, 53-54), по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова