ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Старостиной С.Ф., представившей удостоверение №1215 и ордер №05203 от 15.03.2019, и ФИО3, представившего удостоверение №585 и ордер №0009044 от 15.03.2019,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарег.: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

21.09.2018 примерно в 04 часа 34 минуты инспектор ДПС роты №4 ОБДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области лейтенант полиции ФИО7, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Астраханской области №1815 л/с от 04.10.2017, совместно с инспектором ДПС роты №4 ОБДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО11 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы от 20.09.2018 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, вели преследование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в связи с совершением водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства».

Затем автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился на полосе встречного движения напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес> а водитель и пассажиры покинули указанный автомобиль.

Далее, ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО11 водитель данного автомобиля ФИО8 был задержан и препровожден в служебный автомобиль, на котором они вернулись к месту остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>

После чего, припарковав служебный автомобиль перед вышеуказанным автомобилем марки «Лада», ИДПС ФИО7 обнаружил у указанного автомобиля ФИО9, ФИО1 и ФИО2, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на проезжей части автодороги в непосредственной близости от указанного автомобиля, вели себя агрессивно и высказывали свое недовольство составлением в отношении ФИО8 административного материала.

Так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО10, предусматривало эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, ИДПС ФИО7, руководствующийся в своей деятельности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 «О полиции», а также своим должностным регламентом, утвержденным 01.06.2018 командиром ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, в соответствии с которым ИДПС ФИО7 обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства; принимать к нарушителям меры воздействия или оформлять соответствующие материалы для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами; для обеспечения сохранности изымаемого автомобиля потребовал от ФИО9, ФИО1 и ФИО2 отойти от транспортного средства ввиду возможного его повреждения с их стороны, а также с целью обеспечения безопасности дорожного движения покинуть проезжую часть автомобильной дороги.

21.09.2018 примерно в 04 часа 42 минуту, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля марки «

<

данные изъяты>, стоящего напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с исполнением ИДПС ФИО7 своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий ФИО8, совершившего административное правонарушение, а также с обеспечением безопасности дорожного движения, недовольного правомерными действиями сотрудника полиции, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая тот факт, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, наделенный в отношении него распорядительными полномочиями, подошел к ИДПС ФИО7 вплотную и схватил его руками за форменное обмундирование в области груди, после чего умышленно руками толкнул его в грудь, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью помешать ИДПС ФИО7 задержать ФИО8, который покинул служебный автомобиль и пытался скрыться с места совершения административных правонарушений, схватил руками ИДПС ФИО7 за руки и стал тянуть его на себя, пытаясь таким образом повалить ИДПС ФИО7 на землю, повредив при этом форменную рубашку.

После чего, ИДПС ФИО7 для пресечения противоправных действий ФИО1, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 «О полиции», применил в отношении него физическую силу, повалив его на землю, а также специальные средства – наручники. 

В это время ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоящего напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес> наблюдал, как ИДПС ФИО7 для пресечения противоправных действий ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства. 

У ФИО2, недовольного правомерными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий ФИО1, ранее применившего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 21.09.2018 в 04 часа 43 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>, стоящего напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес> преследуя цель помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, осознавая тот факт, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, наделенный в отношении него распорядительными полномочиями, с целью помешать ИДПС ФИО7 применить в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники, подошел к ИДПС ФИО7 сзади. После чего ФИО2 схватил ИДПС ФИО7 за воротник форменной куртки, резко потянул назад и стал удерживать последнего в таком положении, от чего ИДПС ФИО7 испытал приступ удушья и физическую боль в области горла. Тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены ИДПС ФИО11, применившим в отношении него физическую силу, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 «О полиции», с целью освобождения ИДПС ФИО7 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что 20 сентября 2018 года примерно в 23 часа 05 мин. он пришел в кафе «Яр-Тубэ», где встретил своих друзей и они стали распивать спиртные напитки. Поздно ночью заведение «Яр-Тубэ» закрылось. Он, ФИО4 и ФИО2 приняли решение поехать в город Астрахань до любого круглосуточного магазина, чтобы приобрести сигареты. Они остановили первую попавшуюся машину, это была Лада Приора белого цвета, номера которой не помнит, водителем был житель Приволжского района ФИО5. Близко с ним он никогда не общался. На их просьбу довезти до города, Катков ответил согласием, и они сели в автомобиль. Проезжая АЗС «Петрол» они увидели стоящий впереди автомобиль ГИБДД. После чего водитель автомобиля припарковался к обочине и вышел в неизвестном ему направлении. К ним подъехал патруль ГИБДД. Их спросили, где водитель Лады Приоры. Он ничего не говорил, а что говорили другие, не слышал. После чего сотрудники ГИБДД уехали в сторону г.Астрахани. Вернулся водитель, сказал, что в город не поедет, они попросили его забрать их обратно, он ответил согласием. Примерно через две минуты сотрудники ДПС включили спецсигнал и последовали за ними. Водитель Катков не остановился. Подъехав к «ЯрТубэ», водитель остановился к обочине, покинул автомобиль и стал убегать. Они, пассажиры, тоже стали убегать в разные стороны. Сотрудники задержали водителя, вернулись к автомобилю Лада Приора белого цвета. Он (ФИО1) забыл в машине свои вещи, какие не помнит, поэтому вернулся к машине. Когда выходил с машины, он оставил заднюю дверь открытой, в связи с чем, подойдя к данному автомобилю, он коленом левой ноги толкнул дверь, закрывая её. ИДПС ФИО18 стал в грубой форме, с применением нецензурной брани высказывать ему, зачем он трогает чужую машину. После чего ФИО18 подошел к нему вплотную и нанес удар в область живота. Он боли не почувствовал, этот удар не помнит, об ударе знает со слов ФИО2. Сам он помнит, что ФИО4 ударил его ногой, так как хотел сделать подсечку. От удара он почувствовал боль, но не упал, только отошел. Сам он в отношении ФИО18 насилия не применял, не толкал его, так как умысла с ним конфликтовать не было. ФИО18 физически превосходил его и был вооружен. После чего ФИО18, не предупреждая о применении спецсредств, стал надевать на него наручники. ФИО6 ему в этом помогал. Ему одели на одну руку наручник, когда стояли возле багажника, он не давал ФИО18 надеть на вторую руку наручник. Когда ФИО18 его повалил на землю, ему было больно, и воспользовавшись этим моментом, ФИО18 получилось надеть на вторую руку наручник. ФИО18 приподнимал ему две руки над спиной и тянул ногу. Сам он с ФИО18 не боролся, просто не давался одеть на себя наручники, считая это незаконным. ФИО18 стал коленом надавливать на наручник, он испытал сильную боль, так как наручник впился в спину. ФИО2 стоял рядом и просил сотрудников полиции отпустить их. Когда он (ФИО1) стал кричать от боли. ФИО2 пытался помочь, пытаясь поднять сотрудника с него. Потом подъехала вторая машина ГИБДД. Сотрудники второго экипажа, не спросив, что случилось, сразу начали надевать наручники ФИО2. Впоследствии он (ФИО1) причиненные ему телесные повреждения освидетельствовал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что 20.09.2018 примерно в 23 ч. 30 мин. он пришел в кафе «Яр-Тубэ», будучи уже в состоянии опьянения, где встретил ФИО1 и ФИО9, с которыми стал употреблять спиртные напитки. Употребили спиртного много. После у них закончились сигареты, они поймали попутную машину Лада Приора белого цвета, номера не помнит, водителя не знает, попросили его довести их до магазина в город. По дороге увидели патрульную машину ДПС, водитель остановился возле заправки «Петрол», покинул автомобиль, убежал. К ним подошли сотрудники ГАИ, спросили, где водитель, на что они ответили, что не знают. Сотрудники сказали, что они водителя рано или поздно поймают, после чего уехали. Через 3-4 минуты после этого к машине вернулся водитель и отказался везти их в город, сказал, что поедет обратно в село, и они вместе с ним отправились в сторону с.Осыпной бугор. Проехали 200 метров, спустившись с бугра, машина ДПС, включив сирену, начала преследовать их машину, и просили остановиться. Водитель, не останавливаясь, продолжил ехать дальше. Он развернул машину и остановился возле кафе «Яр-Тубэ», вышел с машины и убежал. Они тоже вышли из машины и побежали в разные стороны. После того, как водителя задержали, они вернулись к его машине. ФИО1 толкнул коленом дверь машины, пытаясь ее закрыть, на что ФИО7 агрессивно высказался в отношении ФИО1. Потом ФИО18 вплотную подошел к ФИО1 , правой рукой схватил его за верхнюю одежду и ударил в грудь. После этого ФИО1 отошел, и началась борьба между ФИО18 и ФИО1. ФИО18 хотел применить в отношении ФИО1 физическую силу, повалил ФИО1, который сначала лежал на спине, потом ФИО18 повернул его на живот, заломал ему руку, а именно поднял руку ФИО1 выше спины и загнул, при этом ногой надавил ему на спину. ФИО1 закричал от боли. Он (ФИО2) в это время стоял рядом с ИДПС ФИО6, пытался успокоить агрессию ФИО18. Ему стало жалко ФИО1, он подошел к ФИО18 сзади, схватил обеими руками за подмышки и приподнял его. После чего ФИО18 сказал отпустить его, и он сразу отпустил. Через 10-15 секунд приехала вторая машина ГИБДД. Сотрудники из второй машины подошли к нему, заломали ему руки, оттащили к машине, надели наручники и посадили в машину. 

Полагает, что сотрудники со второй машины не могли видеть, как он приподнимал ФИО18 от ФИО1, поскольку было темно. В месте, где все происходило, уличного освещения не было. Фарами машины также не освещалось. 

Физическую боль ФИО7 он своими действиями не причинил. Сразу же его отпустил, как приподнял от ФИО1. Умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не имел. Сотрудники полиции о применении к ним физической силы и специальных средств не предупреждали. Полагает, что действия ФИО7 в отношении ФИО1 были неправомерными. Он не видел, чтобы ФИО1 применял физическую силу в отношении ФИО7

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также вещественные доказательства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, считает, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении инкриминируемых им преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что с 2014 г. работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области. С 19 ч. 20.09.2018 по 07 ч. 21.09.2018 совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО11 заступил на дежурство на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> на территории г. Астрахань. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. 21.09.2018 примерно в 04 ч. 50 мин. находились на ул. 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки Приора белого цвета. Данный автомобиль следовал из с. Осыпной Бугор по направлению г. Астрахань. Затем, не доезжая до них примерно триста метров, данный автомобиль остановился. После чего они подъехали к данному автомобилю, водителя не было. Рядом стояли четверо парней, среди которых были ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии опьянения. На вопросы о том, где водитель, указанные парни ответили, что они ехали на такси, и таксист – водитель вышел в туалет. Так как они знали, что водителем является один из парней, они им не поверили. После чего сели в служебный автомобиль и направились по направлению г. Астрахани. В это время заметили, что данный автомобиль стал разворачиваться и следовать по направлению с. Осыпной Бугор Приволжского района. В связи с чем, они развернулись и стали следовать за вышеуказанным автомобилем марки Приора. С помощью СГУ они неоднократно просили водителя остановится, но последний не реагировал. Далее, водитель указанного автомобиля остановился на проезжей части, на полосе встречного движения напротив кафе «Яр-Тубэ». Все вышли из указанного автомобиля и стали разбегаться. Они поехали за водителем, задержали его и посадили в служебный автомобиль, после проследовали к автомобилю марки Приора. В этот момент трое парней вернулись и встали около автомобиля марки Приора, пояснив, что хотят забрать вещи из автомобиля. Он им сказал, что в данный момент из машины ничего забирать нельзя, чтобы ничего не трогали и отошли от машины. К нему вплотную подошел ФИО1, начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Он его попросил прекратить противоправное действие и предупредил, что в противном случае будут применены в отношении него физическая сила и спецсредства- наручники. ФИО1 проигнорировал данное предупреждение, схватил его за куртку и они начали бороться, сначала стоя, потом упали на землю. Он сел на ФИО1 сверху и стал надевать наручники. Водитель (Катков) был на пассажирском сиденье служебном автомобиля. ФИО6 стоял возле двери, чтобы последний ее не открыл. ФИО1 препятствовал тому, чтобы надели наручники, извивался, убирал руки в стороны. Не успев надеть наручники на ФИО1, к нему сзади подошел ФИО2, сзади начал хватать за куртку и тянуть на себя, чем сдавливал горло. ФИО6 оттолкнул от него ФИО2. В это время подъехала вторая патрульная машина, инспектора с которой надели наручники на ФИО2. Телесные повреждения в результате действий подсудимых ему причинены не были. Он испытал физическую боль, когда ФИО1 схватил его за грудь и стал толкать, а также испытал боль, когда ФИО2 тянул за ворот куртки, чем сдавливал горло. Впоследствии они направили ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в наркологию для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. Их в наркологию сопровождали сотрудники другого патруля. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 отказались от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО4 было установлено состояние опьянения. 

В тот день на нем была демисезонная куртка, под ней была пша и рубашка, которой были причинены повреждения, и которая впоследствии была у него изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Подтвердил, что осмотренная в судебном заседании рубашка была на нем в день рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области с 2016 г. 20.09.2018 совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО7 заступил на дежурство на служебном автомобиле марки Приора. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. 21.09.2018 примерно в 04 ч. они находились по ул. Фунтовское шоссе г. Астрахани. Ими был замечен автомобиль марки Приора белого цвета, который, не доезжая до них примерно триста метров, остановился. После чего они подъехали к данному автомобилю. Водителя в автомобиле не было, рядом находилось четверо парней, находившихся в состоянии опьянения. На вопросы о том, где водитель, указанные парни ответили, что они ехали на такси и таксист вышел в туалет. Они уехали и направились по направлению г. Астрахани. В это время заметили, что данный автомобиль стал разворачиваться и следовать по направлению с. Осыпной Бугор Приволжского района. Они развернулись и поехали за ними. За рулем служебного автомобиля был ФИО7 На требования остановиться, водитель не реагировал. Он дал сообщение о неповиновении и что преследуют машину другим автопатрулям, чтобы оказали помощь. Данный автомобиль остановился напротив кафе «Яр-Тубэ». Четыре человека вышли из указанного автомобиля и стали разбегаться. Они поехали за водителем. Задержали водителя, вернулись на служебной машине к автомобилю, который был брошен на проезжей части. После того, как водителя задержали, пассажиры Приоры вернулись обратно, стали вести себя вызывающе, обстановка была неспокойной, был шум. Водитель Катков сидел в служебном автомобиле. ФИО7 следил, чтоб к машине никто не подходил. Потом он наблюдал, как между ФИО18 и ФИО1 по этому поводу началась перепалка. ФИО18 сказал, что если ФИО1 не прекратит противоправные действия, то он в отношении него применит физическую силу, началась борьба. Он по отношении к ним находился в 5-7 метрах, сбоку. Когда ФИО18 повалил ФИО1, стал одевать наручники, ФИО2 подошел к ФИО18 сзади, схватил его за шиворот форменной одежды и потянул на себя. В это время ФИО18 сидел на ФИО1 и пытался надеть на него наручники. Он (ФИО6) подошел к ФИО2 и оттолкнул его от ФИО18. 

После этих действий форменная рубашка ФИО7 была порвана в области рукава.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области с 2016 г. 20.09.2018 совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции ФИО13 заступил на дежурство, которое несли на 

<

адрес>. 21.09.2018 около 5 утра поступило сообщение от дежурного ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области о необходимости оказания содействия автопатрулю в составе ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО18, так как им оказали неповиновение. Прибыв в с. Осыпной Бугор по месту нахождения автопатруля ФИО6 и ФИО18, он с ФИО13 увидели, что ФИО18 боролся с парнем и пытался надеть на него наручники, а другой парень - ФИО2 в это время находился сзади ФИО18 и тянул его за ворот форменного обмундирования назад. Как он понял, ФИО2 пытался помочь ФИО1, что бы ИДПС ФИО18 не смог надеть на него наручники и задержать его. В это время он (Котельников) и ФИО6 подбежали к ФИО2 и оттащили его от ФИО18. Затем ФИО6 вместе с ФИО18 применили в отношении ФИО1 специальные средства - наручники и усадили его в свой служебный автомобиль. 

Свидетель ФИО13 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО12. Пояснив, что прибыв на место возле кафе «Яр-Тубэ», увидел, что была борьба. Сотрудник А. боролся с ФИО1, пытался надеть спецсредства, а ФИО1 сопротивлялся, также выражался нецензурной бранью. Сзади ФИО18 стоял ФИО2, пытался оттащить его от ФИО1. Он воспринял ситуацию опасной, если гражданский стоит сзади сотрудника и тащит его за форменное обмундирование, значит это нападение на сотрудника. Он, долго не думая, выбежал из машины и пытался помочь ФИО18. ФИО6 оттолкнул ФИО2 от ФИО18, более он внимания на ФИО6 не обращал. Гражданские лица на момент их прибытия были агрессивные, в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии их патруль возил ФИО1 и ФИО2 на освидетельствование в наркологию.

Одежда на ФИО18 была после борьбы грязная. Со слов ФИО18 он узнал, что рукав рубашки порвали.

Свидетель ФИО14 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области с 2013 г., в тот день совместно с инспектором ДПС ФИО15 заступил на дежурство на служебном автомобиле на территории 

<

...>. Им поступил служебный сигнал проследовать на помощь автопатрулю №391 в с.Осыпной бугор. Из сообщения стало известно, что был задержан водитель с пассажирами, которые оказывали неповиновение. Прибыв на место, там находился автопатруль №91 КТ. а также патруль А. и К. . С ним были граждане, которые являлись пассажирами задержанного автомобиля, которые находились уже в наручниках. Когда они прибыли на месте была только словесная перепалка. У инспектора ДПС А. было порвано форменное обмундирование, разрыв на рукаве, брюки грязные. Сам лично он не видел, как ФИО1 и ФИО2 применяли насилие к А.. Их патруль одного из пассажиров отвезли в наркологию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сдали в дежурную часть. Кого именно возил на освидетельствование, не помнит. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не усматривает со стороны потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимых. 

Событие преступления, кроме того, подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства в материалах дела:

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». Со слов ФИО7 на указанном отрезке автодороги находились автомобили Лада Приора госномер С211ММ 30 регион, служебный автомобиль Лада Приора А0031, 30 регион.. Справа от служебного автомобиля в отношении него применил насилие ФИО1, а затем ФИО2. А.К. (т.1, л.д. 64-68);

- протокол выемки от 21.09.2018, согласно которому ФИО7 выдал форменное обмундирование – рубашку (т.1, л.д. 60-63);

- протокол осмотра предметов от 03.10.2018, согласно которому осмотрена форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО7 – рубашка, в области рукавов которой обнаружены разрывы ткани (т.1, л.д. 147-151);

- заключение эксперта №144 от 09.11.2018, согласно которого в нижней части левого рукава рубашки обнаружено повреждение линейной формы, расположенное в 20 см. от нижнего края манжеты, в 49 см. от плечевого шва. В нижней части шва правого рукава рубашки на расстоянии 52 см. от плечевого шва и в 17 см. от нижнего края манжеты обнаружено повреждение в виде растяжений и разрыва нитей. Образование повреждений на рубашке, принадлежащей ФИО7, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.09.2018. Повреждения на рубашке являются разрывом, данные повреждения не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Повреждения на рубашке, принадлежащей ФИО7, вероятно могли быть образованы, как в результате значительного натяжения ткани в местах повреждения силовым воздействием, в противоположные стороны, так и в результате зацепа каким либо твердым предметом (т.1 л.д. 237-244).

Рубашка была осмотрена в судебном заседании. Потерпевший ФИО7 подтвердил, что именно в ней он был во время рассматриваемых событий. Повреждений на рубашке до рассматриваемых событий не было. Полагает, что образовались во время борьбы с ФИО1

Эксперт ФИО16 суду показала, что на исследуемой рубашке были два повреждения: одно – на рукавах, более длинное, а второе - в виде разрыва нитей ткани на шее. Данные повреждения непригодны для идентификации следообразующего объекта. Когда по времени появилось повреждение на рубашке, принадлежащей ФИО7, установить не представляется возможным. Повреждение появилось в результате силового воздействия на ткань в разные стороны, натяжения ткани, после чего возник разрыв либо зацепа каким-либо твердым предметом. В результате износа и стирок маловероятно. Разрыв ткани мог быть при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении, даже при условии, если на потерпевшем была одета куртка пша и осенняя демисезонная куртка, если воздействие было очень сильным. Представленная на экспертизу рубашка была грязной, пыльной, с пятнами желто-коричневого цвета. Ткань была средней степени износа, не новая и не старая, не гнилая.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется. Также как не имеется, вопреки доводам защиты, подвергать сомнению факт, что именно приобщенная в качестве вещественного доказательства рубашка была на момент рассматриваемых событий на потерпевшем. Доводы защиты, что рубашка меньшего размера, чем носит потерпевший, что изначально была на нем грязной и порванной, так же безосновательны, опровергаются показаниями ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 21.11.2018 следует, что при воспроизведении файла «21.09.2018» установлено наличие четырех камер служебного автомобиля сотрудников полиции. Одна из камер не функционирует. Звук отсутствует. Время: 04:34. В верхней левой части монитора имеется изображение двух сотрудников полиции: инспекторов ДПС роты №4 ОДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области ФИО7 и ФИО11, которые находятся в салоне служебного автомобиля и осуществляют преследование автомобиля марки ВАЗ Приора белого цвета. Затем, служебный автомобиль обнаружил остановившийся вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ Приора напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». Затем служебный автомобиль свернул в гаражи, расположенные справа от указанного кафе, где остановились. После чего инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО11 вышли из служебного автомобиля. Через некоторое время после этого, на переднее пассажирское сидение указанного служебного автомобиля усаживают молодого парня славянской внешности и проследуют к автомобилю марки ВАЗ Приора. Во время разворота назад от гаражей, впереди был обнаружен ФИО2, который, держа в руках мобильный телефон, шел по направлению вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ Приора. Затем, прибыв к автомобилю марки ВАЗ Приора напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», встал перед указанным автомобилем марки Приора (время 04:39). При этом освещение перед указанным служебном автомобилем отсутствует. Имеется только освещение в салоне служебного автомобиля. Затем, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО11 вышли из служебного автомобиля, а указанный парень славянской внешности остался в автомобиле и разговаривает с кем-то через окно служебного автомобиля. При воспроизведении файла «21.09.18» установлено наличие четырех камер служебного автомобиля сотрудников полиции. Одна из камер не функционирует. Звук отсутствует. Время 04:41. Данная видеозапись является продолжением файла «21.09.2018». В салоне на переднем пассажирском сидении также находиться указанный парень славянской внешности, который разговаривает с кем-то через окно служебного автомобиля, а после перелазает на водительское сидение и убегает (время 04:41). За ним следует инспектор ДПС ФИО11. Через некоторое время после этого, инспектор ДПС ФИО7 пытается применить физическую силу в отношении ФИО1 у капота служебного автомобиля, рядом с ними находится еще один парень (время 04:43). Затем, в отношении ФИО1 инспектор ДПС ФИО7 применил специальные средства – наручники. После этого к указанному месту подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, к которому подошли инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО11, за ними ФИО2 (Время 04:45) (т.2, л.д. 20-22).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи на вышеуказанном диске, на которых видно, что сотрудники полиции преследовали автомашину, затем её водителя, которого потом посадили в салон служебной машины. Видно, что Катков убегает из автомобиля сотрудников полиции. Рассматриваемые судом обстоятельства в объектив видеорегистратора не вошли. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого преступления, поскольку судом установлено и следует из показаний ФИО7, ФИО11, что событие происходило справа от машины. На записи видно, как сотрудники второго автопатруля надевают на капоте служебной машины на гражданское лицо наручники. В совокупности с другими доказательствами видеозапись подтверждает, что действия сотрудников полиции ФИО18 и ФИО6 были законными, направленными на пресечение административных правонарушений, совершенных водителем автомобиля Лада Приора госномер С211 МН, 30 регион, ФИО10. Косвенно запись подтверждает показания потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

Поскольку видеозапись является косвенным доказательством, на ней не зафиксировано, как ФИО18 и ФИО1 боролись, и как ФИО2 сзади оттаскивал за форменное обмундирование ФИО18 от ФИО1. Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не нашел оснований для назначения по вышеуказанной видеозаписи оснований для назначения видео технической экспертизы, о чем ходатайствовала защита. 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психолога и психиатров не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО7 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также, что его действия были правомерны, подтверждают также следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной служб на 20.09.2018, согласно которой инспектор ДПС ФИО7 совместно с инспектором ДПС К. заступили на дежурство 20.09.2018 (т.1 л.д. 81-82);

- выписка из приказа начальника УМВД России по Астраханской области №1815 л/с от 04.10.2017, согласно которой ФИО7 назначен на должность инспектора ДПС роты №4 ОБДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области с 25.09.2017 (т.1, л.д. 83);

- справка-объективка, что ФИО7 по настоящее время состоит в указанной должности (т.1, л.д. 85);

- должностной регламент инспектора ДПС роты №4 ОБДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области ФИО7, согласно которой он обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства; принимать к нарушителям меры воздействия или оформлять соответствующие материалы для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами, согласно действующего законодательства (т.1 л.д. 86-92);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №18810030180000709671 от 25.09.2018, согласно которой ФИО8 за невыполнение 21.09.2018 в 04 ч. 50 мин. на ул. 

<

адрес> законного требования сотрудника полиции об остановке, высказанного при помощи СГУ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 24);

- копией протокола 30 КУ №337278 от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 (т.1, л.д. 25);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №18810030180000611450 от 21.09.2018, согласно которой ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 27);

- копией протокола 30 КУ №337277 от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 (т.1 л.д. 28);

- копией протокола 30 ОА №082778 от 21.09.2018 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты> задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.,1 л.д. 30);

- копией постановления мирового судьи СУ №2 Приволжского района Астраханской области от 24.09.2018, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 46);

- копией постановления мирового судьи СУ №2 Приволжского района Астраханской области от 24.09.2018, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 48).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Согласно акту медицинского обследования №912 от 27.09.2018 у ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки задней поверхности груди слева, левого плеча, ссадины живота слава, обоих коленных суставов (т.1, л.д. 181);

Согласно заключению эксперта №3181 от 08.11.2018, ФИО1 причинены телесные повреждения: кровоподтеки задней поверхности груди слева, левого плеча, ссадины живота слава, обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключается возможность образования телесных повреждений «примерно в 5 ч. 00 мин. 21.09.2018», не являются опасными для жизни, и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1, л.д. 212).

Вышеуказанные акт и заключение эксперта подтверждают, что в отношении ФИО1 применялась физическая сила. Вместе с тем, судом установлено, что действия сотрудников были правомерными, отвечали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», были связаны с пресечением противоправных действий ФИО1. Сам ФИО1 не отрицал, что оказывал сопротивление в том, чтобы сотрудники полиции надели на него наручники. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому преступлении полностью доказана.

Довод подсудимого ФИО2, что он не имел умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; приподнял его от ФИО1 и сразу же отпустил, чтобы ФИО7 отпустил ФИО1, который кричал от физической боли, безосновательный. Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО2 оттолкнул от ФИО7 ФИО11, после чего подъехавший второй патруль надел на него наручники. 

К показаниям подсудимых, что они не применяли к инспектору ДПС ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд относится критически, усматривая в них попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами в материалах дела, вещественным доказательством – форменной рубашкой ФИО7, на которой имеются повреждения в виде разрыва ткани на рукавах, рубашка грязная, пыльная, а также косвенно видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что действия сотрудников были направлены на пресечение административных правонарушений, совершенных ФИО10, были правомерными. 

Доводы защиты, что ФИО7 не предупреждал ФИО1 о применении физической силы и спецсредств – наручников безосновательный, основан только на показаниях подсудимых, вместе с тем, опровергается показаниями ФИО7 и ФИО11

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО7, занимая должность инспектора ДПС роты №4 ОБДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, 21.09.2018 совместно с ИДПС ФИО11 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы от 20.09.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 04 ч. 34 мин. пресекли административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО10

Так как вышеуказанное административное правонарушение предусматривало эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, ИДПС ФИО7 для обеспечения сохранности изымаемого автомобиля правомерно потребовал от ФИО9, ФИО1 и ФИО2 отойти от транспортного средства ФИО8, а также с целью обеспечения безопасности дорожного движения покинуть проезжую часть автомобильной дороги. При этом ФИО1 не отрицал, что ногой толкнул дверь автомобиля, таким образом, мог нанести автомобилю повреждения. 

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоящего напротив кафе «Яр-Тубэ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», в связи с исполнением ИДПС ФИО7 своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий ФИО8, совершившего административное правонарушение, а также с обеспечением безопасности дорожного движения, недовольного правомерными действиями сотрудника полиции, подошел к ИДПС ФИО7 вплотную и схватил его руками за форменное обмундирование в области груди, после чего умышленно руками толкнул его в грудь, от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью помешать ИДПС ФИО7 задержать ФИО8, который покинул служебный автомобиль и пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, схватил руками ИДПС ФИО7 за руки и стал тянуть его на себя, пытаясь таким образом повалить ИДПС ФИО7 на землю, повредив при этом форменную рубашку. Тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. И ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что между ФИО1 и ФИО18 была борьба.

После чего, ИДПС ФИО7 для пресечения противоправных действий ФИО1, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 «О полиции», применил в отношении него физическую силу, повалив его на землю, а также специальные средства – наручники. 

У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного вышеуказанными правомерными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, преследуя цель помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, помешать ИДПС ФИО7 применить в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники, подошел к ИДПС ФИО7 сзади, схватил ИДПС ФИО7 за воротник форменной куртки, резко потянул назад и стал удерживать последнего в таком положении, от чего ИДПС ФИО7 испытал удушье и физическую боль в области горла. Тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ИДПС ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, что воспитывались подсудимые не в родной семье (у ФИО1 мать умерла 10.04.2004, отец умер 07.10.1999, у ФИО2 мать умерла 12.06.2008, отец был лишен в отношении него родительских прав). 

Отягчающим ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения помешало ему правильно оценить правомерные требования и действия ИДПС ФИО7, выразившееся по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО10. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения помешало последнему оценить правомерность действий ФИО7 в отношении ФИО1, совершившего в отношении ИДПС ФИО7 уголовно-наказуемые действия. Способствовало ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении ФИО7. 

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом полагает возможным их исправление при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО17 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО18 – рубашку – вернуть по принадлежности. Видеозапись на лазерном диске – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева