Дело № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., 

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности и по ордеру адвоката Фурсова Е.В. ордер № С065461 от 09.06.2018 г., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «М.видео Менеджмент», указывая, что 30.12.2016г. в магазине ответчика, расположенного: г.............. он приобрела по договору купли-продажи устройство - телефон Модель А17 iPhone 5S16GBS, стоимостью 20 490 руб. К товару она приобрела полис «ВТБ Портативная +», стоимостью 3 563 руб., который на сервисной зоне магазина не был выдан мне на руки. Данный полис предусматривает любое нарушение конструкции аппарата и полное возмещение стоимости товара или его замены на новый.

12.09.2017г. она обратилась в магазин ответчика для восстановления страхового полиса «ВТБ Портативная +», но сотрудник магазина ООО «М.Видео Менеджмент» его не оформил при покупке Товара.

Предметом иска является требование о возврате денежных средств за устройство - телефон Модель А17 iPhone 5S16GBS стоимостью 20490 руб., за полис «ВТБ Портативная +» стоимостью 3563руб.

26.09.2017г. она отправила запрос на получение дубликата «ВТБ Портативная +» в ООО СК «ВТБ Страхование», на который получила ответ о том, что договор страхования отсутствует в ИС ООО СК «ВТБ Страхование».

Она была вынуждена обратиться с жалобой на магазин ООО «М.видео Менеджмент» в ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в рамках предварительной проверки по рассмотрению фактов указанных в моем обращении в адрес ООО «М.видео Менеджмент» направил запрос о предоставлении пояснений в каком случае может наступить страховой случае, и как я, могу воспользоваться полисом «ВТБ Портативная +» и другие пояснения.

ООО «М.видео Менеджмент» предоставило письменный ответ, в котором указало, что 30.12.2016г. между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара. К приобретенным товарам она приобрела полис «ВТБ Портативная +», что подтверждено кассовым чеком № 48965 от 30.12.2016г. На момент покупки полиса страхования «М.видео Менеджмент» действовала следующая система продажи: потребитель приобретает товар - полис «ВТБ Портативная +», ему выбивается чек, после чего потребителю необходимо было пройти в сервисную зону для оформления полиса, о чем указано в кассовом чеке.

На вопрос, в каком случае может наступить страховой случай, как ФИО1 может воспользоваться полисом «ВТБ Портативная +», ООО «М.видео Менеджмент» дает пояснения, что является агентом ВТБ Страхования. Вся информация об условиях страхования предоставляется клиентам при продаже и оформлении полиса. Более детальные пояснения может предоставить ВТБ Страхование, как лицо, являющееся профессиональным субъектом на рынке страхования и принципалом в рамках договора заключенного с ООО «М.видео Мекедяамент».

Так же 28.11.2017 г. директором обособленного подразделения Магазин № 365 000 «М.видео Менеджмент» был подготовлен ответ, в котором указано, что 12.09.2017г. она обратилась к продавцу с требованием о восстановлении полиса «ВТБ Портативная +». В связи с тем, что Договор страхования не был оформлен надлежащим образом, ее требование о восстановлении полиса «ВТБ Портативная +» выполнить не может.

Фактически оформлением полиса «ВТБ Портативная +» в магазине № 365 000 «М.видео Менеджмент» занимались сотрудники ООО «М.видео Менеджмент» и она не может воспользоваться полисом «ВТБ Портативная +», который приобретался, для того чтобы, при наступлении страхового случая - любое нарушение конструкции аппарата iPhone 5S16GBS она могла воспользоваться страховкой.

Считает, что ее права как потребителя нарушены, а так же, ее обманули, не выдали полис «ВТБ Портативная +», которым она могла бы воспользоваться при страховом случае.

Тем самым ООО «М.видео Менеджмент» допустило нарушения ст.4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В связи с тем, что 28.11.2017г. она получила от ответчика отказ в удовлетворении своих требований о возврате денежных средств за устройство - телефон iPhone 5S16GBS в сумме 20 490,00руб., а также сумму 3563,00руб., уплаченную за полис «ВТБ Портативная +», считает возможным рассчитать размер неустойки с 09.12.2017г. по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие неправомерных действий ООО «М.видео Менеджмент», потребителю причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу денежные средства, уплаченные за устройство PDA Ap/ME433RU/A Модель А17 iPhone 5S16GBS в сумме 20 490 руб., а также сумму 3563 руб., уплаченных за полис «ВТБ Портативная +»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 09.12.2017 г. по день вынесения судом решения в размере 240,53 руб. за каждый день. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска полностью поддержала, подтвердив, что 30.12.2016 г. она с мужем в магазине ООО «М.видео Менеджмент» купили сотовый телефон iPhone 5S. При выборе телефона консультант в магазине предложил им оформить страховку на случай если с телефоном что-либо случиться, они согласились, так как у них маленький ребенок, и при оплате купленных товаров сразу оплатили стоимость страховки. Пройдя на сервисный центр, им предложили погулять 40 минут, пока на телефоне будут настраивать дополнительные программы, установят приложения, наклеят стекло. Через час они пришли в магазин. Забрали телефон и ушли. При этом им никто не сказал, что нужно оформить договор страхования. Примерно в августе-сентябре 2017 г. телефон стал плохо работать, стал «зависать». В магазине М.видео им сказали ехать в г. Пятигорск в сервисный центр. В сервисном центре инженер увидел на телефоне вмятину после падения (так как телефон ронял ребенок), посмотрел чек, в котором имелась оплата страховки, и сказал, что нужно ехать обратно в магазин, так как это страховой случай. Уже в магазине М.Видео им сказали, что нужно предъявить полис страхования, а в дальнейшем выяснилось, что такого договора с ВТБ Страхование не заключалось. Полагала, что в отсутствии полиса страхования виноваты сотрудники магазина, которые не разъяснили ей, что договор страхования нужно оформлять, и она полагала, что на сервисной зоне магазина должны были все сделать сами. Также подтвердила, что с письменными заявлениями (претензией) к продавцу или в сервисный центр на предмет установления причины поломки телефона, она не обращалась. Иск обусловлен не продажей некачественного товара, а ненадлежащим оформлением договора страхования, так как она рассчитывала на возможность страховой выплаты при поломке телефона. Так как ответчик поступил с ней таким образом, считает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телефона и стоимость оплаченной страховки. Также подтвердила, что с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за страховку она не обращалась.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Фурсов Е.В. в судебном заседании иск полагал необоснованным, поскольку при покупке телефона и намерением воспользоваться страхованием, ФИО1 разъяснялось о необходимости оформить договор страхования на сервисной зоне магазина. Более того, в кассовом чеке дополнительно указано, что без оформления договора страхования услуга считается недействительной. ФИО1 было необходимо пройти на сервисную зону, заполнить анкету с данными, для внесения полиса в электронную базу ООО «ВТБ –Страхование». Кроме того, истцом заявлено требование о возврате стоимости товара, однако отсутствие или наличие страхового полиса не влечет за собой порчу товара. Со слов истца известно, что причиной дефекта могут являться механическое воздействие, так как ребенок ронял телефон. Истцом не представлено доказательств оказание услуг ненадлежащего качества, либо продажи некачественного товара. При оплате в магазине страхового полиса, необходимо оформить договор страхования, эта информация содержалась в чеке, следовательно, продавец донес до покупателя всю необходимую информацию о приобретенной услуге. При этом обязанности продавца самостоятельно оформить полис не имеется. Только после оформления страхования и внесения в базу данных страховой компании, продавец перечисляет оплаченные денежные средства страховщику. В настоящее время ООО «М.Видео Менеджмент» уже не сотрудничает с «ВТБ Страхование» и эта программа уже не действует. Подтвердил, что ФИО1 к ответчику с просьбой возвратить денежные средства оплаченные за страхование не обращалась, однако ответчик готов незамедлительно при обращении истца возвратить данную сумму, поскольку указанные средства находятся на счетах до востребования. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержала, просила удовлетворить, так как действиями ответчика нарушены права потребителя. При покупке телефона ФИО1 не разъяснили, что нужно обращаться в сервисную зону для оформления договора страхования. Кроме того ответчик подтвердил, что готов возвратить сумму страховки, тем самым подтверждая, что страховка ими не была оформлена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так судом установлено, сторонами не оспорено что 30.12.2016 г. ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрела устройство - телефон Модель А17 iPhone 5S16GBS, стоимостью 20 490 руб. и сопутствующие товары чехол стоимостью 890 руб., защитное стекло стоимостью 890 руб., защитная пленка экрана стоимостью 190 руб., сервисную установку дополнительных программ iPhone –пакет базовый, а также, по предложению продавца она согласилась приобрести полис страхования «ВТБ Портативная +», стоимостью 3 563 руб.

Покупка была оформлена кассовым чеком № 48965 от 30.12.2016 с отдельным указанием стоимости каждого товара, услуги страхования и разъяснениями, что без оформления договора страхования услуга считается недействительной. Для оформления договора страхования необходимо обращаться строго в сервисную зону магазина. 

Однако, после оформления, проверки и установления на телефонном аппарате дополнительно приобретённых товаров (стекло, сервисных программ, настроек) в сервисной зоне магазина, ФИО1 забрала аппарат и покинула магазин без оформления договора страхования.

В сентябре 2017 г., после падения телефона и сбоев в работе аппарата, ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой восстановить полис страхования в связи с утерей, а в дальнейшем, 19.11.2017 г. с заявлением о подтверждении своего обращения.

В ответ на заявление ФИО1, ООО «М.видео Менеджмент» направил ответ от 28.11.2017 г, в котором подтвердил факт покупки телефона и оплату полиса ВТБ Портативная, однако ввиду не оформления договора страхования, выполнить требование о восстановлении полиса не возможно.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании стоимости телефона и стоимости полиса ВТБ Портативная. 

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, для подтверждения договора страхования, необходимо подтвердить его наличие, волеизъявление сторон на его заключение, а для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен такой договор.

В данном случае, сторонами не оспаривалось, что фактически договор страхования истцом ФИО1 не оформлен, страховая премия страховщику «ВТБ Страхование» не перечислена. Следовательно, услуга страхования является недействительной.

В соответствии со ст. ст. 4, 10, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В случае неисполнения указанной обязанности, продавец несет ответственность, в соответствии со ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истцом не заявлено о продаже некачественного товара или несвоевременном предоставлении информации о товаре и услугах. 

Обращаясь с данными требованиями в суд истец ФИО1 указала, что иск обусловлен не продажей некачественного товара, а ненадлежащим оформлением договора страхования сотрудниками магазина ООО «М.Видео Менеджмент».

При этом, из показаний представителя ответчика Фурсова Е.В., усматривается, что действительно, при покупке товаров клиентам предлагалось оформление страховки у самостоятельного страховщика «ВТБ Страхование», которая оплачивалась в кассе продавца, и после оформления договора страхования, страховая премия перечислялась страховщику.

Данная информация также содержится в чеке № 48965 от 30.12.2016, с разъяснениями о том, что услуга страхования непосредственно предоставляется ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием контактов для обращения в случае возникновения страхового события. 

Таким образом, правоотношения между продавцом товара и страховщиком и пределы их ответственности, определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из которой установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 п.1).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вместе с тем, ООО «М.видео Менеджмент» произведя расчет с потребителем за услугу страхования, в полном объеме довело до сведения клиента информацию о необходимости оформления договора страхования на сервисной зоне магазина, а также о недействительности услуги в случае не оформления договора. 

Следовательно, у продавца товара ООО «М.видео Менеджмент» не могло возникнуть обязанности по непосредственному оформлению договора страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», при отсутствии воли клиента и его согласия на заключение договора страхования именно на условиях предложенных страховщиком.

По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является супругом истца ФИО1 и подтвердил, что покупку телефона они осуществляли вместе с супругой. Также подтвердил, что при выборе телефона 30.12.2016 г., сотрудник магазина ООО «М.видео Менеджмент» предложил им приобрести сопутствующие товары, чехол, стекло, дополнительные установки на телефон, а также предложил оформить договор страхования, разъяснив в устной форме условия страхования, а также, что если с телефоном что-либо случиться (упал, утонул и т.д.), страховая компания возместит стоимость телефона. Они с супругой согласились, так как у них маленький ребенок. Оплатив на кассе стоимость покупок, они прошли на сервисную зонту, где им предложили погулять, пока на телефон установят программы, наклеят стекло. Через некоторое время они вернулись в сервисную зону, забрали телефон, чек и ушли. Подтвердил, что информацию, указанную в чеке они читали, все было ясно. Однако, их никто ни с чем не знакомил, ничего не разъяснял. После того как телефон стал плохо работать, он приезжал в магазин М.видео, ему сказали, что нужно ехать в г. Пятигорск в сервисный центр, а в сервисном центре ему сказали, что это страховой случай и нужно обращаться в страховую компанию. Он поехал в ближайший банк ВТБ, так как полагал, что там есть филиал страховщика, и у него попросили страховой полис. Так как полиса не было, он сообщил данные свой супруги, и сотрудник ВТБ сообщила, что такого страхового договора у них нет и посоветовала обратиться в магазин М. Видео для восстановления полиса. Уже вернувшись в магазин, сотрудница также сообщила, что в базе ВТБ страхования такого полиса нет. 

Таким образом, показаниями свидетеля также установлено, что при выборе телефона, сотрудник магазина, предлагая воспользоваться услугами страхования, разъяснял покупателю как условия страхования, так и необходимость оформления договора. Кроме того, свидетель подтвердил, что кассовый чек был получен на руки, с информацией в чеке покупатель был ознакомлен. 

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя действиями ответчика, не оформившего страховку, являются несостоятельными.

Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости товара, а также суммы страховой премии, по доводам и основаниям заявленным в иске, у суда не имеется, поскольку возврат стоимости товара предусмотрен законом только в случае обнаружения в товаре недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), чего истцом не заявлено, а судом не установлено, а с заявлением о возврате суммы страховой премии истец к продавцу не обращалась. 

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика ООО «М.видео Менеджмент» установленного судом факта нарушения прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки предусмотренных ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджемент» денежных средств уплаченных за телефон iPhone 5S16GBS в сумме 20 490 рублей, суммы в размере 3 563 рублей, уплаченных за полис «ВТБ Портативная +»; компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от заявленных ко взысканию сумм, неустойки в размере 36 560 рублей 56 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (..............).

Председательствующий –подпись

Копия верна: 

Судья –