Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В., 

при секретаре Ермишкине Д.С., 

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя третьего лица Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 245 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с вышеуказанным иском Акционерное общество «ОТП Банк» указывает следующее.

На основании судебного приказа от *** № о взыскании с должника Е.Н.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме ..., *** возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму ... руб. (задолженность по кредитному договору). Е.Н.Н. в Нерчинский РОСП для дачи объяснения не вызывалась, выезды по месту жительства, работы должника (г. Нерчинск) в целях обнаружения имущества, не осуществлялись. Судебным приставом-исполнителем направлены стандартные запросы в банки, ПФР, ГИБДД, Россреестр. Согласно полученным ответам от ***, ***, *** должник имеет 4 расчетных счета в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указан только счет в ПАО Сбербанк.

Просит признать незаконным бездействие действия судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя-Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя ( источника дохода).

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть административный иск в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле судом, начальник Нерчинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержав в полном объеме представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагала, что административный иск является не обоснованным, судебный пристав исполнитель не бездействовала. Обратила внимание, что нарушений в действиях ФИО1 по указанным исполнительным производствам нет. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Заслушав стороны, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом, *** судебным приставом исполнителем Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ***, выданный мировым судьей судебного участка № *11 судебного района, вступившего в законную силу ***, о взыскании с должника Е.Н.Н.. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере ... рублей. 

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указан только счет в ПАО Сбербанк. *** направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица (л.д. 67), в ОАО «Вымпел»,ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» ( л.д.68,69).

Согласно приобщенных в ходе судебного заседания документов начальником Нерчинского РОСП ФИО2, установлено, что ОА «ОТП Банк» обращался в Нерчинский РОСП с жалобами на бездействие судебного пристава ФИО1 Согласно постановлений начальника отдела старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО2 от *** отказано в удовлетворении жалобы взыскателя от ***, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО2 от *** удовлетворена жалоба взыскателя от ***, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО2 от *** отказано в удовлетворении жалобы взыскателя от ***. Так же взыскатель АО «ОТП банк» *** обращался в Нерчинской РОСП с ходатайством о предоставлении краткой справки по исполнительному производству, данное ходатайство постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО2 было удовлетворено. Указанные постановления по разрешению жалоб и ходатайств взыскателю были направлены, что подтверждается представленным списком корреспонденции направленной почтовой связью. Таким образом, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии несвоевременности направления процессуальных документов со стороны судебного пристава.

Судебным приставом исполнителем ФИО4, согласно сводки исполнительного производства №-ИП, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, *** направлялись запросы о должнике и его имуществе операторам связи, в различные банки. Согласно Акта совершения исполнительных действий от *** судебным приставом ФИО1 был осуществлён выезд по месту жительства должника Е.Н.Н. Оценив указанную информацию суд не находит оснований в признании бездействия судебного пристава, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника.

Что касается доводов административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 в части не проведения проверки источника дохода должника, данные доводы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. 

Исполнительное производство №-ИП на сумму .... (задолженность по кредитному договору Е.Н.Н..) возбуждено ***, согласно сводки исполнительного производства, запрос на СНИЛС должника Е.Н.Н.. был направлен судебным приставом в ПФР ***, вместе с тем, с учетом имеющихся у судебного пристава сведений об анкетных данных должника Е.Н.Н.., на момент возбуждения исполнительного производства достигшей пенсионного возраста, запрос в ПФР о возможности удержаний денежных средств по исполнительному производству с пенсии должника Е.Н.Н. был направлен только ***, т.е спустя 1 год 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Согласно ответа ГУ Центра выплаты пенсии и обработке информации ПФР в ... удержания денежных средств из пенсии Е.Н.Н.. по исполнительному производству № не произведены, т.к выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера -***. Согласно справки о смерти должник Е.Н.Н.. умерла ***, т.е. до начала возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство судебным приставом исполнителем ФИО1 не было установлено вследствие бездействия, своевременное обращение взыскания на пенсию должника, позволило бы судебному приставу установить обстоятельство смерти должника и в соответствии со ст. 40. Федерального закона от *** N 229-ФЗ (ред. от ***) "Об исполнительном производстве", решить вопрос о правопреемстве при наличии наследников умершей.

Характерной особенностью дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Заявитель не обязан доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, но имеет право обосновать свою позицию.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств, которые могли бы подтвердить существование объективных причин, как препятствующих совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и своевременность их совершения, направленных на установление источника дохода должника. 

При установленных обстоятельствах, суд считает установленным бездействие судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части не проведении проверки источника дохода должника и признаёт его незаконным.

Учитывая, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации) должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, суд отказывает административному истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации) должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки источника дохода должника – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю *2 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в части не проведения проверки источника дохода должника.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. 

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

...