Дело № 2-3169/2024

54МS0065-01-2023-005920-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «ФСК» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО «ГК «ФСК» о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ООО «ГК «ФСК» обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточненного искового заявления (л.д.216-218) взыскать с ответчика в свою пользу: неотработанный аванс по заданию № в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения работ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 руб., штраф за расторжение задания № по вине ответчика в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования истец по первоначальному иску обосновал тем, что ООО «ГК «ФСК» и ФИО1 заключили Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, ответчик обязалась в интересах истца выполнять работы (услуги), которые формируются с помощью сервиса «Консоль». В рамках Договора стороны согласовали задания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно условиям заданий, ответчик должна была разработать разделы ИОС2 (задание №) и ИОС3 (задание №). Установленная стоимость услуг по каждому заданию 20000 руб. Период оказания услуг по каждому заданию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задание № не исполнено ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ (услуг), согласованных сторонами, заказчик (истец) вправе требовать с исполнителя (ответчик) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в задании, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 руб. Истец в рамках исполнения обязательств по Договору и устного соглашения с ответчиком по заданию № направил аванс в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу неисполнения обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы по заданию № в кратчайшие сроки. Однако ответчик не выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении задания №. В соответствии с п.9.5 Договора при отказе заказчика от исполнения Договора по причинам, за которые ответственен исполнитель, в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, исполнитель обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости работ (услуг) не принятых заказчиком. Задание № от ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению истец перевел аванс в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Задание № ответчик выполнила с просрочкой 28 календарных дней. На основании п.6.1 Договора в случае просрочки истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в размере 2800 руб. и уведомил о расторжении задания № согласно п.9.4 Договора. Ответчик не выполнил требования направленных претензий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «ГК «ФСК», которые в целях полного и всестороннего рассмотрения были объединены в одно производство с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГК «ФСК» в свою пользу задолженность по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31850 руб., далее из расчета 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 2356 руб.

Заявленные требования истец по встречному иску обосновала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась в интересах заказчика (истец) выполнять работы (услуги), а ответчик обязался оплатить выполненные работы (услуги) на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в Договоре. Исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать (откорректировать) комплекты рабочей документации по объекту: «Здание метрологического прибрежного полигона Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках Договора согласовали задание № от ДД.ММ.ГГГГ (ИОС2) система водоснабжения стоимостью 20000 руб., задание № от ДД.ММ.ГГГГ (ИОС3) система водоотведения стоимостью 20000 руб. Установленная стоимость услуг по первоначальной договоренности составила 20000 руб. за каждое задание. В процессе работы по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к выводу, что в результате выполнения работы изменились условия, а, следовательно, возрос объем работ. Факт увеличения объема работ подтверждается перепиской. Возражений от ООО «ГК «ФСК» не поступало. В результате чего стороны договорились об увеличении стоимости работ по заданию № до 40000 руб., что подтверждается информацией из «КонсольПРО». В соответствии с п.3.2 Договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ, безналичным платежом по факту выполненных работ (услуг) с учетом произведенных авансовых платежей, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг), который формируется исполнителем с использованием сервиса «Консоль» отдельно после каждого выполненного задания. ФИО1 выполнены все этапы работ. ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 10000 руб. Частичные оплаты по обоим заданиям. Всего оплачено 20000 руб. Таким образом, до настоящего времени имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 40000 руб. факт передачи результата работ подтверждается материалами дела. Сроки выполнения задания сдвигались заказчиком, технические задания выдавались позже назначенного срока, то есть имело место нарушение сроков по вине заказчика, а не подрядчика. Заказчик уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного Договором, неоднократно вносил изменения и дополнения в документацию, а именно изменял первично данное задание. Сам факт изменения требований относительно проектных решений, внесения замечаний к проектной документации предполагает пролонгацию срока выполнения работ, поскольку выполнение очередного этапа проектных работ с учетом внесенных изменений и замечаний, требует определенных временных затрат и фактически является изменением технического задания. ФИО1 в полном объеме выполнила работы и направила их результат в адрес ответчика в установленном Договором порядке. Отсутствие в распоряжении исполнителя исходных данных объективно препятствовало выполнению работ в установленные Договором сроки, в связи с чем были обоснованно приостановлены работы на основании п.1 ст.719 ГК РФ. Исполнитель выложил проектную документацию в электронном виде по согласованию с заказчиком на «Яндекс.Диск», направляла посредством мессенджера Telegram, а также с использованием системы электронного документооборота TDSM «Фарватер». ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлен и подписан Акт № на сумму 40000 руб., согласно которому исполнителем выполнена разработка раздела ИОС2, услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом. Настоящий Акт не подписан Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт № на сумму 20000 руб., согласно которому исполнителем выполнена разработка раздела ИОС3, услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом. Заказчиком Акт по заданию № (ИОС3) подписан без замечаний на сумму 20000 руб. Заказчиком Акт по заданию № (ИОС2) отклонен на общую сумму 40000 руб. ввиду изменения технического задания, по причинам, не зависящим от исполнителя. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (пункты 2.4,3.2 Договора), которая в полном объеме не исполнена в настоящее время. Необходимо отметить, что обязательства по авансированию ответчиком по встречным исковым требованиям выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками первоначально согласованного срока в Договоре. В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение сроков оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24750 руб., по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ООО «ГК «ФСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.203,206).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее первоначальные исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.109-111), настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ГК «ФСК» и ФИО1 заключен Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17).

Согласно условиям Договора, исполнитель (ФИО1) обязалась в интересах заказчика (ООО «ГК «ФСК») выполнять работы (услуги), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) на условиях в порядке и в сроки, которые определены сторонами в настоящем Договоре (п.2.1).

Наименование, стоимость и срок выполнения работ (услуг) указаны в задании/заданиях заказчика, являющихся неотъемлемой частью Договора и формируемых заказчиком с помощью сервиса «Консоль» (п.2.2).

Наименование, детализированное техническое задание, срок/сроки выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных этапов выполнения заданий/задания подписанных с помощью Сервиса «Консоль» в соответствии с п.2.2 договора сформированы заказчиком и выданы в работу исполнителю с использованием системы электронного документооборота TDSM «Фарватер» являются неотъемлемой частью Договора (п.2.3).

Согласно п.2.4 Договора результатом выполненных работ (услуг) является законченная, рассмотренная и согласованная в установленном порядке проектная и/или рабочая документация, соответствующая требованиям технических регламентов, СП, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также внутренних стандартов заказчика. Состав разработанной проектной документации должен быть достаточным для прохождения экспертизы проектной документации, а рабочей документации – для ведения строительных работ. 

В рамках Договора стороны согласовали задания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 61)

Согласно условиям заданий, ФИО1 должна была разработать разделы ИОС2 (задание №) и ИОС3 (задание №). 

Установленная стоимость услуг по каждому заданию составила 20000 руб. 

Период оказания услуг по каждому заданию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ГК «ФСК» в рамках исполнения обязательств по Договору по заданию № перечислил ответчику ФИО1 частичную оплату в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску перечислена частичная оплата по заданию № в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Истец по первоначальному иску ООО «ГК «ФСК» указывает, что задание № не исполнено ответчиком.

В силу неисполнения обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы по заданию № в кратчайшие сроки (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по заданию № были выполнены ею в полном объеме.

Согласно п.5.9 Договора после снятия замечаний заказчика, либо при их отсутствии, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ, сформированный с использованием функционала сервиса «Консоль».

Как следует из материалов дела, Акт по заданию № заказчиком подписан не был, что свидетельствует о том, что работы по заданию № ФИО1 выполнены не были (л.д.162). Каких-либо иных доказательств об исполнении задания № ФИО1 не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе заказчика от принятия работ.

Из представленной переписки посредством мессенджера Telegram (л.д.117-156), вопреки доводам ФИО1 не следует, что ООО «ГК «ФСК» не предоставлял необходимые для исполнения работ дополнительные данные. В целом переписка свидетельствует о том, что велась работа по согласованию, уточнению выполняемых заданий.

Период оказания услуг по каждому заданию был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения о продлении сроков оказания услуг составлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, также отклоняет доводы ФИО1 о том, что стороны согласовали увеличение стоимости работ по заданию № до 40000 руб., в силу следующего.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

В силу положений п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение условий Договора о стоимости услуг подлежало оформлению также в письменной форме, как и основной Договор.

Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма, суд не может признать измененными условия Договора в части стоимости услуг.

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на п.1 ст.160 ГК РФ о том, что обмен сообщениями между сторонами посредством мессенджера свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения об изменении условий Договора, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ указана в заданиях, согласно п.2.2 и п.2.3. Договора, являющихся неотъемлемой часть Договора, включает в себя все расходы Исполнителя, является твердой и изменению не подлежит в течение срока выполнения работ. Исполнитель уведомлен о том, что данное положение о неизменности цен является существенным условием сотрудничества сторон, за которое заказчик полагается, вступая в договорные отношения с исполнителем.

Право заказчика отказаться от исполнения договора прямо закреплено в законе (ст.717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ истца от договора был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 был получен аванс по заданию №, но задание не выполнено, учитывая п.9.5 Договора, из которого следует, что авансовые платежи подлежат возврату исполнителем, в случае отказа от исполнения Договора, суд полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ (услуг), согласованных сторонами, заказчик (истец) вправе требовать с исполнителя (ответчик) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в задании, за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца ООО «ГК «ФСК» составляет 6500 руб. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним, данный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ФСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафа в соответствии с п.9.5 Договора.

В соответствии с п.9.5 Договора при отказе заказчика от исполнения Договора по причинам, за которые ответственен исполнитель, в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, исполнитель обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости работ (услуг) не принятых заказчиком.

Учитывая, что ФИО1 работы по заданию № выполнены не были, суд полагает требования истца по первоначальному иску обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ФСК» штраф в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что по заданию № ООО «ГК «ФСК» и ФИО1 подписан Акт о выполненных услугах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в размере 2800 руб. и уведомил о расторжении задания № согласно п.9.4 Договора (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ФСК» перечислена частичная оплата по заданию № в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Таким образом, принимая во внимание, что по Договору, заключенному между сторонами, стоимость работ по заданию № установлена 20000 руб., работы ФИО1 выполнены, и Заказчиком приняты, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы в размере 10000 руб. в ее пользу с ООО «ГК «ФСК», являются законными и обоснованными.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в соответствии с условиями Договора передача оформленной в установленном порядке документации при завершении работ или отдельных ее этапов осуществляется в электронном виде исключительно посредством системы «Фарватер» суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.5.9 Договора после снятия замечаний заказчика, либо при их отсутствии, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ, сформированный с использованием функционала сервиса «Консоль».

Как следует из представленного скриншота страницы сервиса «Консоль», Акт приема-передачи работ по заданию № был подписан заказчиком с использованием сервиса «Консоль» в соответствии с требованиями п.5 9 заключенного между сторонами Договора (л.д.168).

В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие не применяется к авансовым платежам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Акт приема передачи работ по заданию № был подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, безналичным платежом, по факту выполненных работ (услуг), с учетом произведенных авансовых платежей, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг), который формируется исполнителем с использованием сервиса «Консоль» отдельно после каждого выполненного задания.

Таким образом, учитывая подписание Акта заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по заданию № должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ООО «ГК «ФКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (441 день) в сумме 22050 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ООО «ГК «ФСК».

Также суд находит обоснованными требования ООО «ГК «ФСК» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что срок исполнения работ по заданию № был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы же были переданы ФИО1 и приняты заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных сроков.

Допустимых и относимых доказательств согласования сторонами иного срока исполнения работ по заданию № в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ (услуг), согласованных сторонами, заказчик (истец) вправе требовать с исполнителя (ответчик) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в задании, за каждый день просрочки. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним, данный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ФСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ по заданию № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2023гв размере 2800 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ФСК» подлежит взысканию авансовый платеж в сумме 10000 руб., неустойка по заданию № в сумме 6500 руб., штраф по заданию № в сумме 2000 руб., неустойка по заданию № в сумме 2800 руб., а всего 21300 руб. С ООО «ГК «ФСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата по заданию № в размере 10000 руб., а также неустойка за просрочку оплаты по заданию № в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22050 руб., а также неустойка на сумму основанного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ООО «ГК «ФСК».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ФСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ООО «ГК «ФСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161,50 руб.

Поскольку судом установлено у истца и ответчика наличие встречных однородных требований, то суд считает необходимым произвести зачет установленных судом требований и окончательно взыскать с ООО «ГК «ФСК» в пользу ФИО1 11511,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК «ФСК» удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «ФСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 11511,50 руб.

Взыскать с ООО «ГК «ФСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств исходя из расчета неустойки 0,5% от суммы 10000 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко