Дело 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката Четвертковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании 6 000 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1/6GI MT, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет черно – серый, находящийся у третьего лица, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование своих требований последние указали, что 30.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере 528 959.75 рублей на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1/6GI MT, 2013 года выпуска, VIN: №, под 15 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Кредитором с ФИО2 был заключен договор залога указанного транспортного средства №/П-01 от 30.05.2013. Право Банка на обращение взыскания на данное транспортное средство возникло в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора. В нарушение п. 4.1 договора залога с 16.08.2016 залоговый автомобиль находится на праве собственности у третьего лица.

Банк считает, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в связи с чем просили его удовлетворить. 

Определением в протоколе судебного заседания от 28.05.2019 произведена замена ответчика по делу на ФИО1. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представители ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношение представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно адресных справок, ФИО1 с 14.04.1998 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу с 02.04.2018 по 02.04.2019. 

Судебная же корреспонденция на имена указанных граждан была возвращена в суд с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Назначенный в соответствии со ст.ст. 50, 119 УПК РФ представитель последних – адвокат Четверткова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Банку отказать, так как ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге. 

Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № заключили с ФИО4 договор залога транспортного средства №/П-01 от 30.05.2013. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1/6GI MT, тип: легковой, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет черно – серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/123, паспорт ТС №, дата выдачи: 11.03.2013. (л.д. 19-22)

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 486 510.82 рублей, из которых 373 310.42 рублей задолженность по основному долгу, 44 812.94 рубля задолженность по просроченным процентам, 68 387.46 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065.11 рублей. (л.д. 37)

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.»

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1/6GI MT, тип: легковой, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя G4FC №, № кузова №, цвет черно – серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/123, паспорт ТС №, дата выдачи: 11.03.2013, 16.08.2016 ФИО4 был продан ФИО1 и в настоящее время принадлежит на праве собственности последнему. (л.д. 67, 85, 87)

То есть, последний приобрел данное транспортное средство после вступления в законную силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), а также требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Однако, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данное транспортное средство значится с 27.01.2015.

Учитывая общедоступность сведений о регистрации залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля ответчиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем суд не может признать последнего добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1/6GI MT, тип: легковой, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет черно – серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/123, паспорт ТС №, дата выдачи: 11.03.2013, подлежит удовлетворению.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Ремонтненским районным судом Ростовской области ФИО1 и ФИО2 был назначен представитель, оплата труда которого за два рабочих дня составляет 1 210 рублей за счет средств федерального бюджета.

Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, ГПК РФ и иными нормативными документами не определен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 1 210 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Обратить взыскание на переданный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» по договору о залоге №/П-01 от 30.05.2013 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1/6GI MT, тип: легковой, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя G4FC №, № кузова №, цвет черно – серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/123, паспорт ТС №, дата выдачи: 11.03.2013, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 1 210 (одну тысячу двести десять) рублей в счёт оплаты услуг, назначенного судом представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.Ф.Демченко

Решение в окончательной форме принято 15.08.2019.