Судья Черепов В.А. Дело № 22-4474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

потерпевшей КГМ,

подсудимого РЕА,

защитника – адвоката Фролова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление помощника Туапсинского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей КГМ, апелляционную жалобу защитника Фролова А.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении РЕА, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшей на отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, а также потерпевшей, подсудимого и его защитника, также просивших отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении в отношении РЕА указано, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 21 октября 2015 г., вместе с тем, в судебном заседании установлено, что РЕА к исполнению данного приговора не приступал, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит; сторонами не представлено данных о рассмотрении вопроса об освобождении РЕА от наказания по данному приговору, что связанно с возможностью принятия судом решения о прекращении в отношении РЕА уголовного дела по ходатайству стороны защиты за примирением сторон.

Данные обстоятельства суд посчитал исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение в отношении РЕА составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются РЕА, приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования и доказательства стороны защиты, предъявленное РЕА обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В обвинительном заключении указано о наличии у РЕА судимости. Суд принял решение о возвращении уголовного дела, прокурору не предоставив сторонам возможность высказаться по данному вопросу. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель также просит отменить обжалуемое постановление суда, уголовное дело в отношении РЕА прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что 31 мая 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе удовлетворено ходатайство РЕА об освобождении его от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 21 октября 2015 г., в связи с истечением сроков давности он освобожден от отбытия назначенного наказания. Полагает, что с учетом заявленных потерпевшей, подсудимым ходатайств, возможно прекращение уголовного дела в отношении РЕА в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник Фролов А.С. просит отменить обжалуемое постановление суда, уголовное дело в отношении РЕА прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что РЕА наказание по предыдущему приговору не отбывал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ срок его исполнения истек 02 ноября 2017 г., до совершения РЕА инкриминируемого преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ. То есть, РЕА считается ранее не судимым, вопреки выводам суда не имеется препятствий для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела. Приводит доводы своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении РЕА в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая КГМ также просит отменить обжалуемое постановление суда, уголовное дело в отношении РЕА прекратить в связи с примирением сторон, в обоснование указывает аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны, обеспечивая тем самым их реальное разделение. 

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу в отношении РЕА было проведено в полном объеме, после завершения судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора и самостоятельно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет участникам судебного заседания, определив время оглашения приговора.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденного на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении РЕА не выполнено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность выразить свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию по всем обстоятельствам дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 этой же статьи, а также ст. ст. 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Подобных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении РЕА, не имеется.

В обвинительном заключении указано о наличии у РЕА судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 21 октября 2015 г., указано, что на тот момент она не снята и не погашена. Факт того, что данный приговор не был исполнен – не является основанием для возращения настоящего уголовного дела в отношении РЕА прокурору и не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с позицией обвиняемого и защитника, изложенной в их апелляционных жалобах, а также мнения прокурора, выраженного в апелляционном представлении, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд, в пределах своей компетенции, в рамках предъявленного обвинения, должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении РЕА. С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайства сторон о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции уголовное дело по существу не рассмотрено и итогового решения не принималось, соответственно на данной стадии производства по уголовному делу разрешение данных ходатайств отнесено к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении РЕА возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении РЕА, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Туапсинский районный суд Краснодарского края) со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого РЕА в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов