В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-2873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С., 

защитника адвоката Логашевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Козлова А.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

Разрешен вопрос о конфискации имущества и о вещественных доказательствах, наложен арест на автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. №

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.07.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, в период с 09:00 часов до 15:08 часов 10.03.2024 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Креста», г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова № двигаясь от 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов А.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО2, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, отменить арест и передать автомобиль собственнику – ФИО1 В обоснование своей позиции приводит положения ст. 104.1 УК РФ и указывает, что ФИО1 купила спорный автомобиль у ФИО2 02.03.2024, то есть до совершения последним преступления. В ПТС внесена запись вступления права собственности 02.03.2024, которая никем не обжаловалась и не отменялась. Полагает, что передача права собственности на автомобиль произошла в момент заключения договора, купли-продажи и получения продавцом денежных средств, после чего фактически произошла передача транспортного средства ФИО1., которая с этого момент могла распоряжаться автомобилем, что и сделала, поручив ФИО2 устранить неисправность. 

Адвокат Логашева Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Широков К.С. по доводам жалобы возразил.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Креста», г.р.з. № в период с 09:00 часов до 15:08 часов 10.03.2024, двигаясь со стороны 

<

адрес> Указанные показания судом оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного, выводы суда о его виновности подтверждены показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым 10.03.2024 осуществляя дежурство, они установили движущийся по ул. Станционной автомобиль марки «Тойота Креста», водитель которого ФИО2 не имел права управления транспортным средством и несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 пройти отказался; показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании в части, принятой судом, согласно которым 02.03.2024 она купила по договору купли-продажи автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. № у ФИО2 за наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, при продаже автомобиля была выявлена неисправность, которую ФИО2 обязался устранить, после чего передать автомобиль ей. 10.03.2024 она узнала от ФИО2, что автомобиль забрали на арестплощадку. 25.05.2024 оформила зарегистрировала автомобиль на свое имя; 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, выводы суда о виновности ФИО2 основаны и на других исследованных судом первой инстанции доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2024 об осмотре расположенного на арестплощадке ООО «Победа» автомобиля «Тойота Креста», г.р.з. № белого цвета, приобщенного в качестве вещественного доказательства постановлением от 22.03.2024; протоколе осмотра предметов от 08.03.2024, согласно которому при осмотре диска СD-R с 2 видео-файлами из видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств выявлено, что файлы содержат записи о движении автомобиля «Тойота Креста», г.р.з. № в районе дома 11 по ул. Юбилейной, 11 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о разъяснении ФИО2 в салоне патрульного автомобиля прав, отстранении его от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование; об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении путем проставления в протоколе о направлении на освидетельствование записи об отказе; протоколе осмотра документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств от 28.03.2024 и содержанием документов: протокола № 27 AM 488392 от 10.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, акта № 27 АА 178702 от 10.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 10.03.2024, протокола 27 АК 393966 от 10.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, постановления по делу об административном правонарушении № 5-311/2023-37 от 25.07.2023 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 01.08.2023, карточки учета транспортного средства «Тойота Креста», г.р.з. № белого цвета, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены правильно.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не принял показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что фактически ФИО2 передал ей автомобиль 02.03.2024, а она его ему передала 09.03.2024 для устранения неисправности, как противоречащий исследованным доказательствам. 

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. Все доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется. С учетом содержания примечания 2 к ст. 264 УК РФ вывод суда о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения правильный.

С учетом поведения подсудимого и заключения экспертов суд обоснованно сделал вывод о вменяемости ФИО2 относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие отягчающие обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, наличие на иждивении близкого родственника. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Препятствий для назначения данных видов наказания не установлено. Размер назначенных наказаний соответствует требованиям закона, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также принято обоснованное решение о конфискации автомобиля «Тойота Креста», г.р.з. №

Принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Креста», г.р.з. №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. и разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам жалобы, судом, с учетом показаний свидетеля ФИО1., осужденного ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования после разъяснения прав, письменных материалов дела, правоустанавливающих документов, достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. №, на дату совершения ФИО2 инкриминируемого преступления не был передан ФИО1., то есть принадлежал последнему. 

Доводы жалобы об обратном, о принадлежности автомобиля ФИО1., о дате наступления права собственности на автомобиль, передаче автомобиля в момент подписания представленного ФИО2 договора купли-продажи от 02.03.2024, тщательно проверен судом первой инстанций, мотивированно отклонен, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 исполнены условия представленного договора о передаче автомобиля указанной в качестве покупателя ФИО1

Напротив, объективно материалами дела подтверждено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Тойота Креста», г.р.з. №, управлял им, как собственник привлекался к административной ответственности, впоследствии совершил преступление, управляя указанным транспортным средством. Согласно показаниям свидетеля ФИО1., принятым в качестве доказательства, на 10.03.2024 автомобиль «Тойота Креста» ей не был передан. Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля 10.03.2024 являлся ФИО2

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО1 относительно заключенной сделки не согласуются между собой, так, ФИО1 пояснила, что приобрела автомобиль за 10 000 рублей наличными, тогда как ФИО2 указал, что продал автомобиль за другую сумму, а стоимость в договоре указана неправильно. 

Тот факт, что после совершения преступления, а именно 25.05.2024 транспортное средство было переоформлено на ФИО1 с учетом отсутствия достоверных доказательств фактической передачи ей автомобиля ФИО2 не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО2 и сам по себе не является препятствием для конфискации автомобиля. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. № продолжает принадлежать ФИО2, из его пользования и владения не выбыл, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска шестимесячного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: