№

Дело 2-2447/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1(ой) О.А. к ФИО2, АО «Роял Кредит банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене обеспечительных мер, 

установил:

ФИО1(ой) О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Роял Кредит банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ....... года выпуска, ......., цвет черный, отмене обеспечительных мер рамках гражданского дела № по определению Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета государственной регистрации автомобиль ......., цвет черный, обязав судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. 

В обоснование иска указано, что заочным решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «.......» к ФИО2, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «.......» взыскана задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 руб., из которых сумма основного долга 300 000 руб., задолженность по процентам 76 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ......., принадлежащий ФИО2, путем реализации через публичные торги. С ФИО2 в пользу ООО «Энергомакс» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлена замена стороны взыскателя (кредитора) с ООО «Энергомакс» на правопреемника ФИО1(ой) О.А. Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль ......., цвет черный до сих пор зарегистрирован за ФИО2 С целью урегулирования спорной ситуации и погашения задолженности между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о прекращении обязательств, путем представления отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний передал в собственность истца транспортное средство марки ......., цвет черный. Автомобиль в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу, однако зарегистрировать за собой автомобиль она не может, поскольку судебными приставами ОСП по Кировскому району г.Перми вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства марки ......., цвет черный. Мотовилихинский районный суд г.Перми в рамках дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ответчику ФИО2 в отмене обеспечительных мер по иску. АО «Роял Кредит банк» при снятии мер по обеспечению иска в Мотовилихинском суде г.Перми никаких доводов относительно автомобиля не представил, что позволяет говорить, что спор о праве на автомобиль отсутствует. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "Роял Кредит банк" в судебном заседании не участвовал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считают доводы истца необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на приобретение автомобиля (цель выдачи кредита). Заемщик обязался предоставить Банку подтверждение целевого использования кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в банк договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства №, подтверждающие факт приобретения в собственность автомашины ......., двигатель №, кузов №. Фактически, ФИО2 имел просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска АО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 наложен арест на транспортное средство ......., цвет кузова черный. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 557,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 372,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое является действующим до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед АО «Роял Кредит Банк» составляет 1 125 473,96 рублей. Истец указывает на то, что с что с ФИО2 в пользу ООО «.......» взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о прекращении обязательств, путем предоставления отступного в соответствии с которым последний передал в собственность заявителя спорное транспортное средство. На момент заключения указанного договора спорное транспортное средство уже находилось под запретом на основании определения суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он не знал о наложенном судом ограничении на транспортное средство, несостоятельны ввиду того, что указанные сведения находятся в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ГИБДД. Также истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не проявил должной осмотрительности, не убедился, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство, указанные сведения также расположены в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и ООО «.......», а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств, путем предоставления отступного ущемляют права и законные интересы АО «Роял Кредит Банк», так как были заключены после того, как по заявлению АО «Роял Кредит Банк» на спорное транспортное средство уже был наложен арест согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска (материал №), ДД.ММ.ГГГГ ему было уже отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры, на момент вынесения соответствующего определения не исполнено. Заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. Денежные средства в счет погашения долга от ФИО2 перед АО «Роял Кредит Банк» в настоящее время не поступают. ФИО1(ой) О.А. не является стороной дела, в ходе которого были наложены обеспечительные меры. В связи с изложенным отчуждение спорного транспортного средства приведет к невозможности исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет за собой нарушение прав взыскателя АО «Роял Кредит Банк». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемого иска не направил. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель по Кировскому району г.Перми ГУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена направила копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В абзаце 2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, что следует из положений пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу), Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1(ой) О.А. заключено соглашение о прекращении обязательств, путем предоставления отступного, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1(ой) О.А. автомобиль марки ......., цвет черный. Стоимость транспортного средства на момент подписания соглашения составляет 294 000 руб. (пункт 2), с момента передачи ФИО2 транспортного средства ФИО1(ой) О.А. обязательства по уплате денежных средств, взысканных заочным решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 376 000 руб. считаются исполненными в полном объеме. Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «.......» на правопреемника ФИО1(ой) О.А. в правоотношениях, установленных заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами (пункт 5). 

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки ......., цвет черный, является ФИО2 (л.д. 85), на регистрационные действия наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не знала о наложении ареста на спорное транспортное средство Мотивилихинским судом г.Перми по делу №, о том, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, ей стало известно когда она не смогла зарегистрировать транспортное средство за собой ввиду наложения судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании ее добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №. 

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Кредит Роял Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012г. в размере 1 234 557 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 972 575 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 88 456 рублей 64 копеек, пени - 31 951 рублей 41 копейка, штрафы - 141 573 рубля 46 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Кредит Роял Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 372 рубля 79 копеек.» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исковых требований наложен арест на транспортное средство ......., цвет кузова черный. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (13-14). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Мотовилихинским районным судом г.Перми и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кредит Роял Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 500 000 руб., под 18 % годовых, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена цель кредита – на приобретение транспортного средства - автомобиля ......., цвет кузова черный (л.д. 27-28, 29-30, 34). 

С целью обеспечения иска определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ......., ......., цвет кузова черный, ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 86).

Согласно карточке АМТС ГУ МВД России по Пермскому краю на основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство ....... (л.д. 86).

По информации ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля ......., цвет кузова черный, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 85). 

Разрешая спор по существу Мотовилихинский районный суд 

<

адрес> по делу №, проверив представленный ОАО «Кредит Роял Банк» расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по его погашению, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, процентам, пени, штрафа.

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» (л.д. 79-82). 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ......., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 83). 

В связи с установлением места жительства должника ФИО2 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк», удержания по исполнительному производству не производились, остаток задолженности составляет 1 125 473,96 руб. (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....... ......., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....... ......., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....... ......., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 71). 

По сведениям сайта «Госавтоинспекция» в отношении спорного транспортного средства размещена информация о наличии запретов на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), сведения о которых находятся в открытом доступе. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1(ой) О.А. у ФИО2 транспортного средства ......., цвет кузова черный, на данное транспортное средство наложены аресты в рамках исполнительных производств. 

Сведения о наложенных запретах имелись в открытом доступе на сайте ГИБДД, то есть до заключения соглашения о прекращении обязательств, путем предоставления отступного – транспортного средства ......., цвет кузова черный. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене обеспечительных мер по иску ФИО1(ой) О.А. к ФИО2, АО «Роял Кредит банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 

Наложение судебным приставом запрета в 2015 году и в последующем в отношении указанного автомобиля являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору, в совершенные сделки, в результате которых ФИО1(ой) О.А. стала собственником автомобиля не являются препятствием для обращения взыскания на спорное транспортное средство с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по правилам пункта 2 статьи 172.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста. В связи с чем факта нарушения прав истца отсутствует. 

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

ФИО1(ой) О.А. , приобретая спорный автомобиль имея возможность и должна была, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1(ой) О.А. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия запретов и ограничений на приобретаемое имущество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, основания для признания ФИО1(ой) О.А. добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1(ой) О.А. о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, возложении обязанности на судебного пристава закончить исполнительное производство, поскольку не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования ФИО1(ой) О.А. о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(ой) О.А. к ФИО2, АО «Роял Кредит банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании ФИО1(ой) О.А. добросовестным приобретателем автомобиля ......., отмене обеспечительных мер, принятых определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возложении обязанности на судебного пристава закончить исполнительное производство – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов