Дело № 2-2812/2023

11RS0005-01-2023-002932-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Шишишкиной Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28.12.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании медицинского заключения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании недействительным медицинского заключения № 41 об отсутствии профессионального заболевания от 11.08.2022, в обоснование требований указав, что с 13.02.2008 по 10.04.2018 работал на НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 09 лет 04 месяца 21 день. Во время трудовой деятельности истец неоднократно обращался в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника № 2» пгт.Ярега, был установлен диагноз « ». 11.08.2022 врачебной комиссией ответчика вынесено медицинское заключение № 41 об отсутствии профессионального заболевания. С данным выводом истец не согласен, поскольку обращения в медицинскую организацию и амбулаторное лечение начались с 2008 года, до момента трудоустройства у ФИО1 была установлена группа здоровья «А», после увольнения не работал в организациях с вредными условиями труда. 

Определением суда от 10.05.2023, от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, соответственно, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ОСФР по Республике Коми, ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт.Ярега.

В судебное заседание ответчик, третьи лица ОСФР по Республике Коми, ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт.Ярега представителей не направили, истец и третье лицо ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника № 2» пгт.Ярега просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2, на исковых требованиях настаивали, полагали заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» (правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ – Коми») по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах отзыва о том, что истец с 24.03.2015 не работал во вредных условиях труда, ежегодно проходил медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья не высказывал, нетрудоспособен по причинам спорных заболеваний не был, поддержала.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, доводы письменного отзыва о том, что решение врачебной комиссии от 11.08.2022 обоснованно, поскольку имел место короткий и прерывистый стаж работы во вредных условиях труда, имеется постконактный период с марта 2015 г., данные по результатам осмотров до 2015 г. отсутствуют, в период работы во вредных условиях труда в профессиях (с 02.2008 по 03.2015) обращений по заболеваниям периферической нервной системы нет, медицинская документация истца рассмотрена Центром ...., расположенного на базе ...., связь заболеваний с профессией не установлена, - поддержала.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми ФИО5 указывала, что индивидуальный предприниматель ФИО1 страховые взносы уплачивает не по повышенному тарифу, мнения по заявленному иску не высказала.

Выслушав истца, представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец с 13.02.2008 по 10.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь»), из них в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, по 08.08.2017 ( 0 лет 3 месяца 8 дней, 5 лет 10 месяцев 29 дней, 0 лет 3 месяца 2 дня, 0 лет 6 месяцев 26 дней, 2 года 4 месяца 16 дней).

Также истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.2011, осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Ответчик является медицинской организацией, в силу п.2.2.11 Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.08.2017 № 08/307, оказывающей профпатологическую помощь лицам, страдающим профессиональными заболеваниями различной степени выраженности, работникам с подозрением на профессиональное заболевание, а также лицам, работающим в условиях повышенного риска формирования заболеваний профессиональной и профессионально обусловленной этиологии, имеющей лицензию на выполнение соответствующих видов медицинских услуг.

В составе ГАУЗ РК «КДЦ» на основании Положения, утвержденного главным врачом ответчика 09.01.2017, действует Центр профпатологии, выполняющий функции республиканского центра профпатологии (п. 1.2 Положения), который проводит экспертизу связи заболевания с профессией (п.2.3 Положения), а также оказывает консультативно – методическую и организационную помощь по вопросам совершенствования профилактики, раннего выявления, диагностики и лечения больных профессиональными формами патологии, осуществляемых медицинскими организациями, профпатологическими кабинетами, отделениями и центрами профессиональной патологии, созданными на территории Республики Коми (п. 2.7 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение), действовавшее до 01.03.2023, п.4 которого под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу п.11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Последний в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12 Положения). Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) (п.13 Положения), а Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14 Положения).

ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» п.Ярега составила извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 12 от 04.08.2020 относительно предварительного диагноза, установленного истцу в 2020 г., «....».

Главным государственным врачом по Республике Коми была утверждена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 27.01.2021 № 11-00-05/70 – 77 - 2021, согласно которого в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» истец подвергался воздействию в разное время разнообразных неблагоприятных факторов: химический фактор, шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса (горнорабочий подземный), превышение предельно допустимой концентрации пыли, шум, вибрация локальная, микроклимат, тяжесть трудового процесса (крепильщик), превышение предельно допустимой концентрации пыли, шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса (проходчик), шум, полное отсутствие естественного освещения и мер по компесации, тяжесть трудового процесса (дорожно – путевой рабочий), шум (горный мастер). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание по состоянию на 10.04.2018: 9 лет 4 месяца 21 день. 

Указывает истец в иске, следует из содержания оспариваемого заключения, направления ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» п.Ярега № 180614 от 18.05.2022, что на момент проведения экспертизы ответчиком истец имел заболевания «"..."».

Оспариваемое медицинское заключение № 41 от 11.08.2022 (врачебная комиссия № 18) ответчика дано об отсутствии связи заболевания с профессиональной деятельностью истца по причине длительного постконтактного периода, отсутствия данных по результатам медицинских осмотров до 2015 г., отсутствия в период работы во вредных условиях труда обращений по поводу заболеваний периферической нервной системы, отсутствия, несмотря на длительный стаж работы в контакте с шумом, обращений по заболеванию органа слуха. 

Сходного содержания выводы содержит и ответ .... № 4194/55.01 – 13/55.04 от 16.12.2022, куда ответчиком была направлена медицинская документация истца в связи с несогласием пациента с оспариваемым заключением.

По результатам внеплановой целевой документарной проверки по соблюдению порядков проведения экспертиз, по обращению истца проведенной Министерством здравоохранения Республики Коми, нарушений при проведении экспертизы связи заболевания с профессией не установлено (акт № 47 от 30.09.2022).

По ходатайству истца определением суда от 02.08.2023 по делу назначалась экспертиза связи заболевания с профессией, ее проведение поручено было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки «....».

Как следует из заключения экспертов от 13.11.2023 № 2, причинно – следственная связь заболеваний истца « » с его профессиональной деятельностью в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» не установлена (как по формальным критериям, поскольку указанные заболевания совпадают с включенными в национальный перечень профессиональных заболеваний лишь частично, так и в связи с тем, что для этих неспецифических заболеваний как профессиональных нехарактерно возникновение спустя длительное время после окончания воздействия вредного фактора (более трех лет спустя, при этом частота обращения за медицинской помощью увеличилась кратно после завершения работы с физическими перегрузками). Иные заболевания, имеющие причинно – следственную связь с профессиональной деятельностью в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», также не установлены, работа в шуме была завершена 08.08.2017, и на указанную дату признаков "..." не имелось. Существенных дефектов и недостатков проведения ответчиком экспертизы связи заболевания с профессией не выявлено. 

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно сделано квалифицированными экспертами – врачами - профпатологами, подробно мотивировано, основано на материалах дела и какими – либо доказательствами не опровергнуто.

На основании ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, сторона истца просила поставить дополнительно вопрос о связи профессиональной деятельности истца в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и возникшими у истца заболеваниями после прекращения трудовой деятельности, однако экспертами по указанному вопросу дан полный и ясный ответ. 

Отсутствие в заключении выводов о наличии (отсутствии) связи заболевания истца с профессией « « », не имеет правового значения для оценки заключения как надлежащего доказательства, поскольку в отношении этих видов занятости истец исковых требований не заявлял, извещения медицинской организации об установлении предварительного диагноза не направлялось, в санитарно – гигиенической характеристике условий труда истца условия труда за период этих видов профессиональной занятости как отклоняющиеся от нормальных не отражены, направление для проведения экспертизы связи заболевания с этими профессиями отсутствует. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не раскрыл условия своего труда в период осуществления предпринимательской деятельности, как то предложено было истцу в определении суда от 10.05.2023, копия которого получена истцом 17.05.2023. 

Представленная истцом рецензия (заключение специалиста) от 25.12.2023 № 1960 о проведении судебной экспертизы с нарушениями действующего законодательства, методик, методических рекомендаций, и ее неполноте, необъективности сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы не порождает, поскольку ни один из специалистов, составивших рецензию, врачом – профпатологом не является, выводы экспертов об отсутствии связи заболеваний истца с профессиональной деятельностью в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» ими не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы протокольным определением суда от 28.12.2023 отказано.

Таким образом, оснований для признания медицинского заключения № 41 об отсутствии профессионального заболевания от 11.08.2022 недействительным не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ...., к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», ИНН 

<

***>, о признании медицинского заключения № 41 об отсутствии профессионального заболевания от 11.08.2022 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.01.2024.

Судья Е.Г.Берникова