УИД №74RS0046-01-2024-002982-88

Дело № 2-343/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовик Л.Д. 

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре Дьяковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 157 239 руб. 22 коп.,в том числе основной долг – 154045 руб. 03 коп. и проценты за пользование – 3194 руб. 19 коп., просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAXRAY VIN № в погашение задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что между ООО «Сетелем Банк» (сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 08.12.2022 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 756 966 руб. 08 коп., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50% годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге указанного выше автотранспортного средства. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль. 

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил суду, что 26.07.2021 года произвел полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с истцом за счет средств потребительского кредита, предоставленного АО «Газпромбанк» для рефинансирования кредита перед ООО «Сетелембанк». До 26 июля 2021 года ни одного нарушения срока уплаты периодических платежей не допускал, напротив производил внесение платежей 15 числа каждого месяца через ПАО «Сбербанк». Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2020 года между ООО «Сетелем Банк» ( 08 декабря 2023 года сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» ) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 756966 рублей 09 копеек сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых (л.д.46-50) для оплаты стоимости автотранспортного средства LADAXRAY– 689 900 руб., а также иные потребительские нужды - 67066 руб. 08 коп.

ФИО1 принял на себя обязательства возвращать полученный кредит и плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, установленных в графике платежей – ежемесячно в срок до 17 числа, сумма ежемесячного платежа 16 664 руб., (п.1.1.1 – 1.1.4, 1.1.6 договора). Обеспечение исполнение обязательства произведено за счет залога приобретаемого автотранспортного средства (п.10)

В соответствии с разделом 3.12 общих условий банковского обслуживания ООО «Сетелем Банк», утвержденных 16.03.2016г. (л.д. 70-79), клиент имеет право вернуть банку досрочно всю сумму полученного кредита и ее часть, уведомив Банк способом, установленным договором ( в т.ч. настоящими общими условиями), не менее чем за 30 дней до дня возврата кредита; клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате досрочного погашения наличных денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности, а также уплатить проценты, начисленные на возвращаемую часть долга.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, за ФИО2 было перечислено продавцу автомобиля ООО «Автореал» 689 900 руб. (л.д. 63), а также внес страховщикам страховые премии, данный факт ответчиком не оспаривается. 

20.03.2020г. ответчик приобрел у продавца автомобиль LADAXRAY (л.д.129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она помогала своему 

<

> ФИО1 в оформлении документов, связанных с исполнением кредитного договора, для этого она установила на мобильный телефон приложение ООО «Сетелембанка», в котором указывалась вся информация по кредитному договору, через счет, имеющийся у отца ПАО «Сбербанк» был установлен автоплатеж в пользу ООО «Сетелембанк» по сроку 15 числа каждого месяца на сумму 16664 руб., и, начиная с 15 апреля 2020 г. через ПАО «Сбербанк» из денежных средств ФИО1, имевшихся на счету в ПАО «Сбербанк» производилось автоматическое перечисление платежа по кредиту.

Как пояснили суду ответчик и свидетель ФИО5 в целях досрочного погашения долга перед ООО «Сетелембанк», ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк», где представители банка по своей системе межбанковского взаимодействия запросили на 26 июля 2021 года сведения об остатке задолженности по кредитному договору с ООО «Сетелембанк», и предоставили кредит, из этих средств 26.07.2021 года деньги в размере 595814 руб. 75 коп. как сумма полного погашения обязательств по кредиту были перечислены на счет истца с указанием назначения платежа «Досрочное погашение кредита от 19.03.2020г., заключенного между ФИО1 и ООО «СетелемБанк». После того как деньги были перечислены на счет ООО «СетелемБанк» в приложении данного Банка данный кредитный договор, как действующий, перестал отображаться и более ни одного списания автоплатежа не производилось.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету по обслуживанию кредита следует, что действительно в период с 115 апреля 2020 г. по 15.06.2021г. включительно из средств ФИО1 производилось ежемесячное перечисление 16 664 руб. в погашение кредитной задолженности, ни одной просрочки не допущено, 21.06.2021 списано еще 600 руб., 15.07.2021 г. списано 17263 руб., а 26.07.2021 г. внесено в качества платежа 595814 руб. 75 коп., а всего внесено средств на сумму 863637 руб. 75 коп. (л.д.37).

Как следует из выписки АО БАНК «Газпромбанк» 26.07.2021 г. ФИО1 был выдан кредит, из средств которого деньги в размере платежа на сумму 595814 руб. 75 коп. перечислены на лицевой счет ФИО1, в ООО «Сетелембанк» с назначением платежа – «досрочное погашение кредита по кредитному договору от 19.03.2020 г.» (л.д.121).

Из расчета исковых требований и выписки по лицевому счету (л.д.34-36,37) усматривается, что полученные ООО «СетелемБанк» денежные средства в сумме 595814 руб. 75 коп. не были зачтены в качестве досрочного погашения кредитных обязательств, из этих средств банком производилось удержание ежемесячной суммы 17263 руб., начиная с 17.08.2021 г. по 17.06.2024 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно положениям статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.

Несмотря на то, что ответчик пояснил, что не направлял письменного заявления (уведомления) о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО5,, представленных документов следует, что заемщиком был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: ответчик через АО «Газпромбанк» узнал сумму, необходимую для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, получив данные сведения получил кредит в АО «Газпромбанк» на рефинансирование кредитного договора в ООО «СетелемБанкк», произвел внесение денежной суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита с указанием в назначении платежа о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 19.03.2020г..

При этом банк не приводил доводов о том, что ответчиком внесена меньшая сумма, нежели та, которая была необходима для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Как пояснила в суде свидетель ФИО5, после перевода остатка задолженности по кредиту приложение ООО «СетелемБанка» для обслуживания кредита перестало отображать сведения о наличии кредитной задолженности у ФИО1 и обязательств по уплате, а в последующем и выданный ФИО1 логин и пароль от банковского приложения перестали действовать, информация о кредите стала недоступной, новый логин и пароль к приложению банка были предоставлены ФИО1 только после подачи данного иска в суд и обращения его в банк за предоставлением выписки по кредиту, на что ему сообщили, что выписка ему будет предоставлена только в электронном виде, для чего ему был предоставлен новый пароль.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика и свидетеля ФИО5 по обстоятельствам дела.

Непредставление заемщиком заявления о полном досрочном погашении задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненными обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк в данном случае действовал недобросовестно, с намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных заемщику процентов по кредиту, продолжил списание денежных средств по графику платежей, в связи с чем сформировал задолженность заемщика.

Проверяя факт исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд оценивает информацию, предоставленную самим ООО «Драйв Клик Банк» в расчете задолженности, согласно которой по состоянию на 19.07.2021 г. остаток основного долга ФИО1 был равен сумме 595814 руб. 75 коп., т.е. той, которая была внесена им досрочно, при этом по состоянию на 19.07.2021 г. все платежи по кредитному договору были произведены ответчиком в полном объеме, в июле 2021 г. даже были внесены 17863 руб., т.е. с переплатой (л.д.37).

Следовательно, оснований считать, что кредитные обязательства ответчиком не были исполнены досрочно у суда не имеется.

Кроме того, учитывая. что весь основной долг по состоянию на 26.07.2021 г. был внесен полностью, а ответчик заявил о применении срока исковой давности по требования, которые наступили после 26.078.2021 г. суд отказывает в иске также и по этому основанию.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ – срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п.п.24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – – « по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.»

Истец обратился с иском в суд, направив исковое заявление 21.10.2024 г., в то время как погашение задолженности произведено 26.07.2021г., т.е. после истечение трехлетнего срока, что указывает о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов, суд отказывает в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADAXRAY VIN 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью « Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADAXRAY - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

ФИО3 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>