УИД 76RS0024-01-2026-000875-88 Дело № 5-86/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 389147 от 16.03.2026, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение,

ФИО3 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

22.01.2026 г. в 19:03 час. напротив д. 1 дер. Зверинцы в Ярославском районе Ярославской области – на Юго-Западной окружной дороге, управляя автомобилем «КАМАЗ» с г.р.з. НОМЕР, с полуприцепом (фургон) «ТОНАР» с г.р.з. НОМЕР, произведя столкновение с автобусом «ПАЗ» с г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), от чего транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировал требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил что, действительно, в указанный день, время и месте он на указанном автомобиле «КАМАЗ», с полуприцепом - фургоном проезжал по окружной дороге напротив д. 1 дер. Зверинцы в Ярославском районе Ярославской области, выполнял служебное задание по перевозке груза, возможно и проезжал мимо остановившегося слева по ходу движения автобуса «ПАЗ». Но никакого наезда, столкновения с этим автобусом – своим левым боком с его правым зеркалом заднего вида он не заметил. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было – он этого не слышал; на месте ДТП никто не обращал какими-либо сигналами, в том числе светом фар, жестами именно его внимание об этом факте ДТП, этого он не видел. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, видеозаписью с авто-регистратора автобуса, он не отрицает, что это ДТП с автобусом «ПАЗ» могло быть – он задней левой частью своего фургона мог при движении прямо, проезжая справа этот автобус, вскользь задеть правое зеркало заднего вида этого автобуса, но он этого на момент ДТП не заметил, не ощутил. Полагает, что этому способствовало то, что его автомобиль с прицепом был в движении, а автобус практически стоял в левой полосе, может чуть начинал движение; соприкосновение произошло такой задней частью его автомобиля – прицепом, которая находится на достаточно удаленном от него как водителя расстоянии, тем более эта часть – прицеп не является составной частью кузова, рамы автомобиля «КАМАЗ»; исходя из характера повреждений зеркала на автобусе – оно было лишь касательным, у его (Броско) прицепа вообще ни каких механических повреждений не было, в этой части с протоколом он так же не согласен, осмотр его автомобиля и прицепа сотрудниками Госавтоинспекции не производился; на дороге движение было напряженным, вследствие отсутствия надлежащей уборки снега на обочинах дороги, движение одновременно по двум полосам в одном направлении было затруднительно, а кое-где – и невозможно. О данном ДТП он узнал лишь от сотрудников Госавтоинспекции. Смысла скрываться с места ДТП у него не было, он был в трезвом состоянии, имел при себе полис ОСАГО, был на официальной работе, выполнял служебное задание, время ожидать сотрудников госавтоинспекции у него было достаточно, при необходимости он мог составить и евро-протокол.

Суд, с учетом и мнения ФИО3 – только одного участника процесса, определил рассмотреть дело без ведения протокола судебного заседания, фактических и правовых оснований для его обязательного и непосредственного ведения при рассмотрении дела не имеется.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении мимо начинающего движения слева автобуса «ПАЗ», в непосредственной близости от него, исходя из механизма, динамики движения автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом (фургон) «ТОНАР», образовавшегося лишь на зеркале заднего вида автобуса механических повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, водитель ФИО3, объективно почувствовал столкновение (соприкосновение), механический контакт его полуприцепа – левой задней частью с правым боковыми зеркалом заднего вида автобуса, и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как-то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 так же указал, что ДТП он не заметил;

-его письменные объяснения от 16.03.2026 об этом же;

-схема места ДТП, составленная водителем ФИО2, фотографии его автобуса с поврежденным правым зеркалом заднего вида – выступающей частью автобуса, в которой зафиксированы место ДТП – напротив д. 1 дер. Зверинцы в Ярославском районе Ярославской области – на Юго-Западной окружной дороге;

-его письменные объяснения от 22.01.2026, согласно которых, он на автобусе «ПАЗ» с г.р.з. НОМЕР, как водитель остановился за остановившемся впереди автомобилем, потом начал движение, и почувствовал удар с правой стороны – звук был от отломленного зеркала справа; увидел проехавший автомобиль «КАМАЗ» организации ««ИНТЕКО», который сбил его зеркало и уехало с места ДТП;

-карточка учета транспортного средства - автомобиля «КАМАЗ» с г.р.з. НОМЕР (массой разрешенной/без нагрузки 18600/7840 кг), полуприцепа (фургона) «ТОНАР» с г.р.з. НОМЕР (массой разрешенной/без нагрузки 38080/8100 кг), принадлежащих ООО «ИНТЕКО Россия»; путевой лист на этот автомобиль с водителем ФИО3;

-видеозапись с авто-регистратора автобусе «ПАЗ», имеющаяся на приобщенном к делу оптическом диске, и просмотренная в суде, согласно которой при проезде прямо в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом (фургон) справа мимо начинающего слева движение автобуса, в момент предполагаемого столкновения с зеркалом заднего вида корпус автобуса ни как существенно не накренился, не сдвинулся,

это не опровергают.

Сам ФИО3, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с указанным автобусом «ПАЗ» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении (соприкосновении) его автомобиля с полуприцепом и зеркалом заднего вида автобуса «ПАЗ», повлекшем их повреждение.

Объективных данных о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент этого столкновения (соприкосновения) с этим зеркалом заднего вида, и что автобус в этой выступающей за общий кузов части транспортного средства получил те или иные механические повреждения, и (или) что ему (ФИО3) об этом стало сразу известно из того или иного поведения третьих лиц, по делу нет.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения ее копии.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)