№ 12-192/2019

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.03.2019 № 29/12-1558-19-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.03.2019 № 29/12-1558-19-И о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Большая кухня» (далее также ООО «Большая кухня», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Большая кухня» - генеральный директор ФИО1 - подала жалобу о его изменении в части вида назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ООО «Большая кухня» ФИО3 жалобу поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается в период с 14.10.2018 по 19.11.2018 ФИО4 работала в ООО «Большая кухня» без оформления трудового договора, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ООО «Большая кухня» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ООО «Большая кухня» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Довод ФИО1 о том, что трудовой договор с работником не был заключён по вине работника, несостоятелен, поскольку в силу требований закона работодатель после фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей обязан заключить с ним трудовой договор в письменной форме в течение трёх рабочих дней (ст. 67 ТК РФ).

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ООО «Большая кухня» полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора влечёт за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным.

В свою очередь, административное наказание назначено ООО «Большая кухня» с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ООО «Большая кухня» новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. Законные основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора существенно нарушает права работника, снижает уровень его социальных гарантий.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.03.2019 № 29/12-1558-19-И о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов