№ 22-1585/2023

Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 – ФИО10 и его защитника адвоката Хрусталевой А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело, в связи с его смертью.

По вступлению постановления в законную силу автомобиль «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, постановлено считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Изложив обстоятельства дела, существо постановления, содержание апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – ФИО10, его защитника адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, погибший в дорожно-транспортном происшествии 31 августа 2022 г., обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи с волеизъявлением родственников погибшего производство по уголовному делу произведено в общем порядке и прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – ФИО10 просит об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о совершении ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а выводы суда не подтверждаются доказательствами. Приводит доводы, что в ходе предварительного и судебного следствия остались неисследованными вопросы о том, мог ли водитель Тойоты ФИО1 потерять сознание в результате инсульта до момента столкновения с автотягачом «МАН», когда у ФИО1 случилось субарахноидальное кровоизлияние в мягкие ткани мозга - до момента первичного столкновения с автомобилем МАН или после, а также о причине геморрагического инсульта у ФИО1 (черепно-мозговая травма или разрыв аневризмы сосуда). Полагает, что эксперт ФИО4 не обладал достаточной квалификацией для проведения экспертизы, в его дополнительном экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные следователем вопросы, имеющие важное правовое значение для установления истины по делу, его выводы не аргументированы, при проведении исследования не применены необходимые методы и методики, он ошибочно принял порт для ввода химиотерапевтического раствора за кардиостимулятор, неточно указал рост погибшего. Указывает, что установления факта смерти или потери сознания её супруга до выезда на встречную полосу движения в силу положений ст. 28 УК РФ полностью бы исключал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что её погибший супруг имел большой водительский стаж - 36 лет, за все время вождения не совершал административных правонарушений и не был виновником ДТП, многократно ездил в г. Москву для лечения у врача-онколога. Указывает, что он всегда ездил с включенным видеорегистратором, но после ДТП 31 августа 2022 г. видеорегистратор ФИО1 был возвращен следователем без флэш-карты памяти, судьба ее осталась неизвестной. Кроме того, автомобиль «Toyota RAV 4», которым управлял ФИО1, по настоятельному требованию следователя сын погибшего вынужден был забрать в ОВД до назначения следователем автотехнической экспертизы, что не могло не повлиять на объективность и полноту заключения эксперта № 181/3-1, 182/3-1, на которое сослался суд в обоснование своих выводов. Просит о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвокат Хрусталева А.А. также просит об отмене постановления суда. По мнению защитника, судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые повлекли невосполнимую утрату доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 Приводит доводы об утрате флеш-накопителя из видеорегистратора, о не установлении иных участников дорожного движения, на которых указывали допрошенные по делу свидетели, в частности, ФИО5 Исходя из обстоятельств происшедшего и сведений о личности ФИО1, адвокат ставит под сомнение указанные в обвинении, а затем и в судебном решении обстоятельства ДТП, заявляет о неполноте проведенной экспертизы и невозможности компенсировать её недостатки посредством допроса эксперта в судебном заседании. Приводит доводы о том, что ФИО1 мог потерять сознание до первого столкновения с автомобилем «МАН» вследствие установленного судмедэкспертизой кровоизлияния. Обращает внимание на показания водителя «МАН» о фиолетовом цвете лица ФИО1 сразу после ДТП, предположении прибывшего на место сотрудника полиции, что ФИО1 мог умереть до ДТП, что и явилось причиной изменения траектории автомобиля. Ставит под сомнение ответы эксперта ФИО4, полагавшего, что данное обстоятельство (цвет лица трупа) обусловлено появлением трупных пятен, тогда как, согласно медицинским справочникам, трупные пятна должны были появиться спустя 1-4 часа после наступления биологической смерти. Полагает, что выводы эксперта ФИО4 противоречат показаниям свидетелей, ответы на четко поставленные вопросы не получены. Указывает, что эксперт описал порт для ввода препаратов химиотерапии как кардиостимулятор, считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты. Заявляет о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого.

В своих возражениях государственный обвинитель Савоськин В.Г. просит апелляционные жалобы адвоката Хрусталевой А.А. и представителя ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.

В судебном заседании представитель погибшего ФИО1 – ФИО10, возражая против прекращения уголовного дела в отношении ее мужа по не реабилитирующим основаниям, поясняла, что считает его невиновным в ДТП и смерти двух человек. Обращала внимание, что ФИО1 имел большой водительский стаж, за все время вождения не был виновником ДТП, практически не допускал административных правонарушений, водил аккуратно. 31 августа 2022 г. примерно в 08 часов 17 минут он выехал из г. Москвы, где посещал врача-онколога. В процессе следования они созванивались, на самочувствие он не жаловался, а после 13 часов на ее звонок ответил сотрудник полиции и сообщил, что её муж попал в ДТП. Зная, как ездил ее супруг, она не допускает, что в солнечный день на прямом участке дороги он нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения. Считала, что следствие было проведено с нарушениями, экспертизы проведены неполно. Так, в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что у ФИО1 имелся кардиостимулятор, тогда как такового не было, но имелся порт для ввода препаратов химиотерапии. Кроме того, в заключении эксперта указан рост ФИО1 180 см, тогда как его рост при жизни был 176 см. Полагала, что эксперт не ответил на вопрос, что произошло раньше: момент столкновения с автомобилем МАН и последующее кровоизлияние в мозг или инсульт у ФИО1 и последующее столкновение с автомобилями. Указывала, что супруг никогда не ездил без видеорегистратора, а после ДТП видеорегистратор был возвращен без карты памяти, она пропала. 

Мотивируя свой вывод о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, суд сослался на показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в день происшествия он за рулем автомашины «МАН» двигался по своей полосе движения из г. Курска в направлении г. Орла. Навстречу двигалась иномарка серебристого цвета, за ней ехал джип «РАВ». Серебристая иномарка проехала тягач его автомашины «МАН», когда ехавший следом «РАВ» резко, без включения сигнала поворота, переместился на встречную полосу движения, ФИО5 успел повернуть руль вправо. Автомобиль «РАВ» ударил переднее левое колесо машины «МАН», от удара колесо взорвалось, и автомобиль «МАН» потянуло на встречную полосу движения, а автомобиль «РАВ» закрутило по дороге. Следом за автомобилем «МАН» ехал автомобиль ФИО2 серого цвета, с которым после столкновения с МАНом столкнулся «РАВ», при этом ФИО2 «въехала» в капот РАВ. Машины находились на обочине дороги, на полосе движения Лады ФИО2. Повреждения на автомобиле «РАВ» были в основном сбоку. Свидетель близко к транспортным средствам не подходил, со слов прибывших на место других водителей и сотрудников ДПС ему известно, что лицо погибшего водителя автомашины «РАВ» было фиолетового цвета. В автомобиле ФИО2 погибли два мужчины.

Свидетель Свидетель №1, принимавший участие в качестве специалиста при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что столкнувшиеся автомобили «Тойота Рав 4» и «ФИО2» на момент осмотра находились в кювете. Также в ДТП участвовал автомобиль «МАН», у него было повреждено переднее левое колесо. Водитель МАНа указал место первого столкновения «Тойота Рав 4» с его автомобилем, там остались следы от колес автомобиля МАН. На Тойота был сильно поврежден правый бок, на Калине – капот. Свидетель №1 как специалист фиксировал следы, автомобили были очень разбиты, и первоначально видеорегистратор и флеш-карта к нему им не были обнаружены. Флеш-карта могла при столкновении автомобилей вылететь. Следов выезда автомобиля МАН на встречную полосу движения не было.

Согласно выводам эксперта в заключении № 181/3-1, 182/3-1 от 27 марта 2023 г., в рассматриваемой дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota RAV 4» должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ. При данных обстоятельствах, с технической точки зрения, в свете требований пунктов 1.5 (абз.1), 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ возможность у водителя автомобиля «Toyota RAV 4» предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела от полного и своевременного выполнения им требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. (Том 2 л.д. 5-14).

Выводы суда в обжалуемом постановлении, кроме того, основаны на других доказательствах, представленных стороной обвинения. В числе таких доказательств протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 31 августа 2022 г., заключения эксперта о степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причинах смерти погибших в ДТП ФИО7, ФИО8 и ФИО1 и иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения версия стороны защиты о возможном наступлении смерти ФИО1 в результате инсульта до момента выезда автомашины «Тойота РАВ 4» на встречную полосу движения и первого столкновения с колесом автотягача «МАН».

Согласно заключению эксперта № 4/200 от 22 февраля 2023 г., смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, компонентами которой являются субарахноидальное кровоизлияние в правом и левом полушарии головного мозга, кровоизлияние под оболочки мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, раны головы, множественные переломы рёбер, разрывы ткани верхней и нижней доли правого лёгкого, ушибы правого и левого лёгкого (кровоизлияние в ткань лёгких), двусторонний гемоторакс, разрывы капсулы и ткани правой доли печени, разрывы капсулы и ткани селезенки, гемоперитонеум, закрытый перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе средней нижней трети, раны, ссадины конечностей. Травма осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Компоненты тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, не исключено, что могли образоваться в результате ДТП. При проведении исследования трупа покойного ФИО1 выраженных признаков наличия сосудистой патологии головного мозга и его оболочек обнаружено не было, с учетом обнаруженных точек приложения травмирующей силы наиболее вероятно у гр-на ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что субарахноидальное кровоизлияние, которое было обнаружено у ФИО1, учитывая объективные данные по результатам исследования трупа, в том числе гистологического, являлось признаком травмы. Признаков инсульта у ФИО1, который возник бы до ДТП, как и признаков сосудистой патологии, обнаружено не было. Синий цвет лица ФИО1 после наступления смерти может указывать на трупные пятна, которые пропадают после вскрытия тела. В ходе предварительного следствия эксперт, кроме того, сообщал о причинах, по которым может измениться в сторону увеличения до 10 см. рост человека после его смерти.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО4, как и заключению автотехнической экспертизы, не имеется.

То обстоятельство, что порт для ввода химиотерапевтического раствора был принят экспертом ФИО4 за кардиостимулятор, само по себе не свидетельствует о некомпетентности эксперта или необоснованности сделанных им выводов по поставленным вопросам. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, с принятием соответствующего решения. 

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО10 сведения о длительности водительского стажа ФИО1, о манере езды и тщательном соблюдении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем не опровергают выводов суда в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену. На основе анализа представленных доказательств судом установлено, что в день происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», в нарушение пп. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «МАН», а затем с автомашиной «ФИО2», что повлекло смерть двух человек.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о недостатках предварительного следствия, которые повлекли или могли повлечь утрату ряда доказательств (не обнаружение флеш-карты видеорегистратора, не установление иных очевидцев ДТП, отсутствие в связи с действиями следователя возможности представить автомашину ФИО1 для экспертного исследования и др.), также не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом, влекущих возвращение дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ, не имелось. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом пределов судебного разбирательства суд проанализировал те доказательства, которые были представлены стороной обвинения, и их совокупность признал достаточной для принятия решения по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и оценил совершенные ФИО1 действия как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Законность принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий