Дело № 2-3242-19 

УИД 42MS003701-2019-001663-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 декабря 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кемерово, МП «Спецавтохозяйство» об обязании совершения действий, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, Администрации 

<

адрес> о компенсации причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов, свора собак около 10 штук, проживающие у ответчика ФИО8 залезли к ней в стайку, выгрызли деревянный запор и загрызли у козу и козла. В тот момент у нее дома находился 

<

данные изъяты> сын - ФИО1. Он услышал, что их собака сильно лает, он вышел на улицу и увидел, что собаки рвут коз. Собаки кидаясь на дверь не выпускали сына из дома. Он в сенках нашел лопату и ею отогнал свору собак, но к тому моменту козы были мертвы. Он позвонил ей, она через 10 минут приехала домой. У коз были перегрызены горла, они лежали во дворе, сын лопатой отгонял собак. Собаки ответчика были все в крови. Она сложила козлов в железную ванну и поставила в сени. Она с гражданским супругом ФИО4 обратились к ответчику ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, из дома вышел видимо его сын, который сказал, что это собаки не их, они приблудные, просто живут у них в стайке, сука ощенилась в стайке в четвертый раз, все собаки приблудные. Возмещать ущерб в добровольном порядке отказался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ собака мать со щенками пропала. С ДД.ММ.ГГГГ пропало еще несколько собак. Из стаи в 10 шт. осталось только 2 собаки, которые бегают по улице. Считает, что ответчик ФИО8 является владельцем собак, хотя это и отрицает, так как он их кормит, живут они у него в стайке. Когда он гуляет по улице, собаки гуляют с ним. Когда он окликает, то собаки идут за ним. Учитывая, что ответчик их кормит, содержит, собаки живут у него, значит он должен надлежаще за ними следить и держать на привязи. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в Администрацию 

<

адрес> с заявлениями, чтобы произвели отлов бродячих собак на их улице. Собаки стаями бегают по району, кидаются на людей. Администрация города никаких мер не принимала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Коза была возрастом 1 год (рождена в феврале 2018 г.) заанейской породы, суягная. Окот должен был быть в конце марта ДД.ММ.ГГГГ Мать козы приносила всегда по 3 козленка. Козел был возрастом 11 месяцев (рожден в марте 2018 г.) заанейской комолой породы. Причиненный материальный ущерб в связи со смертью суягной козы и козла-производителя оценила в 30000 руб. В результате данного происшествия она испытала нравственные страдания, сильные переживания. В течении года она растила, ухаживала за козами, рассчитывала, что в марте, после окота, у нее будет домашнее козье молоко, так как дети любят пить молоко. Смерть коз, это также и 

<

данные изъяты> для детей. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Первоначально просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсация причиненного материального ущерба в размере 30000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы, а именно: оплаченную госпошлину в размере 1400 руб., оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточняла исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9, а также МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство».

Определением суда от 16.10.2019 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО8 и ФИО9, производство по делу прекращено.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит обязать ответчиков Администрацию г. Кемерово и МП «Спецавтохозяйство» произвести отлов бродячих собак в 

<

...> взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме 21299,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., упущенную выгоду в виде неполученного молока в размере 136300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, просила истцу отказать в полном объеме, суду пояснила, что отлов бродячих собак возлагается на органы государственной власти субъекта, который либо передает либо не передает соответствующие полномочия муниципальному образованию. Кемеровская область не передавалаполномочия администрации г. Кемерово, однако был заключен муниципальный контракт с МП «Спецавтохозяйство», которое свои обязанности исполняет надлежащим образом. В контракте указано на необходимость выезжать на территорию, осматривать территорию, отлов собак производится по заявкам граждан. Полагает, что Администрация г. Кемерово не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Оплата по контракту произведена, все условия контракта выполнены. Полагает, что истцом не доказан факт причинения козам ущерба, территория не огорожена, соответственно, в причинении ущерба есть вина истца. Также пояснила, что в 2015-2016 годах были обращения жильцов в Администрацию г. Кемерово, отлов бродячих собак был произведен.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, суду пояснила, что МП «Спецавтохозяйство» свои обязательства выполнило в соответствии с заключенным с Администрацией г. Кемерово муниципальным контрактом. Отлов собак производится по заявкам граждан в соответствии с п. 4.2.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Выезды сотрудниками МП «Спецавтохозяйство» совершаются в обязательном порядке. Имелось два экипажа по отлову собак. Считает, чтоистцом не доказано, что собаки являются бродячими, есть основания полагать, что собаки не бродячие, поскольку собаки появлялись системно на улице, собаки жили на этой улице. На пояснения ответчиков ФИО10 полагаться нельзя, т.к. они являются лицами заинтересованными. В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Бремя содержанияимущества - это создание безопасных условий. Полагает, что коз истца загрызли собаки, т.к. козы были не заперты, имело место не надлежащеесодержание животных. Считает, что МП «Спецавтохозяйство» свои обязательства выполнили. На место выезжали экипажи, отлов собак был произведен. Иных заявок не поступало.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, представителя ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта: совершение противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности совокупности указанных элементов состава правонарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Об этом же говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотрено ст. 72 Конституции РФ и регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; инфекционные 

<

данные изъяты> и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения 

<

данные изъяты> должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), что, в частности, означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации, обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств регионального бюджета. Однако такое регулирование должно осуществляться в пределах собственных полномочий и в соответствии с действующими федеральными нормами, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципа самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

П. 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 г., N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 г., N23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Принимая во внимание, что безнадзорные животные могут являться переносчиками 

<

данные изъяты>, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, можно сделать вывод, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г. N 88АПГ12-2.

Согласно п.п 49, 49.1 и 49.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-Ф3 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора. При этом анализ законодательства о местном самоуправлении в Российской Федерации в соотношении с изложенными нормами позволяет прийти к выводу о том, что в названной сфере законодатель не отнес к вопросам местного значения ни один из названных вопросов регулирования.

Из положений вышеуказанных норм федерального законодательства следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, в данном случае – Кемеровской области, и не может быть отнесено к вопросам местного значения, которые составляют компетенцию органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на территории ее домовладения имеется стайка с деревянным запором, в которой содержались коза и козел. Коза была возрастом 1 год (рождена в феврале 2018 г.) заанейской породы, суягная. Окот должен был быть в конце марта 2019 г. Мать козы приносила всегда по 3 козленка. Козел был возрастом 11 месяцев (рожден в марте 2018 г.) заанейской комолой породы.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов, свора собак около 10 штук залезли к ней в стайку, выгрызли деревянный запор и загрызли козу и козла. В тот момент у нее дома находился 

<

данные изъяты> сын - ФИО1. Он услышал, что их собака сильно лает, он вышел на улицу и увидел, что собаки рвут коз. Собаки кидаясь на дверь не выпускали сына из дома. Он в сенках нашел лопату и ею отогнал свору собак, но к тому моменту козы были мертвы. Он позвонил ей, она через 10 минут приехала домой. У коз были перегрызены горла, они лежали во дворе, сын лопатой отгонял собак. Собаки были все в крови. Она сложила козлов в железную ванну и поставила в сени. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ собака мать со щенками пропала. С ДД.ММ.ГГГГ пропало еще несколько собак. Из стаи в 10 шт. осталось только 2 собаки, которые бегают по улице.

Размер ущерба определила в соответствии с заключением эксперта № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 21299,17 руб. – стоимость погибших животных, а также 136300 руб. – убытки в виде недополученного молока.

Кроме того, по мнению истца, ей причинен моральный вред, так как малолетний сын испытал шок от произошедшего, она также испытала 

<

данные изъяты> и шок, она выращивала указанных коз, ухаживала за ними, коза была беременна, ждали козлят и, как следствие, коза дала бы молоко, которое пошло в употребление ее детям. Всем известно, что козье молоко обладает полезными свойствами, однако произошедший случай лишил ее и детей молока.

Размер денежной компенсации в счет причиненного ей морального вреда, истец оценила в 10 000 рублей.

Иск ФИО2 предъявлен к Администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство», по мнению которой, причинение ей материального ущерба и морального вреда, произошло в связи с бездействием органов исполнительной власти на территории муниципального района по отлову безнадзорных животных в частности собак, от действия которых и был причинен ей материальный ущерб и моральный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово (заказчик) и МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно: на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в г. Кемерово (л.д. 52-58). 

Объем работ предусмотрен в приложении № (Техническое задание) к настоящему контракту, а именно: отлов безнадзорных животных предусмотрен в количестве 2576 ед.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту от 04.09.2018 года, заданий на выполнение работ (л.д. 77, 79, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139), актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту (л.д. 78), а также платежных поручений (л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147) на территории г. Кемерово по заданиям заказчика силами исполнителя – МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в рамках исполнения договорных обязательств были отловлены безнадзорные животные. То есть, администрацией г. Кемерово и МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» были приняты определенные меры по исполнению возложенных на них обязанностей по отлову безнадзорных животных.

Таким образом, утверждение истца о бездействии ответчиков в части обязанностей по регулированию численности безнадзорных животных на территории г. Кемерово, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истец, заявляя требования о возмещении имущественного вреда, ссылается на то, что безнадзорные собаки, проникнув на ее придомовую ДД.ММ.ГГГГ, загрызли принадлежащих ей домашних коз, чем ее имуществу был причинен вред.

Однако объективными доказательствами указанные факты в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Анализируя показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что непосредственными очевидцами причинения ущерба имуществу истца ФИО2 именно безнадзорными собаками они не являются. Пояснениями свидетелей достоверно не подтвержден факт принадлежности собак, причинивших гибель домашним козам истца, кому-либо из жителей соседних омов по 

<

адрес> в 

<

адрес> либо их безнадзорность.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 самого нападения собак, приведшего к гибели животных, она не видела.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе, о количестве сельскохозяйственных животных, птицы и пчел.

Истец ФИО2, ведя личное подсобное хозяйство, в администрацию муниципального образования сведения о принадлежащих ей животных не представляла, а также не извещала о случаях их гибели ответчиков.

Представленные истцом распечатки из сети Интернет о стоимости определенных пород козы и козла, а также заключение эксперта о стоимости аналогичных животных не подтверждают причинение материального ущерба истцу в заявленном в иске размере, поскольку стоимость погибших животных, их количество, порода и возраст определены со слов истца, по сведениям различных сайтов сети Интернет и объективно не подтверждены.

Ненадлежащего исполнения ответчиками своих полномочий, договорных обязательств не установлено, что дает основания суду полагать об отсутствии вины со стороны ответчиков Администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство».

Кроме того, суд, считает, что, обнаружив гибель домашних животных, истец, в соответствии со ст. 230 Гражданского кодекса РФ, не предприняла своевременных и надлежащих мер к обнаружению и задержанию собак, а также мер по розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности собак.

В судебном заседании истцом в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели коз, не представлены сведения о фактах, на основе которых суд мог установить наличие обстоятельств надлежащего содержания принадлежащих истцу домашних животных, с соблюдением требований их защиты от вредных внешних воздействий, а также обстоятельств и причин их гибели.

Само по себе обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово с заявлением о том, что соседские собаки загрызли двух коз, не свидетельствует о факте причинения истцу ущерба в испрашиваемом размере в результате нападения именно безнадзорных собак.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновном бездействии ответчиков, повлекшим причинение истцу материального ущерба, при рассмотрении данного спора не представлено.

Доказательств причинения имущественного вреда истцу именно безнадзорными животными не имеется, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, таких как факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Таким образом, при наличии установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО2 об обязании ответчиков Администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» произвести отлов бродячих собак в 

<

адрес>, а также о взыскании солидарно с указанных ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды в виде неполученного молока не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истцу возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Кемерово, МП «Спецавтохозяйство» об обязании совершения действий, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 31.12.2019 года.