Дело № 1-489/2024 

59RS0002-01-2024-006907-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В.,

защитника Филиппова М.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетних детей, трудоустроенной администратором у ИП ФИО2 зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

в один из дней июня 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированная по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), индивидуальным предпринимателем, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, согласилась на предложение лица № 1 за вознаграждение открыть как индивидуальный предприниматель в банке ПАО «Банк ВТБ» расчётный счёт с дистанционным банковским обслуживанием и привязать к нему банковскую карту, а затем передать лицу № 1 в целях неправомерного осуществления приёма, выдачи и переводов денежных средств по счёту выданные ей банком логин и пароль для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию счёта и банковскую карту, привязанную к счёту, которые в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», гласящем о том, что электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, являются электронными средствами платежа и электронным носителем информации соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя из корысти, сообщила сотруднику банка о намерении открыть как индивидуальный предприниматель расчётный счёт, выпустить банковскую карту и привязать её к счёту, в действительности не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность и пользоваться счётом. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, подписала заявления об открытии банковского счёта с дистанционным банковским обслуживанием, о выпуске привязанной к этому счёту корпоративной банковской карты, об использовании системы «ВТБ Бизнес» и указала по просьбе лица № 1 находящиеся в пользовании последнего электронную почту 

<

данные изъяты> и номер телефона №.

В результате чего банком открыт расчётный счёт № индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ей выдана корпоративная банковская карта, привязанная к счёту, к которым подключены дистанционное банковское обслуживание и канал «ВТБ Бизнес» с возможностью подписания документов являющимися аналогами собственной подписи ФИО1 смс-паролями, поступающими на находящийся в пользовании лица № 1 номер телефона №.

В тот же день ФИО1, находясь возле ПАО «Банк ВТБ» «Комсомольский проспект» по адресу: 

<

адрес>, в продолжение задуманного отправила лицу № 1 в мессенджере «Телеграмм» логин и пароль для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ Бизнес» для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств с счёта.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, передала лицу № 1 банковскую карту, привязанную к счёту, для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств со счёта.

После чего ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1, получив переданные ему ФИО1 электронные средства платежа и носитель информации, осуществило неправомерный приём на счёт 771 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами. Согласно её показаниям в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в специализированной группе, в которой публиковались сомнительные объявления о покупке анонимными пользователями банковских счетов, она из-за неудовлетворительного материального положения согласилась с предложением неизвестного пользователя за 40-50 тыс. рублей зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, открыть счета в банке и для обеспечения доступа к счётам передать этому пользователю логины, пароли и банковские карты, хотя она не планировала заниматься предпринимательской деятельностью и пользоваться счётом. По характеру предложения она поняла, что это лицо, получив доступ к счёту, будет неправомерно осуществлять операции по счёту. Пользователь проинструктировал её, как необходимо зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и открыть счета с дистанционным банковским обслуживанием, а также сообщил номер телефона №, который ей нужно указать в заявлениях об открытии счёта. Через офис банка «ВТБ» по Комсомольскому проспекту, 33, она зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в этом офисе на основании её заявлений ей открыли счёт, выпустили банковскую карту с дистанционным обслуживанием и предупредили о запрете их передачи третьим лицам. Несмотря на это, она отправила в мессенджере логин и пароль неизвестному ей лицу и передала ему через курьера банковскую карту. Через несколько недель это лицо сообщило о блокировке банком поступивших на счёт 771 тыс. рублей и о необходимости её обращения в банк с заявлением о разблокировке этих денег. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлениями, в которых по указанию неизвестного лица сообщила, что деньги ей якобы направил П., и это её личные деньги. После этого неизвестное лицо перестало выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции её задержали сотрудники полиции (л.д. 88-90, 105-108, 125-127).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ через офис ПАО «Банк ВТБ» по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ банком по заявлению ФИО1 открыт счёт № с дистанционным обслуживанием через систему «ВТБ Бизнес» с логином и паролем, выдана корпоративная банковская карта. При этом ФИО1 указала электронную почту 

<

данные изъяты> и номер телефона №, на которые и были направлены логин и пароль. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступили 771 тыс. рублей, что банком признано сомнительной операцией и счёт был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийске следственными органами возбуждено уголовное дело о хищении у Свидетель №4 денег, часть их которых в сумме 771 тыс. рублей она под воздействием обмана перечислила на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями в банк о разблокировке счёта, указав, что деньги ей направил знакомый П., однако подтверждающих документов не представила (л.д. 92-94).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в офис банка по Комсомольскому проспекту, 33, обратилась ФИО1 для регистрации индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 101-104).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком по заявлению ФИО1 открыт счёт № с дистанционным обслуживанием через систему «ВТБ Бизнес» с логином и паролем, выдана корпоративная банковская карта. При этом ФИО1 указала электронную почту 

<

данные изъяты> и номер телефона №, куда был направлен логин и пароль, а также должны были приходить одноразовые пароли (л.д. 95-100).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она под воздействием обмана перевела неустановленным лицам более 3 млн. рублей, в том числе перечислив 771 тыс. рублей на счёт ФИО1 (л.д. 131-135).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление Свидетель №2 о том, что по банковскому счёту ФИО1 совершены сомнительные операции, в связи с чем счёт заблокирован (л.д. 3-5);

протокол осмотра выписки по счёту № ФИО1 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 771 тыс. рублей (л.д. 10-11);

протокол осмотра диска с заявлением ФИО1 о регистрации индивидуальным предпринимателем, в котором указан номер телефона +№ и электронная почта shumkovajulia97@mail.ru; со сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальным предпринимателем (л.д. 56-57);

протокол осмотра банковского досье, согласно которому осмотрены заявление ФИО1 о выпуске корпоративной банковской карты по счёту №; заявление ФИО1 об использовании системы «ВТБ Бизнес» с просьбой подключить услугу к номеру телефона № и электронной почте 

<

данные изъяты>; заявление ФИО1 на предоставление услуги по приёму, пересчёту и зачислению на счёт клиента наличных через устройство самообслуживания с помощью логина и пароля; расписка о получении ФИО1 банковской карты; расписка ФИО1 о разъяснении последствий передачи электронных средств платежей и носителей информации третьим лицам, с помощью которых осуществляется доступ к системе дистанционного обслуживания; заявления от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили 771 тыс. рублей от П.; (л.д. 29-32);

сведения о возбуждении уголовного дела о хищении у Свидетель №4 путём обмана 4 млн. рублей (л.д. 43-44);

протокол явки с повинной ФИО1 о том, что она за вознаграждение передала третьему лицу логин и пароль для доступа к открытому ею счёту и банковскую карту (л.д. 25).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления Свидетель №2, протоколов осмотра предметов и документов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показаний самой ФИО1

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

ФИО1, получив после оформления как индивидуальному предпринимателю банковского счёта логин и пароль, которые позволяли дистанционно управлять и распоряжаться деньгами на счёте, и привязанную к счёту банковскую карту, осознавая, что не будет заниматься предпринимательской деятельностью, пользоваться счётом, логином и паролем, банковской картой, передала их третьему лицу без какой-либо возможности контроля его деятельности, понимая, что последнее будет неправомерно осуществлять операции по счёту, то есть она приобрела в целях сбыта, а затем и сбыла электронные средства и носитель информации, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО1, получив впоследствии от третьего лица информацию о блокировке открытого ею счёта в связи с признанной банком сомнительной операцией по поступлению на счёт 771 тыс. рублей, средства управления которым она передала этому лицу, сообщила в банк недостоверные сведения о переводе ей указанной суммы неким П., который в действительности ей был не знаком, и о принадлежности денег ей, также свидетельствует об осознании ею предназначения переданных ею средств управления счётом, которое было связано с неправомерным осуществлением третьим лицом операций по счёту.

Переданные ФИО1 логин и пароль относится к числу электронных средств платежа, поскольку они обеспечивают возможность составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, а банковская карта как материальный объект, на который в электронной форме записана информация, использование которого обеспечивает такие же возможности составления, удостоверения и передачи распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчётов, является электронным носителем информации.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 187 УК РФ как приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована как лицо, на которое жалобы не поступали, соседями охарактеризована как добрая и отзывчивая; проживает с супругом и детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, участие в благотворительной и общественной деятельности.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 совершила преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной, применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 являющийся обязательным дополнительный вид наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть ниже 100 тыс. рублей, полагая, что наказание в виде лишения свободы с таким штрафом будет являться достаточным для её исправления.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, получение ею постоянного заработка.

Обстоятельств, которые бы позволили применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не судима, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и назначения ей условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск и копию выписки надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск и копию выписки хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, Отделение Пермь г. Пермь, счёт получателя 40101810700000010003, код ОКТМО 577011000, КБК 18811621020026000140, УИН 18855924010050008925, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов