№12-149/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 сентября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Машковой А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 13.08.2018, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 21 час на 10 км автодороги Кострома - Буй в Костромском районе Костромской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Рено Лагуна» в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что показания сотрудников ГИБДД З.С.А. и К.А.А противоречат друг другу: свидетель З.С.А. указал, что К.А.А выносил постановление в отношении другого водителя, в то время как К.А.А указал, что видел за рулем проезжающего автомобиля человека в тельняшке; свидетель З.С.А. пояснил, что во время когда автомобиль «*****» проезжал мимо них, то у него не было возможности остановить его жезлом, и он стал его преследовать, следовательно, оба инспектора занимались оформление другого правонарушения; оба инспектора указали, что ФИО1 был босиком, под водительским сидением находились сланцы, но считает, что если бы сотрудник видел перелезающего человека в тельняшке, то сланцы не должны были его интересовать. Также указывает, что согласно постановлению по делу видеозаписи не были исследованы судом и не оценены как доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил показания, данные мировому судье, дополнительно указал, что в потоке транспортных средств, оформляя другое правонарушение, инспектор не мог определить вид одежды водителя (тельняшку); его сланцы были порваны и лежали у водительского сидения длительное время, он босиком даже ходил в магазин «*****». В действительности, транспортным средством управлял К.М.В. Об этом инспекторам не сообщили, так как он испугался, что К.М.В. привлекут к административной ответственности, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО, а сам К.М.В. и М.Д.Е. испугались действий сотрудников полиции. К.М.В. является его другом, а М.Д.Е. в настоящее время - супруга (в близких отношениях с 2017 года).

Защитник Машкова А.А. поддержала доводы жалобы, указала, что тельняшка является одеждой массового пошива и не характеризует индивидуальные признаки водителя; видеозаписи того, как ФИО1 находится за рулем транспортного средства, нет; отсутствие сланцев на ногах ФИО1 не является подтверждением нахождения за рулем. 

Представители ГИБДД, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Показания ФИО1, свидетелей К.М.В. (друг ФИО1) и М.Д.Е. (являвшаяся сожительницей ФИО1, а в настоящее время - супруга) о том, что транспортным средством управлял К.М.В., а не ФИО1, являются неправдоподобными, противоречащими материалам дела и обоснованно отклонены мировым судьей. 

В частности, согласно показаниям инспектора К.А.А из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что от магазина «*****» отъезжает автомобиль «*****», в котором находится водитель с признаками алкогольного опьянения. В момент, когда он выносил постановление по делу об административном правонарушении на (адрес) у (адрес), мимо них проезжал похожий автомобиль, за рулем которого находился человек в тельняшке. Этот автомобиль стал преследовать инспектор З.С.А.

Все допрошенные по делу лица и представленные в суд видеозаписи подтверждают, что именно ФИО1 был одет в тельняшку. 

Инспектор З.С.А. показал, что после окончания преследования «*****» и остановки транспортных средств он подбежал к автомобилю «*****», внутри которой с переднего на заднее сиденье перелезал мужчина в тельняшке. Им оказался ФИО1

Также инспекторы отметили, что ФИО1 был без обуви, которая позднее была обнаружена на коврике у водительского сиденья. 

Доводы стороны защиты о невозможности инспекторам определить вид одежды водителя, о том, что оба инспектора занимались оформлением другого правонарушения и не могли видеть ФИО1 за рулем, а также о том, что обувь (сланцы) не должна была интересовать сотрудников полиции являются надуманными, ничем не подтвержденными предположениями и никак не опровергают показания данных свидетелей. 

Вопреки доводам жалобы показания инспекторов согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий между ними нет. 

Для проверки показаний инспекторов мировым судьей из ГИБДД УМВД России по Костромской области истребованы видеозаписи происходивших событий. 

На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (файл «*****», время по таймеру с 01 минуты 52 секунд) видны колебания салона автомобиля «*****» после его остановки, подтверждающие факт перемещения человека внутри салона. 

В свою очередь, ни ФИО1, несмотря на привлечение его к строгой административной ответственности, ни свидетели К.М.В. и М.Д.Е. в день правонарушения не сообщали инспекторам о том, что автомобилем управлял К.М.В. Данная версия появилась лишь при составлении протокола об административном правонарушении спустя 12 дней с даты правонарушения. 

Более того, согласно видеозаписи видеорегистратора, установленного на одежде инспектора (файл «*****», время по таймеру 22:05 - 22:06), К.М.В. и М.Д.Е. при установлении их данных о личности заявили, что спали во время движения и не знают, кто был за рулем (К.М.В. с его слов был в состоянии опьянения («подшофе»)). А, учитывая, что в автомобиле, кроме них, находился только ФИО1, то в таком случае он был единственным, кто мог управлять транспортным средством.

Показания указанных лиц в суде о том, что К.М.В., будучи трезвым, испугался ответственности из-за ненадлежащего оформления страхового полиса и поэтому пересел с водительского на пассажирское сиденье, неправдоподобны и нелогичны. Очевидно, что в таком случае, оставляя водительское место, К.М.В. обрекал бы ФИО1 или М.Д.Е., употреблявших спиртное, на самое строгое наказание, предусмотренное КоАП РФ для водителя.

С учетом изложенного мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно приняты за основу показания инспекторов ГИБДД и другие доказательства, представленные ими, а показания ФИО1, отрицающего управление транспортным средством, правильно расценены как способ избежать административную ответственность. Оценка показаниям свидетелей К.М.В. и М.Д.Е. также дана верная, при этом учтен характер их взаимоотношений с ФИО1

Вопреки изложенному в жалобе представленные в суд видеозаписи были предметом исследования при рассмотрении дела, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении (стр. 3, 4, 6).

Были они исследованы и в районном суде. Относимость видеофайлов к событиям правонарушения сомнений не вызывает. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Поэтому приобщенный к делу видеоматериал является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела. 

При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспекторы ГИБДД имели все основания для предъявления требования пройти такое освидетельствование.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. 

Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 167 от ДДММГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять медицинскому заключению у судьи нет. Исследования проведены уполномоченным специалистом с использованием технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке (*****, дата поверки - 01.11.2017). 

Не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения и сам ФИО1 

Таким образом, сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в постановлении обстоятельствах, нет. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, в том числе семейного и имущественного положения, отягчающего обстоятельства, и является справедливым. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В то же время судья считает необходимым исправить описку в постановлении мирового судьи и уточнить анкетные данные ФИО1 (год рождения). 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 13.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи - считать год рождения ФИО1 «1987» вместо «1967». 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий