Дело № 2-6114/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным приказов о введении режима, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Нью Линк МСК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным приказов о введении режима, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с [ 00.00.0000 ] между истцом и Генеральным директором Управляющей компании ООО «Трейд Линк МСК» Микалле Готтлоб был заключен трудовой договор [ № ], согласно которому она была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров. Согласно п.1.7 договора – место работы работника является магазин «Планета Сэконд Хэнд», расположенный по адресу: [ адрес ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у нее был оформлен лист временной нетрудоспособности.

[ 00.00.0000 ] истец сообщила менеджеру магазина ФИО2 о своей нетрудоспособности.

[ 00.00.0000 ] получила телеграмму, согласно которой ее уведомляли о ликвидации обособленного подразделения «Горький» магазина «Планета Сэконд Хэнд», расположенный по адресу: [ адрес ] и последующим расторжении с ней трудового договора с [ 00.00.0000 ] . Это уведомление вызвало у нее стрессовое состояние, поскольку до получении телефонограммы руководство ей не сообщало о каких-то изменениях ее графика работы и предстоящем увольнении. Полагает, что ответчиком не соблюдена законная процедура увольнения в связи с ликвидацией, не соблюден двухмесячный срок предупреждения, поскольку телеграмму она получила только [ 00.00.0000 ] , а уволена была [ 00.00.0000 ] , что привело к нарушению требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Истец просит суд:

Признать незаконным ее увольнение из предприятия ООО «Нью Линк МСК» с должности продавца непродовольственных товаров, 

Восстановить на работе на предприятии ООО «НЬЮ ЛИНК МСК» в должности продавца непродовольственных товаров со [ 00.00.0000 ] ,

Признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора с [ 00.00.0000 ] ,

Признать незаконным приказы ООО «Нью Линк МСК» о введении режима простоя, а именно:

от [ 00.00.0000 ] в период с [ 00.00.0000 ] гола по [ 00.00.0000 ] ;

от [ 00.00.0000 ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

от [ 00.00.0000 ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» средний заработок за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда из расчета 715,83(средний заработок за один день) *125 дней (по состоянию на [ 00.00.0000 ] ) =89478,75 рублей,

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» недоплаченный размер средней заработной платы в соответствии со ст. 155 ТК РФ за период со [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения, из расчета 7024,32 – (12703,44 (начислено в [ 00.00.0000 ] )-9738,56 (удержано в марте 2018 года)+1046,32 (начислено в [ 00.00.0000 ] )+671,68 (начислено в [ 00.00.0000 ] ) )=2341,44 рублей;

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда, из расчета 2341,44*7,5%/150*125 (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) =146,34 рублей;

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 715,83* 12=8589,96 рублей;

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей;

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат Правская О.В. поддержали доводы искового заявления с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Трейд Линк МСК» по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против доводов истца относительно несоблюдения двух месячного срока предупреждения об увольнении, с ссылкой на судебную практику в той части, что ответчиком своевременно была направлена телеграмма с предупреждением об увольнении, а именно [ 00.00.0000 ] . Телеграмма была направлена ввиду того что, истец находилась на больничном и предупредить ее под роспись не представилось возможным. Сотрудники телеграфа дважды осуществляли попытку вручения телеграммы истцу ([ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ). Однако дверь квартиры никто не открыл. Таким образом, факт неполучения направленной в ее адрес телеграммы о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанности, предусмотренной ст. 182 ТК РФ. Процедура увольнения была соблюдена, и истец не подлежит восстановлению на работе. Оснований для признания незаконным увольнения, приказов о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Относительно введения режима простоя работодателем, считает, что также признавать данные приказы правовых оснований не имеется, поскольку магазин был закрыт до момента увольнения истицы. Работодатель выплачивал 2/3 от заработной платы, но истец не работал, был на больничном. Предлагали заключить истцу мировое соглашение на условиях выплаты ей компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Дополнительно, просила суд взыскать с истца судебные расходы в размере 11388,06 рублей (л.д.189-190).

Прокурор Яндулов Д.А. поддержал доводы истца в части признания незаконным увольнения ФИО1 с должности продавца непродовольственных товаров ООО «Нью Линк МСК», признания незаконным приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора с [ 00.00.0000 ] , восстановлении ее на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебные заседая назначенные на [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] предстаивтель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсуствие не направляла.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Разрешая спор суд полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично, при этом исходит из того что увольнение истца с занимаемой должности по части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено судом, из учредительных документов следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нью Линк МСК» переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) ООО «Трэйд Линк МСК» (л.д.65-81)

С [ 00.00.0000 ] истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца непродовольственных товаров. Местом ее работы являлся магазин «Планета Сэкон Хэнд» по адресу: [ адрес ]. Работнику установлена часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 110 рублей. Установлен суммированный учет рабочего времени (л.д.10-11). Согласно должностной инструкции истец подчиняется, получает рабочие распоряжения (в том числе исполнительные распоряжения и методические указания) непосредственно от менеджера магазина (л.д. 39-42 том 1).

[ 00.00.0000 ] Генеральным директором ООО «Трейд Линк МСК», являющегося управляющей компанией ответчика издан приказ о закрытии обособленного подразделения ООО «Нью Линк МСК» - «Горький», расположенного по адресу: [ адрес ], а также организации всех необходимых в связи с закрытием обособленного подразделения мероприятий. Обособленное подразделение «Горький» ООО «Нью Линк МСК» было последним обособленным подразделением ООО «Нью Линк МСК» в г.Н.Новгород. [ 00.00.0000 ] коммерческая деятельность обособленного подразделения прекращена. (л.д. 48, 49,55,56, 94-113 том 1). Факт существования магазина «Горький» ООО «Нью Линк МСК» в качестве структурного подразделения также являлся предметом прокурорской проверки (л.д. 35 том 2). Нарушений со стороны ответчика в части законности процедуры ликвидации структурного подразделения не выявлено, кроме того в ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования и данной части требования не предъявляла. 

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец находилась на больничном (л.д. 13,14 том 1).

[ 00.00.0000 ] истцом передано менеджеру магазина ФИО2 заявление в адрес УК ООО «Трейд Линк МСК» о выдаче справки по форме 182 н о заработной плате за три последних календарных года работы в количестве 3 штук. (л.д. 16)

[ 00.00.0000 ] в 18 часов 59 минут истцу по адресу: [ адрес ] телеграфом Нижнего Новгорода направлена телеграмма следующего содержания: «Уважаемая О. В.! В связи с закрытием ОП магазина «Горький» Компании «Нью Линк МСК» уведомляем Вас о расторжении с Вами трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ». Принято по телефону в г.Самара из г.Н.Новгорода. (л.д. 12,50). Указанная телеграмма была вручена истцу [ 00.00.0000 ] под роспись ( л.д. 31).

[ 00.00.0000 ] истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о направлении листка нетрудоспособности от [ 00.00.0000 ] , заявлений на справки формы 182н, 2-НДФЛ, заявление на перерасчет. [ 00.00.0000 ] указанное письмо получено ответчиком (л.д. 17,61-63). 

[ 00.00.0000 ] ответчиком в адрес истца направлены расчетные листы за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , справка 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] год [ № ] от [ 00.00.0000 ] , справка формы 648 Н [ № ] от [ 00.00.0000 ] , справка формы СЗВ-Стаж от [ 00.00.0000 ] , копия приказа о прекращении трудового договора с истцом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 20).

[ 00.00.0000 ] в 13 часов 07 минут от ООО «Нью Линк МСК», расположенного по адресу: [ адрес ] была направлена в адрес истца телеграмма следующего содержания: « Уважаемая О. В.! В связи с увольнением [ 00.00.0000 ] ООО «Нью Линк МСК» уведомляет Вас о необходимости явиться за Вашей трудовой книжкой по адресу: [ адрес ] в любой рабочий день с 09 часов по 18 часов. В случае невозможности явиться по указанному адресу, трудовая книжка может быть направлена Вам почтой на основании Вашего заявления на указанны в заявлении Вами почтовый адрес. Указанная телеграмма вручена лично истцу [ 00.00.0000 ] в 18 часов 05 минут ( л.д.57,58,59 том 1).

[ 00.00.0000 ] в ответ на обращение истца от [ 00.00.0000 ] ответчиком высланы указанные документы (л.д. 19 том 1).

Приказом от [ 00.00.0000 ] истец была уволена с должности продавца непродовольственных товаров структурного подразделения «Горький» в связи с ликвидацией организации, ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.51 том 1).

В материалы дела представка копия уведомления ООО «Нью Линк МСК» от [ 00.00.0000 ] , адресованное ФИО1, согласно тексту которого»ООО «Нью Линк МСК» в лице регионального менеджера Управляющей компании ООО «Трэйд Линк МСК» ФИО4, действующей на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Нью Линк МСК») о расторжении с Вами трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления – [ 00.00.0000 ] трудовой договор с Вами [ № ] от [ 00.00.0000 ] будет расторгнут на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка с сохранением за Вами среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Вы также можете расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления. В этом случае в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ Вам будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае Вашего согласия на увольнение до истечения срока уведомления просим сделать соответствующее письменное заявление. (л.д. 222 том 1). Уведомление истца в той форме, в какой оно обозначено выше направлено истцу ценным письмо [ 00.00.0000 ] (л.д.226,227 том 1).

Согласно записке-расчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу была выплачена заработная плата, исходя из введенного режима простоя.

Согласно расчета пособия, среднедневной заработок истца составляет 715,83 рубля. Данный размер не оспорен сторонами в судебном заседании.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцу начислялась заработная плата исходя из введенного режима простоя, возникшего по вине работодателя. Данное обстоятельство подтверждается приказами ООО «Нью Линк МСК» от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] (л.д. 223-225), табелем учета рабочего времени за [ 00.00.0000 ] (л.д. 134).

Истец не согласен с указанными приказами, мотивировав тем, что в приказах не указана причина возникновения простоя, не описаны конкретные обстоятельства, приведшие к простою, наименования структурного подразделения, в отношении которой объявляется простой, необходимость присутствия на рабочем месте работника, в отношении которого объявляется простой или разрешение не выходить на работу. Полагая незаконным отстранение от работы, она была лишена возможности трудиться, в связи с чем ею недополучен среднедневной заработок в полном объеме за весь период простоя. Простой не вызван причинами экономического, технологического или организационного характера, а обусловлен фактическим сокращением штата и рабочего места истца в г.Н.Новгороде.

С данной позицией суд согласиться не может. 

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как подтверждено материалами дела и пояснениями сторон деятельность обособленное структурное подразделение с момента издания приказа о введении простоя и до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не осуществляло, доказательств, обратному в материалы дела не представлено. Режим простоя был введен не только в отношении истца но и в отношении остальных сотрудников обособленного подразделения. Из материалов дела усматривается, заработная плата истцу была начислена и выплачена в размере из расчета 2/3 среднего заработка в связи с простоем в организации ответчика. 

Разрешая данное требование суд исходит из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности в связи с закрытием магазина, отсутствием помещения, переданного по акту приема-передачи владельцу, невозможностью вести торговую деятельность, в которой задействованы продавцы, введенные в простой, при этом трудовые права истца работодателем не нарушены, поскольку время простоя было в установленном порядке было оплачено.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Наличие вины работодателя в простое является лишь основанием к оплате труда работника в размере, определенном частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и представил суду доказательств приостановки работы истцом (невыполнения ими как обязанности продаже непродовольственных товаров, так и иных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией) в те даты которые отражены в приказе, также доказал и тот факт, что имелись причины экономического, технического и организационного характера для временной приостановки истцом работы в это время (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку иных структурных подразделений у данного юридического лица не имелось, а торговые точки, на которые ссылается истец не имеют к данному работодателю никакого отношения. 

Также ответчиком опровергнуты доводы истца об отсутствии правовых оснований для объявления простоя со ссылкой на то, что поскольку коммерческая деятельность магазина прекращена, доказательств того, что иные сотрудники продолжали без изменений осуществлять трудовые функции в материалы де не представлено.

Таким образом, учитывая что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, доказанность ответчиком правомерности введения в отношении истца времени простоя, в результате чего заработная плата начислялась и выплачивалась ей в меньшем размере, суд полагает неустановленным факт нарушения права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме и не находит оснований для признания приказов о введении режима простоя незаконным и взыскании заработной платы между оплатой времени простоя и заработком исходя из тарифной ставки до принятия судом решения по делу.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с данным приказом, судом не принимается, поскольку императивной нормы права, содержащей обязательное уведомление о режиме простоя не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части признании незаконным приказов ООО «Нью Линк МСК» о введении режима простоя от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , взыскании недоплачено заработной платы, компенсации за задержку заработной платы должно быть отказано.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она также является бывшим работником ответчика и на момент дачи показаний по настоящего гражданскому делу, являлась инициатором иска к этому же ответчику о восстановлении на работе, рассматриваемом в и Советском районном суде г.Н.Новгорода.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что непосредственное прием-передача документов, распоряжений поступало первоначально от руководства ООО «Нью Линк» менеджеру, которая должна была доводить информацию до продавцов магазина, что также согласуется с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров.

Указывая на незаконность своего увольнения, истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что его увольнение было произведено с нарушением, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка, а именно о предстоящем увольнении истец был извещен работодателем менее чем за два месяца; истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика свободные вакансии, в частности в других магазинах, которые согласно рекламным листовкам и объявлению на дверь закрытого магазина существовали в г.Н.Новгород.

В материалы дела сторонами представлены доказательства, что фактически уведомление о ликвидации структурного подразделения и расторжении трудового договора телеграммой было направлено в адрес истца 29.12.2017г., получено истцом [ 00.00.0000 ] то есть менее чем за два месяца до увольнения как того требуют положения ст. 180 Трудового кодекса РФ. Ранее [ 00.00.0000 ] истец не был поставлен в известность о предстоящей ликвидации и расторжении с ней договора. Кроме того письменное уведомление от [ 00.00.0000 ] (л.д.222 том 1) о расторжении трудового договора с истцом по истечении двух месяцев со дня получения настоящих уведомлений лично под роспись не вручались, а лишь [ 00.00.0000 ] было направлено истцу по почте по месту жительства, которые ею получены не были. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Также работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, с нарушением установленного законом порядка увольнения в связи с ликвидацией организации, и на основании положений статей 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ обоснованно восстановил истиц в прежних занимаемых ими должностях, взыскав в ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного и компенсацию морального вреда.

Ссылки ответчика на многочисленные попытки вручения истцу телеграммы о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией организации, не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию, поскольку не соответствуют правовой цели уведомления – предупредить работника о предстоящем увольнении в установленный законом срок, чтобы соблюсти права работника, предоставив ему возможность поиска нового места работы (своевременного обращения в службу занятости).

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе с [ 00.00.0000 ] . Однако уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, в данном случае - с [ 00.00.0000 ] . Таким образом, правильным было бы указание о восстановлении истца на работе с [ 00.00.0000 ] . Однако, принимая во внимание, что восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре, основываясь на положениях п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом невозможности восстановления ФИО1 на прежней должности вследствие ликвидации обособленного подразделения, суд признает ее увольнение незаконным и возлагает на ООО «Нью Линк МСК», принявшее решении о ликвидации обособленного подразделения «Горький», выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения, одновременно признав истца уволенным по ч.11 ст. 81 ТК РФ [ 00.00.0000 ] .

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истцов, суд принимает расчет ответчика, поскольку он отражает фактические суммы по среднему заработку истца, количеству дней прогула, истец согласился с представленным расчетом ответчика.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия за март, апрель 2018 года при ликвидации в сумме 89111,96- (20654,16*2)=47803,64 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что приказ о прекращении трудового договора и увольнение истца [ 00.00.0000 ] признано незаконным, а датой увольнения истца надлежит считать [ 00.00.0000 ] , то ответчиком не нарушены права истца в части срока выдачи трудовой книжки. 

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагали забрать трудовую книжку, которую она не желала забирать в том числе в первый день судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. [ 00.00.0000 ] трудовая книжка передана ответчиком истцу в ходе судебного заседания.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, факт незаконного увольнения истца ФИО1 предоставляет ей право взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 11388,06 рублей.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав и искам имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, с учетом того, что истец освобожден от оплаты судебных расходов, представитель ответчика находится в трудовых отношениях с ответчиком, правовых оснований для удовлетворения ходатайства в том виде в каком оно заявлено, у суда не имеется.

Учитывая, положения ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Нью Линк МСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления бюджетного законодательства подлежит оплате государственная пошлина в размере в размере 1893,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности продавца непродовольственных товаров ООО «Нью Линк МСК», признать незаконным приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора с [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 47803,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нью Линк МСК» о восстановлении на работе со [ 00.00.0000 ] , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 366, 99 рублей, компенсации за задержку трудовой книжки за период со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 9305,79 рублей, взыскании заработной платы в размере 2341,44 рублей, компенсации за задержку заработной платы с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 23000 рублей, признании незаконными приказы о введении режима простоя от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] – отказать.

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления бюджетного законодательства государственную пошлину в размере 1893,13 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина