Дело №2-263/2017 21 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 25.06.2016(СТС л.д.14, ПТС л.д.35) является собственником автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 6.09.2016 в г.Иваново на ул.Панина у д.26, находящийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6.09.2016, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП и истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 9.09.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в АО «ТехнЭкспро», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 9.09.2016(л.д.25-26, с особым мнением специалиста), от 29.09.2016(л.д.27) и от 12.10.2016(л.д.28).

С учетом выводов специалиста ФИО5, изложенными в Заключении №14019907 от 14.10.2016 о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа(37,78%) на сумму 284000 рублей, расчета УТС составленного специалистом ФИО6 на сумму 14259 рублей(л.д.32), ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 298259 рублей в до судебном порядке(в том числе УТС - 14259 рублей). Так же ответчик оплатил истцу 9000 рублей по оплате услуг специалиста(л.д.51: стоимость услуг ФИО7).

Размер стоимости страхового возмещения истец оспаривает по стоимости ремонта ТС. Согласно Заключения ФИО7 №237-Э/2016(л.д.16), составленного по тем же актам осмотра аварийного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом его износа(35%) на день ДТП, составляет 340329,15 рублей(л.д.31).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке(по стоимости ремонта), и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста ФИО7 (при лимите 400000 рублей);

- неустойку в сумме 9465 рублей(расчет и период л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Так же в судебное заседание не явился повторно третье лицо по делу ФИО4

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы судебного эксперта ФИО8 о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 335746 рублей(л.д.124), просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в сумме 51747 рублей(расчет: 335746(стоимость ремонта)-14259-247600-16500-19900(суммы выплаченные ответчиком в до судебном порядке; платежные поручения л.д.9-12)=51746 рублей);

- неустойку за период с 16.11.2016(день последней выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере по до судебной претензии; л.д.14) по 21.02.2017(день рассмотрения иска по существу) в сумме 50711,08 рублей(расчет: 51746*1%*98 дней = 50711,08 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(1000 рублей – услуги специалиста по изготовлению дубликата отчета(л.д.15 квитанция), расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей(л.д.52 квитанция)).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что, ответчик в настоящее время заключение эксперта ФИО8 не оспаривает, но с учетом спора о размере страхового возмещения, учитывая поведение ответчика который большую часть страхового возмещения выплатил в до судебном порядке, просил суд уменьшить размер штрафных санкций. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №Д2988/16 от 6.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.06.2016(СТС л.д.14, ПТС л.д.35) является собственником автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 6.09.2016 в г.Иваново на ул.Панина у д.26, находящийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6.09.2016(л.д.71), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день спорного события и истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 9.09.2016 к ответчику с заявлением(л.д. 65) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, однако ответчик выплатил возмещение в меньшем размере, по мнению истца, а именно на сумму 14259 рублей(размер УТС), 247 600 рублей, 16 500 рублей, 19 900 рублей в до судебном порядке, всего – 298259 рублей(платежные поручения л.д.9-12) с учетом выводов специалиста ФИО5, изложенных в Заключении №14019907 от 14.10.2016 о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа(37,78%). Также ответчик оплатил истцу 9000 рублей(л.д.51: стоимость услуг ФИО7).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в АО «ТехнЭкспро», о чем специалистом данной организации составлен акт осмотра от 9.09.2016(л.д.25-26, с особым мнением специалиста), от 29.09.2016(л.д.27) и от 12.10.2016(л.д.28).

Согласно Заключения ФИО7 №237-Э/2016(л.д.16), составленного по инициативе истца по тем же актам осмотра аварийного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом его износа(35%) на день ДТП, составляет 340329,15 рублей(л.д.31), величина УТС 14259 рублей(л.д.32). 

При наличии спора между истцом и ответчиком по виду ремонтных воздействий и стоимости ремонта автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, по событию от 6.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Норма Права»(л.д.95).

Из Заключения эксперта ФИО9 №127Э/Т-Т/17 от 9.01.2017(л.д.102-140), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 6.09.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра от 9.09.2016(л.д.25-26, с особым мнением специалиста), от 29.09.2016(л.д.27) и от 12.10.2016(л.д.28), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п с учетом износа автомобиля и по Единой методике(ценам справочника РСА) - 335746 рублей(л.д.124).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО9 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами, проверочный материал ГИБДД. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО9, составленное с учетом цен справочника РСА, наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 06.09.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 335746 рублей(л.д.124).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Гражданская ответственность», а поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом изложенного суд, на основании положений ст.15,931 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51746 рублей в пределах лимита 400000 рублей по закону, с учетом произведенных выплат ответчиком на общую сумму 298259 рублей(расчет:335746(стоимость ремонта)-14259-247600-16500-19900(суммы выплаченные ответчиком в до судебном порядке; платежные поручения л.д.9-12)=51746 рублей), удовлетворяя его иск в этой части с учетом уточнения предмета от 21.02.2017. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика и выплаты неустойки за период с 16.11.2016(день последней выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере по досудебной претензии; л.д.14) по 21.02.2017 в сумме 50711,08 рублей(расчет: 51746*1%*98 дней = 50711,08 рублей), согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО». При этом суд при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается, учитывая наличие спора о возможности образования всего массива повреждений на автомобиля между истцом и ответчиком, и размера реального ущерба по событию от 06.09.2016, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию по условиям договора ОСАГО в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО не было удовлетворено ответчиком даже фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер от суммы (51746:2) 28873 рубля - до суммы 10000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает 12000 рублей(расчет: 4000 рублей – разумные расходы по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда; 8000 рублей – разумные расходы по взысканию страхового возмещения), из 20000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально(л.д.52).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2352 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 51746 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2352 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 27.02.2017.