Судья Ефимов В.А. Дело № 22-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 декабря 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Шевчук В.С., 

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – Винча К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 22 июля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.04.2016 г. на 1 год 22 дня;

- 8 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.02.2018 года на 1 месяц 24 дня;

- 7 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 06.02.2020 года. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 70 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Опочецкого районного суда от 7.05.2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с ** *** и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, дело производством прекратить ввиду непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и его оправдании в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи со своей непричастностью к его совершению. 

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению осужденного стороной обвинения не опровергнута его версия о том, что он не управлял автомашиной в момент его задержания сотрудниками ДПС. 

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование доводов о его виновности, таковой, по мнению осужденного, не является. 

Показания сотрудников полиции, по мнению осужденного, не могут служить доказательствами его вины, поскольку их показания предвзяты, опровергаются показаниями стороны защиты, в том числе свидетелями Л.Ю. и Д.Д., показавшими, что он, ФИО1 не управлял автомобилем. Когда машина заглохла, Д.Д. вышел из машины и пошел за помощью, а ФИО1 остался в машине. 

Кроме этого указывает на необоснованность принятого судом 1 инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении экспертизы видеозаписи на предмет двигалась или нет автомашина, в которой он находился. Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при разрешении данного ходатайства, выразившееся в том, что при разрешении вопроса об отказе в назначении экспертизы суд не удалялся в совещательную комнату. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя – Алексеевой Т.П., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о недостаточности собранных по делу доказательств, их противоречивости не основаны на материалах уголовного дела. 

Из показаний свидетеля Д.О. следует, что вечером ** *** 2020 года она вместе со своим знакомым М.С. гуляла по лесу недалеко от 

<

данные изъяты>. 

На лесной дороге она увидела автомашину «Н» за рулем которой сидел мужчина. Других пассажиров в машине не было. Вначале автомобиль не двигался, но через некоторое время начал движение. Проехал около 100 метров. Она это видела лично, поскольку в этот момент вместе с М.С. оглянулась. К «Н» направлялась автошина ДПС. За рулем автомобиля «Н» находился все тот же мужчина, который и вышел из машины с водительского места. Других пассажиров в машине не было. Её и М.С. попросили быть понятыми. Она поняла, что водитель был пьян: запах, невнятная речь, немного шатался. Это подтвердил алкотестер. 

Свидетель М.С. дал аналогичные показания, подтвердив, что в момент, когда он с Д.О. обратили внимание на автомашину «Н», последняя двигалась, за ней ехала полиция с «мигалками». Им стало интересно, они подошли к машине. Сотрудники полиции попросили быть их понятыми. 

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются показаниями сотрудников ОГИБДД М.П. и П.С., преследовавших автомобиль «Н» под управлением осужденного ФИО1 

В этой связи, в том числе, доводы осужденного о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, голословны. 

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие в указанном месте другого автомобиля, правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу. 

Судом 1 инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты Л.Ю. и Д.Д., которые не являлись очевидцами изложенных выше событий. 

Обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, самим осужденным не оспариваются. 

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о достаточности, в том числе, приведенных выше доказательств указывающих на причастность ФИО1, к совершению инкриминируемого ему преступления.

Видеофайлы с регистратора автомашины ДПС были предметом исследования в суде 1 инстанции. Каких-либо существенных противоречий между просмотренными видеофайлами и показаниями приведенных свидетелей, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

В ходе просмотра данных видеофайлов в суде апелляционной инстанции также не установлено существенных противоречий между показаниями свидетелей Д.О., М.С. и видеоизображением момента, когда из салона машины ДПС видны мигающие огни габаритов автомобиля, в котором находился ФИО1 

В этой связи, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом 1 инстанции в назначении экспертизы видеофайлов на предмет определения движения или остановки автомашины «Н» в контексте исследуемых событий, несостоятелен. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что со свидетелями Д.О. и М.С. он не знаком, оснований для оговора с их стороны, не привел. 

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушениях судом 1 инстанции уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы видеофайлов, в связи с не удалением суда в совещательную комнату. 

Как следует из протокола судебного заседания, выслушав мнения сторон по ходатайству о назначении экспертизы, суд удалился для вынесения соответствующего постановления, которые было провозглашено и текст которого об отказе в удовлетворении ходатайства имеется в материалах уголовного дела. (т. 2, л.д. 124-125). 

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о назначении судебной экспертизы, а также разрешаются иные вопросы, указанные в данной статье.

Иные решения суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств могут разрешатся и без удаления суда в совещательную комнату. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего его наказание обстоятельства, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и поэтому оснований для его снижения, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно как и правовых оснований для применения ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Опочецкого районного суда от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий