Дело №2-749/2025

УИД 77RS0004-02-2024-014823-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей (л.д. 8-12). 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась клиентом некой брокерской компании anro.gazprom-investing.biz. Эксперты утверждали, что они прямые партнеры ООО «Газпром инвест». Менеджеры компании предлагали вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Вложить денежные средства предлагалось на одноименную торговую платформу компании. Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответила отрицательно. Никогда прежде истец не занималась вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова сотрудников звучали убедительно. Они также сообщили, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников компании в области финансов у истца вызвали доверие, и было решено стать клиентом компании. На разных этапах «сотрудничества» с компанией с истцом связывались различные представители компании, которые обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждением истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников компании истец совершила перевод денег ответчику на общую сумму 270 000руб. Истец начала сомневаться в правомерности действий компании, и начала искать информацию в сети «Интернет», где нашла множество негативных отзывов. Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, истец получила ответ о том, что anro.gazprom-investing.biz отсутствует в реестрах организаций, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Соответственно лицензии на осуществление своей деятельности на территории РФ у данной компании не имеется. Тогда истец обратилась в полицию. В СО ОМВД России «Октябрьский» 02.05.2024 было возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений. У ответчика в результате получения денежных средств в отсутствии оснований для их приобретения возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 29).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в ходе рассмотрения дела о том, что с истцом ФИО2 ранее он никогда знаком не был, договорных отношений между ними не имелось. На сайте Авито в сети Интернет было объявление «Газпром инвестиции» и указан контактный номер телефона. Он обратился по данному объявлению, где ему предложили оказать помощь в выводе денежных средств с платформы Финанс пруф. Ему пообещали денежные средства в качестве вознаграждения, и он согласился. Он передал этим лицам свои личные данные – имя и номер телефона. Факт получения денежных средств от истца в размере 270 000руб. он подтверждает, они были перечислены на его банковскую карту, после чего он пошел в банкомат, снял данные денежные средства, обналичив их, затем положил эти деньга на свой счет в АО «Почта банк», после чего перевел их по номеру телефона, который ему предоставили мошенники. Переводил по 70 000руб., чтобы не было комиссии. Он перевел все денежные средства, поступившие от истца, но вознаграждения за эту услугу не получил. Ему были также и другие переводы, общая сумма которых составила около 800 000руб. Поскольку он денежными средствами истца не обогатился, а сам стал жертвой мошенников, у него не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении ела в его отсутствии (л.д. 180-181).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, МО МВД России «Октябрьский» УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.10.2022 со счета ФИО2 в безналичной форме произведено перечисление на счет N ###, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 270 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно выписке по счету N ###, открытому на имя ФИО1, на указанный счет 08 октября 2022 года поступили денежные средства в размере 270 000 руб. (л.д. 79).

Как следует из содержания искового заявления, данные денежные средства были перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что она добросовестно полагала о том, что является клиентом брокерской компании anro.gazprom-investing.biz - прямого партнера ООО «Газпром инвест», имеющей лицензию ЦБ РФ и право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем неоднократно до марта 2024 осуществляла переводы денежных средств по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании.

19.04.2024 в целях проверки правомерности действий компании anro.gazprom-investing.biz, ФИО2 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации, которым в ответ на свое обращение была уведомлена о том, что anro.gazprom-investing.biz отсутствует в реестрах организаций, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. При этом ЦБ РФ рекомендовано ФИО2 обратиться с заявлением в правоохранительные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (л.д. 18-21).

02.05.2024 ФИО2 подано заявление в МО МВД России «Октябрьский» о проведении проверки по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, а именно хищения принадлежащих ей денежных средств (л.д. 186-187).

02.05.2024 следователем СО МО МВД России «Октябрьский» УМВД России по Амурской области на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 185).

02.05.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» УМВД России по Амурской области ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ### (л.д. 188), и в тот же день 02.05.2024 допрошена в качестве таковой. В ходе допроса ФИО2 дала подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 576 797руб. При этом за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 189-190).

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 07.10.2022 по 19.03.2024 в п. Восточный Октябрьского района Амурской области ФИО2, *** года рождения, через сайты Интернета искала дополнительный заработок, в результате поиска заключала двусторонние договора с брокерскими компаниями «anro.gazprom-investing.biz», внося денежные средства. ФИО2 производила запрос об изъятии денежных средств из брокерских компаний, изъятие не было произведено без указания причин брокерами компаний. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, чем последней причинило материальный ущерб в крупном размере 576 797руб.

02.09.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» УМВД России по Амурской области производство по уголовному делу N ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 195).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждает, что со счета, открытого на её имя, на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, в отсутствие на то воли истца ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 270 000 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что получив путем перевода на его карту денежные средства от истца, он осуществил их перевод другому лицу, тем самым ответчик не обогатился.

В данном случае, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела и подлежащими установлению судом, является проверка наличия либо отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком требуемой суммы 270 000 руб.

Как было указано выше, 08.10.2022 со счета ФИО2 в безналичной форме произведено перечисление на счет N ###, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 270 000 руб., факт получения которых подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом из материалов дела следует, что спустя незначительный период времени (16 минут) с момента поступления на счет ФИО1 денежных средств в размере 270 000руб., ответчиком произведено снятие указанной денежной суммы наличными через АТМ Сбербанк России (л.д. 200), в подтверждении чему также представлена справка по операции ПАО Сбербанк (л.д. 141).

Согласно выписке по счету ###, открытому на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», 08.10.2022 ФИО1 на указанный счет внесены наличными через банкомат банка денежные средства двумя суммами 265 000руб. и 5 000руб. (л.д. 146), и в тот же день с указанного счета через СБП осуществлены переводы по номеру телефона ### денежных средств четырьмя суммами, а именно в размере 70 000руб., 70 000руб., 55 000руб., 70 000руб. (л.д. 142-146).

Изложенное достоверно подтверждает факт поступления на счет ответчика денежной суммы в размере 270 000руб. от истца, а равно их осознанное обналичивание ФИО1 путем снятия в банкомате. Таким образом, указанная денежная сумма, принадлежащая истцу, перешла в распоряжение ответчика. 

Доказательств того, что именно принадлежащие истцу денежные средства в размере 270 000руб. впоследствии были внесены ФИО1 на его счет, открытый в АО «Почта Банк», а не иные, в том числе личные денежные средства, в материалах дела не имеется. Не следует такового и из представленной в дело выписке по счету (л.д. 146). В связи с этим не имеется оснований полагать, что именно средства истца были перечислены ФИО1 иному лицу путем переводов через СБП, что позволяло бы констатировать факт отсутствия обогащения со стороны ответчика.

К тому же, общая сумма произведенных ответчиком переводов со своего счета в АО «Почта Банк» составила 265 000руб. (70 000руб. + 70 000руб. + 70 000руб. + 55 000руб.), что меньше полученной от истца денежной суммы.

Даже если допустить то обстоятельство, что ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств, полученных именно от истца, на счет иного лица, указанные действия ответчика являлись добровольными, осознанными, и, как следует из его пояснений, производились им в целях получения вознаграждения за оказываемую услугу посторонним лицам.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, на что прямо указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019. 

Являясь владельцем банковской карты и счета, ФИО1 должен был осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своим счетам, о поступлении которых ему было достоверно известно.

Поскольку ФИО1 является владельцем банковской карты (счета), на которую поступили денежные средства ФИО2, впоследствии обналиченные ответчиком и принятые им в свое распоряжение, в связи с этим именно на ФИО1 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в банк для возврата получателю безосновательно (ошибочно) перечисленных ему денежных средств. 

Законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Доводы ответчика о том, что в отношении него также были совершены мошеннические действия, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в рамках настоящего дела, в силу следующего.

Так, из представленных материалов уголовного дела ### следует, что 25.01.2024 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что в сентябре 2022 неустановленное лицо путем обмана под предлогом получения дополнительного заработка на сайте «Газпром Инвестиции» убедило ФИО1 установить приложение «Финанс Пруф», после чего ФИО1, введенный в заблуждение относительно получения прибыли от инвестиций, перевел денежные средства неустановленному лицу в сумме 700 000руб. со своего банковского счета через мобильное приложение ПАО «Почта банк» по номеру телефона ### на банковские реквизиты АО «Тинькофф Банк» по номеру счета ###, которые неустановленное лицо тайно похитило, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000руб. (л.д. 103).

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу установлено лицо, которому принадлежит абонентский ### (л.д. 116 оборот), а также получатель счета ### (л.д. 128).

В данном случае, полагая свои права нарушенными, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к лицам, совершившим в отношении него мошеннические действия.

При этом следует обратить внимание, что денежные средства посторонним лицам перечислялись ФИО1 еще до поступления на его счет денежной суммы в размере 270 000руб. от истца, в связи с чем сам факт возбуждения по заявлению ФИО1 уголовного дела, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отношению к истцу, а равно законности получения им денежных средств от ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, учитывая факт перечисления денежных средств в размере 270 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО2, на счет, принадлежащий ФИО1, установив отсутствие между ФИО2 и ФИО1 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца ФИО2 безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, поскольку каких-либо оснований для удержания ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, были переведены на его счет ФИО2, не свидетельствует о добровольности данных действий со стороны истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей, денежные средства в спорной сумме выбыли из ее обладания в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц, звонивших ей на мобильный телефон и предложивших участие в инвестициях, денежные средства в указанной сумме должны были поступить в ее приложение anro.gazprom-investing.biz, однако не поступили, в результате чего она поняла, что столкнулась с мошенниками, после чего незамедлительно обратилась в Центральный Банк России, а затем в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Совершенные ФИО2 действия после списания с ее банковской карты денежных средств по обращению в Центральный Банк России и полицию, а в последующем, после установления лица, которому на счет поступили спорные денежные средства - ФИО1, с иском в суд, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО1 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО2 не имелось. Данные суждения соответствуют позиции, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-18799/2025.

Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО1 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО2, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ФИО1 суду не представлено, хотя такая обязанность судом на него возлагалась.

Судом также принимается во внимание возраст истца на момент перечисления денежных средств ответчику – 73 года (л.д. 13), а также то, что истец является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 15-16), что также может свидетельствовать об отсутствии со стороны истца осознанности и добровольности при совершении ею перевода денежных средств на карту ответчика, а равно о введении её в заблуждение со стороны посторонних лиц, в распоряжение которых ФИО1 ранее была осуществлена передача его личных данных в целях получения соответствующего вознаграждения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 270 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворяемых исковых требований в сумме 9100руб. (пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в доход бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.