РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1212/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой отразила доход в сумме 2 409 195 руб. 87 коп. Сумма налога, подлежащая уплате составила 261 780 руб. 

В связи с тем, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц не оплачена в срок, установленный налоговым законодательством, административным истцом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 780 руб., пени 379 руб. 58 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие пени налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не перечислены. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2А-400/18 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Административный истец просил суд взыскать в пользу административного истца с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 780 руб., пени 379 руб. 58 коп.

Впоследствии, административным истцом административные исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме были сформулированы следующим образом: просит суд взыскать в пользу административного истца с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 780 руб., пени 379 руб. 58 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения уточненных требований. Факт неуплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 780 руб., пени 379 руб. 58 коп. не оспаривала. 

В соответствии с ч. 2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьи 3 и 23 Налогового кодекса РФ также обязывают налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе РФ, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 ст. 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. 

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ регламентированы особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, порядок уплаты налога, в частности, физическими лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2, п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразила доход в сумме 2 409 195 руб. 87 коп. Сумма налога, подлежащая уплате составила 261 780 руб. 

В связи с тем, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц не оплачена в срок, установленный налоговым законодательством, в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 261 780 руб., пени 379 руб. 58 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное требование направлено заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и в силу п.4 ст.52, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ оно считаются полученным административным ответчиком. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговая процедура по направлению ФИО1 в установленный налоговым законодательством срок требования об уплате налога и пени налоговым органом соблюдена.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по представлению налоговому органу сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что направление налогового требования об уплате налога осуществлялось налоговым органом по известному ему на момент направления данного требования адресу места жительства ФИО1

Вместе с тем, обязанность по уплате налога, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации, ответчиком добровольно исполнена не была, данные обстоятельства позволяют сделать вывод в конкретном случае о недобросовестности исполнения налогоплательщиком своих прав и обязанностей в области налоговых правоотношений. 

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Как установлено выше, срок уплаты налога на доходы физических лиц и пени по направленному административному ответчику требованию определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №2а-400/18 с ФИО1 была взыскана недоимка за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц в размере 261 780 руб., пени в размере 379 руб. 58 коп.

При этом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше недоимки было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля входящей корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган в установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок предъявил к взысканию с ФИО1 налог на доходы физических лиц по вышеуказанному требованию, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье. 

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2а-400/18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 налога на доходы физических лиц, пени, отменен по заявлению ФИО1 ввиду несогласия последней с данным судебным приказом. 

Рассматриваемое административные исковое заявление направлено в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового отделения г. Тулы, сделанной на конверте, а зарегистрировано в суде - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля входящей корреспонденции. 

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что административный истец обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока для взыскания налога в судебном порядке (с учетом перерыва срока в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа мировому судье), суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства по соблюдению срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями административным истцом выполнены. 

Как следует из административного искового заявления, истцом предъявляется к взысканию за 2017 год недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 267 780 руб.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлено уточненное административно исковое заявление, согласно которому недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год составила 221 780 руб. 

Правильность и обоснованность уточненного расчета налога на доходы физических лиц у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 221 780 руб. 

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени за неисполнение требования по уплате налога, суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 4 июля 2002 года № 202-О, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, дополнительный платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, уплата пени в случае просрочки платежа по налогам является обязанностью налогоплательщика, установленной государством, и не является мерой налоговой ответственности. 

В соответствии с частью третьей статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из указанного следует, что пеня (обязанность по ее уплате) установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующие отношения, основанные на административном подчинении и не имеет гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, в частности на указанную пеню не распространяются требования статьи 331 ГК РФ об обязательности письменной формы неустойки.

В силу изложенного, применение по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера подлежащей уплате пени невозможно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также положениями статьи 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области требований административного искового заявления. 

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены в полном объеме, положения части 1 статьи 114 КАС РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 421 руб. 59 коп., исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

При этом законных оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 221 780 руб., пени 379 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 421 руб. 59 коп. 

Банковские реквизиты для перечисления налога и пени:

Единый счет 40101810700000010107,

В ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области,

БИК 047003001,

Управление федерального казначейства (УФК) Минфина России по Тульской области (для Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области) 

ИНН 

<

***>, 

КПП 710501001, 

ОКТМО 70701000

КБК 18210102030011000110 (недоимка по налогу на доходы физических лиц)

КБК 18210102030012100110 (пени по налогу на доходы физических лиц)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2019.

Судья