УИД 78RS0001-01-2020-004095-37

№ 2-560/2021 24 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Марушиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать ФИО2 недобросовестным приобретателем ..., истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения указанную квартиру, аннулировать записи в ЕГРН.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с XX.XX.XXXX. В период брака по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX супруги приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт.... Другого имущества нет, квартира является единственным жильем супругов, совместно с ними проживает несовершеннолетняя дочь ФИО4 XX.XX.XXXX решением ... с истца был взыскан долг и в качестве исполнения решения обращено взыскание на указанную квартиру, которая являлась предметом залога при получении истцом займа. К участию в деле ... ФИО3 не привлекал, о существовании займа она не знала. В рамках исполнительного производства был проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи, победителем торгов был объявлен ФИО5, который XX.XX.XXXX заключил договор купли-продажи квартиры со своей сожительницей ФИО2 (л.д. 5-7, 40-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, представителя ответчика, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с учетом определения от XX.XX.XXXX об исправлении описок в удовлетворении требований ФИО7, ФИО1 к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX разрешены исковые требования ФИО3 к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусево й М.С. о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и дополнительное решение от XX.XX.XXXX оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, дополнительное решение от XX.XX.XXXX и апелляционное определение от XX.XX.XXXX оставлены без изменения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанными решениями суда установлено, что ФИО3 и ФИО1 с XX.XX.XXXX состоят в зарегистрированном браке.

XX.XX.XXXX между ЗАО «Балтийская Строительная Компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: ... а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность.

Решением Хамовнического районного суда Москвы от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску ООО «Балтийская Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу, требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Балтийская Строительная Компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 591 603 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 158 руб., всего 2 612 761 руб. 37 коп. Указанные требования удовлетворены из стоимости заложенного по договору об ипотеке от XX.XX.XXXX имущества, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 883 414 руб. 

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО8 было возбуждено исполнительное производство XXX, предметом которого являлось, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей должнику ФИО1 квартиры по адресу: ....

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вынесенного постановления о наложении ареста (на имущество должника произведена опись и наложен арест на квартиру по адресу: Санкт...

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель постановил передать спорную квартиру в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению ТУ Росимущество поручило проведение торгов и реализацию вышеуказанного имущества ООО «ТД «Версаль».

В соответствии с протоколом XXX о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту XXX победителем торгов признан ФИО5, предмет торгов: имущество, арестованное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX, принадлежащее должнику ФИО1, являющееся предметом залога – квартира, расположенная по адресу: ...; стоимость имущества по итогам торгов – 2 893 414 руб.

XX.XX.XXXX между ООО «Ювелирный дом «Версаль» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества XXX, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество, арестованное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство XXX от XX.XX.XXXX и принадлежащее ФИО1, а именно квартиру по адресу: ..., стоимостью 2 893 414 руб.

XX.XX.XXXX между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: ...

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела

Сведений о том, что договор, заключенный между ФИО5 и ФИО2 был признан недействительным по мотиву мнимости либо притворности, либо иным основаниям признания сделки недействительной, а также доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также с учетом вступивших в законную силу решений суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем квартиры.

Обстоятельства, изложенные в иске истцом, фактически сводятся к переоценке обстоятельств уже являвшихся неоднократно предметом судебной оценки.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем квартиры – отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры по определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/