Дело № 2-180/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 03 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа и договора залога ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кировградский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа и договора залога ничтожными.

В обоснование иска указано следующее: в Кировградском РОСП УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Истцы являются взыскателями по данному сводному исполнительному производству согласно исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 22 июня 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 15 октября 2015 года и Кировградского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года. Указанные судебные акты до настоящего времени ФИО3 не исполнены. 23 августа 2016 года Кировградским городским судом Свердловской области был наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, в последующем определением этого же суда от 21 октября 2016 года запрещена эксплуатация вышеуказанного арестованного имущества. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 31 октября 2016 года и от 01 ноября 2016 года объявлен розыск имущества должника и самого должника соответственно. По обращению взыскателей прокуратурой Свердловской области проведена проверка по результатам которой в адрес начальника Кировградского РОСП направлено требование о проведении проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 на предмет наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же временной период 14 ноября 2016 года в Кировградский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на якобы заложенное в обеспечение обязательств по договору займа имущество – автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. Истцы указывают на мнимость сделки между ФИО4 и ФИО3, поскольку она совершена лишь для вида. Ответчики заключили договор о залоге вышеуказанного транспортного средства уже после наложения ареста, т.е. после предупреждения судебным приставом-исполнителем ФИО3 об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, объявления должника и его имущества в исполнительный розыск, с намерением скрыть данное имущество из обращения к взысканию по свободному исполнительному производству. ФИО3 приносила в Кировградский городской суд частную жалобу на определение Кировградского городского суда от 23.08.2016 года о принятии мер обеспечения исполнения решения суда – наложения ареста на автомобиль, где не указывала о наличии договора залога в отношении арестованного имущества, что свидетельствует о том, что договора залога на тот момент не существовало. Сведений о наличии данного договора в материалах дела не имеется. Указанные договоры между ФИО3 и ФИО4 заключены лишь для вида с целью воспрепятствования исполнения судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств по другим гражданским делам, а потому данная сделка подлежит признанию недействительной (мнимой), поскольку все обстоятельства указывают о формальности заключения данных договоров с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу другого взыскателя. Считают, что договор займа и договор залога арестованного автомобиля был составлен не в **** году, а значительно позже - в конце **** года. Истцы полагают, что заключение оспариваемых сделок совершено с целью злоупотребления правом. Просят признать ничтожными договор займа и договор залога от **** года, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО4 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования основаны на домыслах истцов, не доказаны, просила в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своих возражениях по существу иска указал, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению. Истцы уже обращались в Кирвоградский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по его иску к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, но им в этом было отказано. Более того, из-за предъявленного истцами иска фактически произошло приостановление всех исполнительных производств в отношении ФИО3 Истцы в обоснование своих исковых требований доказательств не представили, считает, что истцы затягивают исполнение исполнительного производства в отношении ФИО3, в том числе и по его иску к ФИО3 Истцы не представляют доказательств того, что его сделка с ФИО3 носит мнимый характер. Исходя из его действий, очевидно, что он намерен получить исполнение по сделке за счет реализации предмета залога в виде денежных средств. Истцами не представлено доказательств того, что между ним и ФИО3 в **** году договор займа и договор залога не заключался, что данные документы изготовлены в более поздний срок, доказательств также не представлено. Факт передачи им денежных средств ФИО3 могут подтвердить свидетели Г.И.И. и К. А.А. Считает, что его сделка с ФИО3 никоим образом не затрагивает права и интересы истцов, они сторонами данной сделки не являются. Более того, права ФИО1 и ФИО2 уже защищены в судебном порядке, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми требования истцов к ФИО3 удовлетворены. Договор займа и договор залога транспортного средства заключены между ним и ФИО3, автомобиль был приобретен ФИО3 для своих личных нужд на предоставленные им ею денежные средства. Никаких прав у ФИО1 и ФИО2 на данный автомобиль нет. Собственником данного автомобиля является ФИО3, у него в отношении данного транспортного средства имеются права залога. Никаким иным третьим лицам транспортное средство ФИО3 не передавалось и не могло передаваться ни по каким сделкам, так как оно обременено правом залога в его пользу, которое первично по отношению к иным требованиям. Факт наличия исполнительного производства в пользу ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о том, что их исковые требования должны быть удовлетворены именно за счет транспортного средства ФИО3, так как в ходе исполнительного производства подлежит выявлению все имущество должника, начиная с денежных средств. То, что в отношении автомобиля была принята обеспечительная мера в виде ареста, никак не влияет на ранее заключенные сделки, более того, наличие обеспечительной меры никоим образом не свидетельствует о том, что на имущество будет обращено в рамках исполнительного производства, так как при принятии обеспечительных мер закон не наделяет суд полномочиями по проверке фактической принадлежности имущества, указанного истцом в заявлении, должнику, так и наличия либо отсутствия обременений в отношении имущества. Считает, что со стороны истцов при подаче настоящего искового заявления имеет место злоупотребление правом, которое строгого запрещено нормами действующего законодательства. В обоснование своих доводов о мнимости заключенных им с ФИО3 сделок истцы никаких доказательств не представили. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 отказать.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено следующее: 

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2013 года в сумме 400 000 рублей, пени в размере 108000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8580 рублей, всего взыскано 516580 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль марки ****, ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер **** модель ****, кузов ****, государственный регистрационный знак ****, с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 400 000 рублей, для погашения перед ФИО4 задолженности по договору займа от 12.02.2013 года. 

Из содержания решения суда следует, что 12.02.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен письменный договор займа. Согласно договора займа, ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО4 12.02.2013 года денежную сумму 400 000 рублей на приобретение транспортного средства **** и необходимого к данному транспортному средству оборудования и авто аксессуаров с возвратом денежных средств не позднее 12.02.2016 года, что подтверждается договором займа и распиской о получении ФИО3 денежных средств. 16.03.2013 года ФИО3 был приобретен автомобиль **** года выпуска, серого цвета, **** модель ****, шасси отсутствует, кузов ****, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ****. В обеспечение договора займа, заключенного между сторонами, 12.02.2013 года, 20.03.2013 года между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства, по возврату суммы займа в размере 400000 рублей в соответствии с договором залога от 12.02.2013 года, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство марки **** года выпуска, серого цвета, **** модель ****, шасси отсутствует, кузов ****, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ****, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 400000 рублей. Договор залога заключен в простой письменной форме, уведомление о залоге зарегистрировано нотариусом г.Кировграда Свердловской области ФИО7 03.11.2016 года.

В судебном заседании было установлено, что займ был предоставлен ответчику ФИО3 на приобретаемый автомобиль марки **** года выпуска, идентификационный (VIN) № ****. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, что подтверждается договором залога транспортного средства от 20.03.2013 года.

Решение суда вступило в законную силу 10.02.2017 года, 01.03.2017 года ФИО4 получен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 указанной выше задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 02.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО8 на основании данного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ****.

Кроме того, на производстве Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № ****, возбужденное 10.11.2016 года о взыскании задолженности в размере 303150 рублей в пользу ФИО2, исполнительное производство № ****, возбужденное 13.11.2015 года о взыскании задолженности в размере 30292,77 рублей в пользу ФИО1 В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области 31.10.2016 года был объявлен розыск имущества должника ФИО3, в том числе принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки ****года выпуска.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО4 12.02.2013 года был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, согласно которого ФИО4 взаймы ФИО3 были переданы денежные средства в размере 400000 рублей на приобретение последней транспортного средства. В последующем 20.03.2013 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога указанного выше транспортного средства автомобиля марки **** года выпуска, для обеспечения денежного обязательства, возникшего у ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Для проверки доводов истцов о мнимости заключения оспариваемых договоров займа и залога по ходатайству последних судом была назначена судебная техническая экспертиза договора займа, заключенного между ответчиками 12.02.2013 года. Согласно заключению судебной технической экспертизы документов за № ****от 17.07.2017 года установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО3 и время нанесения печатного текста в договоре займа, датированном 12.02.2013 года, дате, указанной в исследуемом документе, а также определить в каком году выполнены данные реквизиты в договоре займа, датированном 12.02.2013 года, не представилось возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истцов о мнимости заключенных договоров займа и залога, в том числе о том, что данные договоры не могли быть заключены в 2013 году, ФИО1 и ФИО2, суду не представлено, материалы дела такие доказательства также не содержат. Ответчики данный факт отрицают. При этом наличие в отношении должника ФИО3 иных исполнительных производств в пользу истцов, с достоверностью не свидетельствует о том, что между ответчиками 12.02.2013 года не был заключен договор займа, и ФИО4 не были переданы ФИО3 денежные средства на приобретение автомобиля, а в последующем для обеспечения ФИО3 договора займа, 20.03.2013 года не был заключен договор залога на приобретенное ею транспортное средство. Тот факт, что уведомление о залоге зарегистрировано нотариусом г.Кировграда Свердловской области ФИО7 03.11.2016 года, также не может служить достоверным доказательством того, что в 2013 году спорный договор залога между ответчиками не был заключен. 

Таким образом, истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок, следовательно, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в требовании о признании сделок ничтожными в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведению судебной технической экспертизы документов составили 15 000 рублей, в подтверждение чего ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России представлены соответствующие документы, определением суда от 19.05.2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, однако при проведении экспертизы услуги эксперта не оплачены, в последующем доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы истцы суду не представили, а потому с ФИО1 и ФИО2 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать указанные выше расходы в равных долях с каждого по 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа и договора залога ничтожными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы документов с каждого по 7 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд. 

Судья: Савицких И.Г.