Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 23 мая 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2017 года ФИО3 распространил в отношении него порочащие и несоответствующие действительности сведения о том, что находясь на работе истец не работает. А также о том, что 9 августа 2017 года и 10 августа 2017 года истцом не выполнены письменные задания выданные ему. Указанные сведения были распространены в служебной записке от 10 августа 2017 года адресованной генеральному директору ГППО «Славяне» ФИО4 На основании данной записки по приказу №488 от 25 августа 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскания – выговор. Указанные сведения являются несоответствующими действительности, так как в указанные дни работа была им выполнена в полном объеме при условии предоставления ему необходимых материалов и запчастей. Со ссылкой на статьи 151, 152 ГК РФ просит суд признать распространенные сведения незаконными и необоснованными, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения (путем обращения с заявлением к должностному лицу), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Марков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, приложив возражения в письменном виде. При этом адвокат Марков А.В. указал, что сведения, изложенные в служебной записке, не могут быть предметом рассмотрения по иску о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункт 7 указанного постановления).

Судом установлено, что приказом Государственного предприятия Псковской области «Славяне» от 25 августа 2017 года за №488 на слесаря – моториста Великолукского филиала ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей за август 2017 года. 

В обоснование привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности указано, что 9 августа 2017 года слесарь-моторист ФИО5 отказался выполнять служебное задание по ремонту двигателя автобуса марки «Мерседес», данное ему начальником ремонтной службы ФИО6, а 10 августа 2017 года ФИО5 отказался выполнять задание по замене масляного фильтра на двигателе автобуса марки «ЛИАЗ», данное ему начальником ремонтной службы ФИО6, чем грубо нарушил требование должностной инструкции. Данные сведения подтверждаются должностной запиской главного инженера ФИО3 на имя генерального директора ГППО «Славяне» ФИО4, которая явилась основанием для издания приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности. 

Данный приказ ФИО2 был оспорен в Новосокольническом районном суде Псковской области. Решением Новосокольнического районного суда от 9 января 2018 года иск ФИО2 к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Приказ генерального директора Государственного предприятия Псковской области «Славяне» от 25 августа 2017 года №488 «О дисциплинарном взыскании» в части указания на нарушение требований должностной инструкции за отказ выполнять 9 августа 2017 года служебное задание по ремонту двигателя автомашины марки «Мерседес» признан незаконным. С государственного предприятия Псковской области «Славяне» взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу 13 февраля 2018 года. 

В рассматриваемом споре ФИО5 просит признать незаконными и необоснованными сведения, содержащиеся в служебной записке от 10 августа 2017 года адресованной генеральному директору ГППО «Славяне» ФИО4, на основании которой приказом №488 от 25 августа 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскания – выговор.

Однако, указанный приказ являлся предметом судебного разбирательства, по которому было вынесено судебное решение. Сведения, содержащиеся в приказе о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, были оценены при вынесении вышеуказанного решения Новосокольническим районным судом в рамках рассмотрения трудового спора. В связи с этим они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Таким образом, право на оспаривание приказа №488 от 25 августа 2017 года было реализовано ФИО2 путем предъявления иска к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» в Новосокольничекий районный суд. 

Тем самым, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова 

Копия верна: судья Красикова Т.В.