Дело № 2-1558/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., 

при секретаре – Кривенок Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 * *, ФИО2 * * о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

27.07.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 * *, ФИО2 * * о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 875,85 рублей, судебных расходов 13 008,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 619000 рублей под 21,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12.07.2017 образовалась задолженность в размере 380 875,85 рублей. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 17 Углегорского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. При подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина. 02.06.2017 на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен. Просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 619000 рублей под 21,75 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объёме, денежные средства в сумме 619000 рублей были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п.3.1.3. Договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 4.5.). 

На основании пункта 4.10. кредитного договора заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 5.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 5.3.5. указанного договора установлено, что заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 5.5. указанного договора следует, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО2 * * заключен договор поручительства №. По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3. договора поручительства ФИО2 несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 875,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 347824,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1679,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1195,56 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 30177,05 рублей.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчётом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчётом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ. 

Судом расчёт задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору ФИО2 (поручитель) и ФИО1 (заемщик) отвечают перед ПАО «Сбербанк России» (кредитором) солидарно.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заёмщиком ФИО1 надлежащим образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определенный истцом размер неустойки, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной, доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду ее снизить, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчики не представили, в связи с чем отсутствуют законные основания для ее уменьшения.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчикисуду не представили доказательств, опровергающих заявленные требования истца, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из Устава ПАО «Сбербанк России», утверждённого 24.07.2015, зарегистрированного в ИФНС России по г.Москве 04.08.2015 следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28), наименования БанкаОткрытое акционерное общество «СбербанкРоссии» (сокращенное - ОАО «СбербанкРоссии»)измененына Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (сокращенное - ПАО«Сбербанк России»).

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «СбербанкРоссии»в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 – 66.3.

Таким образом, переименование ОАО «СбербанкРоссии» в ПАО «СбербанкРоссии»не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4082,66 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок и доплачена в размере 8926,10 за подачу искового заявления.

Определением судьи от 31.07.2017 произведен зачет государственной пошлины в размере 4082,66 рубля.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по госпошлине в солидарном порядке в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 * *, ФИО2 * * о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1 * *.

Взыскать солидарно с ФИО1 * *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2 * *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380875 (триста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек и судебные расходы в размере 13008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 76 копеек, а всего 393884 (триста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова