Дело № 12-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кинешма «09» июня 2017 годаСудья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности –ФИО-1, 

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО-1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Защитник ФИО1 – ФИО-1 обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе защитник ФИО-1 указывает, что с постановлением он не согласен, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения; кроме того в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО-1, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Полагал, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении права защитнику не разъяснялись, должностное лицо удалившись для исследования дополнительно представленных защитником материалов фактически объявило перерыв в рассмотрении дела, о продолжении рассмотрения дела не известило, а вынесло оспариваемое постановление, кроме того при рассмотрении дела нарушен порядок рассмотрения. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 в судебном заседании полагал, что вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Дополнил, что действительно при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО-1 предоставлялись дополнительные материалы, в связи с чем он удалялся для их изучения, однако созвонившись с руководством посчитал представленные материалы не существенными и вынес постановление, о продолжении рассмотрения дела ни ФИО1, ни ее защитника ФИО-1 не извещал. 

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублейСогласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 КоАП РФ, установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не разъяснены защитнику права и обязанности; не рассмотрено ходатайство защитника, не оглашались материалы дела об административном правонарушении, не разрешались заявленные отводы и ходатайства.

Должностное лицо, фактически объявив перерыв в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью изучения доказательств, представленных защитником, не известило ФИО1 и защитника ФИО-1 о продолжении рассмотрения дела и вынесло обжалуемое постановление. 

Указанные нарушения подтверждаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью и не оспариваются должностным лицом. 

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведены пояснения защитника, данные при рассмотрении дела, не содержится мотивированного решения по делу. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что допущенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области для рассмотрения иным уполномоченным должностным лицом. Жалобу ФИО-1 - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.Судья: Разуваев Г.Л.