Дело № 2-1129/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к ООО «Согласие» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

-сумму неустойки в размере 228 000 рублей;

- сумму финансовой санкции в размере 11 400 рублей

- сумму штрафа в размере 200 000 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

В обоснование заявленного требования указала, что 28 марта 2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который был признан виновником в совершенном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Согласие», согласно полиса ОСАГО серии .... 10 апреля 2017 года, Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением полного пакета документов. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный законодательством срок, а также отсутствием мотивированного отказа, 06 июня 2017 года Истец, посредством почтовой корреспонденции (36200712000656) направил претензию, согласно которой требовал о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определенную на основании экспертного заключения № 247 ИП ФИО4, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 15 июня 2017 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском досудебная претензия не рассмотрена.

Таким образом, согласно экспертного заключения № 247 от 11.05.201 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составила 400 000 рублей с учетом износа, которая подлежит ко взысканию.

Так как заявление о выплате страхового возмещения было получено 10 апреля 2017 года, срок исполнения обязательств в полном объеме истек 01 мая 2017 года. Неустойка исчисляется с 02 мая 2017 года и по состоянию на 27 июня 2017 г. (57 дней просрочки) составляет 228 000 рублей (400 000* 1%*57 дней).

Также, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции исчисляется за период с 01 мая 2017 по 27 июня 2017 г. года и составляет 11 400 рублей (400 000*0,05%*57 дней).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумм штрафа, подлежащая взысканию составляет 200 000 рублей. 

Вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО1 понесла расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности ... от 10.07.2017 г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности № 881/Д от 16.03.2017 г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО6 исковые требования не признал, указав, что исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в 06 часов 20 минут 28 марта 2017 года по адресу: РСО-Алания, 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак ... rus и ФИО1, управлявшей транспортным средством Порш Каен государственный регистрационный знак Р ... rus. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан ФИО2 В целях установления обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения, по результатам которой экспертами ООО ВПК-A в заключении № 150773/17 от 12.05.2017 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Порш Каен государственный регистрационный знак ... rus не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2017 года.

Судом по ходатайству сторон было назначено проведение комплексной трасологоческой и автотехнической экспертизы для решения вопросов:

Соответствуют ли характер и степень повреждений, имеющихся на автомобиле Порш Каен государственный регистрационный знак ..., указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.04.2017 г. обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2017 года с участием транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Если, да, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен государственный регистрационный знак ... на дату ДТП по ЕМР.

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы от 24.08.2017 г., проведенной ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» механические повреждения автомобиля «Порш Каен» государственный регистрационный знак ... rus и автомашины ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ... rus соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» государственный регистрационный знак 

<

***> rus на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 348 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО6 не согласился с заключением судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы и в письменном отзыве на исковые требования указал, что в заключении судебного эксперта имеются многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, сославшись на рецензию на указанное заключение, выполненную специалистом ООО «Эксперт Оценки» от 2 октября 2017 г.

Также указал, что ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, исчисленные Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

В 06 часов 20 минут 28 марта 2017 года по адресу: РСО-Алания, 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак ... rus и ФИО1, управлявшей транспортным средством Порш Каен государственный регистрационный знак ... rus. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан ФИО2 Указанное подтверждается также и Постановлением от 28.03.20017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «СК Согласие». 

10 апреля 2017 г. представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Ответом ООО «СК Согласие» от 16 мая 2017 г. ФИО1 было отказано в признании заявленного события страховым случаем и в страховой выплате со ссылкой на заключения экспертов ООО ВПК-A № 150773/17 от 12.05.2017 года, пришедших к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства Порш Каен государственный регистрационный знак Р ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2017 года.

7 июня 2017 г. ФИО1 в ООО «СК Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг досудебной экспертизы. 

Ответом ООО «СК Согласие» от 22 июня 2017 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

Между тем, согласно заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», механические повреждения автомобиля «Порш Каен» государственный регистрационный знак ... и автомашины ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ... rus соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 348 100 рублей.

При оценке экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» от 24.08.2017 г., суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. 

Доводы представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО6 о том, что заключением судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, выполненное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» содержит неясности и неточности суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение этого представитель ответчика ООО «Согласие» ссылается на рецензию на указанное заключение, выполненную специалистом ООО «Эксперт Оценки» от 2 октября 2017 г.

Тогда как, представленная ООО «Согласие» рецензия на заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», составленная специалистом ООО «Эксперт Оценки», не содержит сведений о том, на какое именно заключение оно составлено, какое именно ДТП с участием каких транспортных средств исследовалось экспертами. Следовательно, определить относимость представленной ООО «Согласие» рецензии ООО «Эксперт Оценки» к заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» от 24.08.2017 г., суду не представляется возможным, в связи с чем, утверждение о том, что экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» содержит серьезные ошибки, суд считает необоснованным. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2017 в 

<

...> с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения.

Согласно заключения экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» от 24.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» государственный регистрационный знак 

<

***> rus на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 348 100 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 10.04.2017 года. Соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 до 02.05.2017 г.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 100 рублей, составляет 3 481 рубль. А за весь период просрочки 241 день: со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено по день вынесения решения суда (с 02.05.2017 г по 28.12.2017 г.) неустойка составляет 838 921 рубль (3 481 *241=838 921).

Между тем согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 400 000 рублей. 

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 348 100 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 100 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 100 000 рублей, определенная по день вынесения судебного решения (28.12.2017 г), подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 174050 рублей (50% от 348 100 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением страхового возмещения от ответчика.

Также, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы финансовой санкции, в связи с несвоевременным направлением истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции исчисляется за период с 02 мая 2017 по 16 мая 2017 г. года и составляет 3 000 рублей (400 000*0,05%*15 дней).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от 11 мая 2017 г. ФИО1 оплачено 10 000 рублей ИП «ФИО4» за проведение Независимой технической экспертизы ТС от 11 мая 2017 г. 

Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает также подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг ФИО1 оплачено 40 000 рублей на представление ее интересов в суде. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания Согласие». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 составляет 7 935 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу ФИО1:

-сумму страхового возмещения в размере 348 100 (триста сорок восемь тысяч сто) рублей;

-сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- сумму финансовой санкции в размере 3 000 (три тысячи) рублей

- сумму штрафа в размере 174050 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые ФИО1 к ООО «СК Согласие» оставить без удовлетворения

Взыскать ООО «Страховая Компания Согласие» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 7 935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева